Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А60-11135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11135/2021
24 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11135/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Металлист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору №07/19 от 15.07.2019 в сумме 937250 руб. 09 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2021, паспорт, удостоверение адвоката;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Металлист" неустойки по договору №07/19 от 15.07.2019 в сумме 937250 руб. 09 коп.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пояснил, что ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Определением от 20.04.2021 назначено судебное разбирательство на 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, в котором просит суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Металлист» (далее по тексту Заказчик, Ответчик) и ООО «Меридиан» (далее по тексту Подрядчик, Истец) заключен договор №07/19 от 15.07.2019 г., согласно которому Истец берет на себя обязательства выполнить работы для Заказчика, а Заказчик обязуется работы принять и оплатить.

В рамках указанного договора Истцом и Ответчиком были согласованы объемы работ, сроки их выполнения и их стоимость, а также порядок оплаты. Всего в рамках договора Истцом по заказу Ответчика были выполнены работы на общую сумму 11 149 202,92 руб.

Работы приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается следующими документами по каждому отдельному объему выполненных работ:

- актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. от 01.10.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 г., универсальным передаточным документом от 01.10.2019 г.;

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. от 04.10.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2019 г., универсальным передаточным документом от 04.10.2019 г.;

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. от 04.11.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2019 г.;

- актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 -февраль 2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2020 г.

Согласно условиям, согласованным сторонами в соглашениях к договору, оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур.

В связи с неоплатой со стороны Ответчика работ на промежуточном этапе Истцом было заявлено о прекращении сотрудничества в рамках договора №07/19 от 15.07.2019 г., после чего от Ответчика поступило гарантийное письмо от 06.11.2019 г. об оплате задолженности.

По результатам выполненных работ 04.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, Ответчиком указанный акт подписан без замечаний, указанным актом стороны подтвердили, что Истец выполнил работы на общую сумму 8 824 202,92 руб.

Однако оплата выполненных работ Ответчиком произведена лишь в части - на общую сумму 3 325 000,00 руб.

В связи с неполной оплатой Ответчиком выполненных Истцом работ по исковому заявлению Истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 г. по делу №А60-36454/2020 с Ответчика взыскана задолженность за выполненные Истцом по договору работы в сумме 7 824 202 руб. 92 коп.

В итоге, оплата за выполненные работы по решению Арбитражного суда произведена в полном объеме:

14.10.2020 г. - в сумме 4 000 000,00 руб.

19.10.2020 г. - в сумме 3 824 202,92 руб.

Согласно п. 7.2. договора: За нарушение Заказчиком условий договора об оплате стоимости работ, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных Истцом работ по договору Истец реализовал свое право начислить и требовать оплатить неустойку по договору в размере 937 250,09 руб.

20.01.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате начисленной неустойки с приложением расчета неустойки.

Согласно п. 8.1. Договора Срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней. Претензия Истца оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 г. по делу №А60-36454/2020 с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., п. 1 (абз. а) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428, поскольку осуществление ответчиком видов деятельности 45.1 (торговля транспортными средствами), 56.29 (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания), согласно выписки ЕГРЮЛ является дополнительными видами деятельности (указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании 18.05.2021).

В то время как, в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 речь идет лишь о коде основного вида деятельности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд полагает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Государственная пошлина в размере 21745 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 937250 руб. 09 коп. – неустойка по договору №07/19 от 15.07.2019 за период с 08.10.2019 по 14.10.2020, а также 21745 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Страшкова