Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А03-8432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8432/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-8432/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 254В, ИНН 2222800080, ОГРН 1112223014243), принятые по заявлению Логачева Евгения Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сидорова Андрея Владимировича и Спиридонова Сергея Владимировича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовала представитель Логачева Евгения Евгеньевича – Гребельная Д.И. по доверенности от 27.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» (далее – общество, должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) в отношении общества введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор общества Логачев Евгений Евгеньевич (далее – Логачев Е.Е.) в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Сидорова Андрея Владимировича (далее – Сидоров А.В.) и Спиридонова Сергея Владимировича (далее – Спиридонов С.В.) в виде солидарного взыскания с них 12 942 027 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявление удовлетворено.

Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы Спиридонов С.В. приводит следующие доводы: банкротство общества является мнимым, вытекает из фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН 2221121543, ОГРН 1062221060274) (далее – общество «Стройгазмонтаж») по делу № А02-1538/2014 и организовано конкурсным управляющим Яковлевым Василием Викторовичем (далее – Яковлев В.В.) и его помощником Якушевым А.Н. с подачи бывшего компаньона Спиридонова С.В. – Ульянкина В.И.; документация о деятельности обеих компаний (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные), подтверждающая отсутствие задолженностей перед кредиторами, находилась в офисе обеих компаний, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Попова, дом 201, куда был прекращен доступ Спиридонова С.В. по инициативе Ульянкина В.И.; суды не приняли во внимание тот факт, что восстановление этой документации невозможно ввиду неприязненных отношений Спиридонова С.В. с Ульянкиным В.И. и Яковлевым В.В.

Приложенные Спиридоновым С.В. к кассационной жалобе, а также к заявлению о рассмотрении жалобы в его отсутствие дополнительные документы подлежат возврату, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Так как указанные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу Логачев Е.Е. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Логачева Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период ведения хозяйственной деятельности общество, участниками которого с распределением долей в уставном капитале 50% на 50% являлись Ульянкин В.И. и Спиридонов С.В., осуществляло строительство газопровода со всей сопутствующей инфраструктурой.

В 2014 году единственным участником и директором общества стал Спиридонов С.В., который являлся таковым до 02.02.2016. С 02.02.2016 единственным участником общества является Сидоров А.В., он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с 02.02.2016 до открытия конкурсного производства 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017, которым в отношении общества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, от руководителя должника истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что необходимо было передать конкурсному управляющему в течение трех дней.

Поскольку добровольно указанные документы и материальные ценности не переданы, судом 16.02.2017 выдан исполнительный лист с указанием в качестве должника последнего руководителя общества Сидорова А.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.02.2017 № 10484/17/22020-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Шоколюкс» на Логачева Е.Е. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.07.2016, в размере 12 320 000 руб. долга и судебных расходов.

Полагая, что отсутствие у конкурсного управляющего документации и имущества должника влечет невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, Логачев Е.Е. 06.02.2018 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, руководствуясь правовым подходом, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 137), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего обособленного спора норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ), но процессуальных правил Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Изучив объяснения Сидорова А.В., данные в органах полиции, согласующиеся с письменными пояснениями Спиридонова С.В., обстоятельствами, установленными Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края в решении от 14.08.2015 по делу № 2-3438/2015, арбитражными судами в рамках дел № А03-23458/2014, № А02-585/2015, суд первой инстанции установил, что Спиридонов С.В. не передавал Сидорову А.В. иные документы общества, за исключением учредительных, и после покупки Сидоровым А.В. доли в уставном капитале должник не вел хозяйственную деятельность.

Проанализировав баланс общества за 2013 год, подписанный Спиридоновым С.В., суд также установил, что активы должника состояли как из основных средств, запасов, денежных средств, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, так и из 11 транспортных средств, стоимость которых в 2012 году составляла 12 770 000 руб.

Опровергающих стоимость транспортных средств сведений и доказательств, подтверждающих неликвидность активов либо искажение данных баланса, в материалы дела Спиридоновым С.В. не представлено, равно как и информации о дальнейшей судьбе зарегистрированных за должником транспортных средств (за исключением лишь одного из них).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отсутствие документации на транспортные средства не позволило конкурсному управляющему предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности, оценить состав основных средств, запасов и реализовать их.

При этом суд исходил также из отсутствия доказательств принятия Сидоровым А.В. мер к получению от Спиридонова С.В. документации должника, а Спиридоновым С.В. мер к ее восстановлению.

Установив, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 12 942 027 руб. 20 коп. и какое-либо имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма № 137, а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к таким отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями для субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу закона, которым они признаны таковыми.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным кредитором.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который вплоть до утраты силы статьей 10 Закона о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзацы восьмой, десятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует подчеркнуть, что несмотря на утрату силы статьей 10 Закона о банкротстве в связи с принятием Закона № 266-ФЗ, возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документации должника конкурсному управляющему законодателем сохранена (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обязанность по хранению документов обществом с ограниченной ответственностью закреплена также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом нарушение лицом, являвшимся руководителем должника и отвечавшим за организацию хранения документов общества, обязанности по их передаче следующему руководителю или конкурсному управляющему является длящимся. Исполнение этой обязанности с просрочкой может повлиять на размер ответственности передающего документацию лица, исходя из наступивших в связи с его бездействием негативных последствий.

В настоящем случае обязанности по передаче документов не были исполнены Спиридоновым В.С. и Сидоровым А.В. ни непосредственно после прекращения полномочий каждого из них, ни впоследствии. Доказательств наличия уважительных причин такого бездействия ответчики не представили.

В связи с этим суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение обоими бывшими руководителями должника обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей, не позволило сформировать конкурсную массу должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Поскольку ни Спиридонов В.С., ни Сидоров А.В. не доказали принятие ими всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, а также отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации, постольку наличие оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами установлено правомерно.

Доводы Спиридонова В.С. о корпоративном конфликте с бывшим участником общества Ульянкиным В.И. были оценены судами и аргументированно отклонены. В частности, судом первой инстанции указано, что Спиридоновым В.С. не предпринималось никаких мер для восстановления документации общества путем направления запросов в соответствующие государственные органы, несмотря на наличие такой возможности. Более того, не совершив указанных действий, Спиридонов В.С. продал свою долю в уставном капитале общества Сидорову А.В. как номинальному руководителю.

Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), следовательно, указываемые Спиридоновым В.С. обстоятельства верно не признаны судами достаточными для отказа в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев