Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-92137/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-92137/21-15-634
13 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ХОББИ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ХОББИ» обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – настольную игру под названием «Воображарий Junior» в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, судебные издержки в размере 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.07.2021 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (увеличении размера компенсации до 1 000 000 руб.) и привлечении соответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований считает, ходатайство подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец в исковом заявлении сослался на наличие права по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.

При предъявлении иска истец имел возможность заявить к взысканию сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, заявил о взыскании в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным и правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

Так, между принятием искового заявления к производству определением от 07.05.2021. и ходатайством истца об увеличении исковых требований (согласно штампа канцелярии 29.06.2021.) прошло более полутора месяцев, в представленной в дело претензии истец также обращался к ответчику с требованием о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим процессуальным правом, в том числе, приводящих к фактической неуплате в государственный бюджет РФ государственной пошлины, установленной действующим законодательством за осуществление правосудия, а именно их направленности на необоснованное уклонение от исполнения соответствующей процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Суд также отклоняет ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО1, поскольку при предъявлении иска истец имел возможность заявить требования к ИП ФИО1, однако такие требования не заявил, в связи с чем суд также расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом.

Суд отмечает, что как на момент направления претензии так и предъявления иска, истцу было известно кто является продавцом товара, что следует из текста искового заявления, истец имел возможность предъявить соответствующие требования к продавцу товара и уплатить государственную пошлину предусмотренную НК РФ в соответствующем размере, однако намеренно указанных действий не совершил.

В соответствии с нормами ст. 41 АПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами не допускается.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении соответчика.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истец является обладателем исключительной лицензии на использование настольной игры «Воображарий Junior» на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (далее - Истец) является обладателем исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности - настольную игру, известную под названием «Воображарий Junior» (далее - Игра, Серия Игр), а также ее отдельных элементов - тексты, сценарий, описание игры, графические и рисованные изображения, иллюстрации, персонажи игры, художественное оформление материалов (коробки, карточек, игрового поля) и др. (далее - Элементы), на основании Лицензионного договора от 02 января 2016 года (далее - Договор) (Приложение № 5), заключенного между Истцом (Лицензиат) и ФИО2 (далее - Лицензиар).

В силу пункта 2.1 Договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение на Территорию и на Срок исключительную лицензию на использование Игры, включая все Элементы Игры, а также исключительную лицензию на использование Рекламных материалов способами, прямо указанными в Договоре, в том числе:

(1)воспроизведение Игры на материальных носителях неограниченным тиражом (пункт 2.1.1);

(2)распространение Игры путем продажи экземпляров, воспроизведенных на материальных носителях (пункт 2.1.2);

(3) доведение до всеобщего сведения в любой форме и любым способом, в том числе путем доведения информации об Игре до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к Игре из любого места и в любое время по собственному выбору (пункт 2.1.6).

Таким образом, единственным лицом, имеющим право на выпуск Игры и ее отдельных Элементов на территории Российской Федерации, является ООО «Мир Хобби».

На сайте Ответчика было размещено предложение к продаже неограниченному кругу лиц контрафактных экземпляров Игры, что является нарушением прав Истца как обладателя исключительной лицензии.

Истцом было обнаружено, что на сайте Ответчика по ссылке: https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-voobrazhariy-179964431 размещено предложение о продаже неограниченному кругу лиц контрафактной копии Игры под наименованием «Настольная игра Воображарий» (далее - «Продукция»), в том числе с использованием оригинальных элементов Игры (художественное оформление (дизайн) коробки, карточек, текстов Игры и т.д.). Содержание Продукции копирует оригинальную версию Игры и ее отдельные Элементы, что нарушает права Истца.

Вышеуказанные факты подтверждаются Протоколом осмотра сайта Ответчика нотариусом от 03 сентября 2020 года (зарегистрировано в реестре за № 77/374-н/77-2020-1-276) (Приложение № 6).

Кроме того, нотариусом была проведена контрольная закупка Продукции и ее нотариальный осмотр, что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 09 сентября 2020 года (зарегистрировано в реестре за № 77/374-н/77-2020-1-282) (Приложение № 7).

К Протоколу приложена фототаблица, которая свидетельствует, что продаваемая Продукция полностью копирует оригинальную.

Как следует, из условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlya-fizicheskih-lits-v-ozon-ru) продавцом являются ООО «Интернет Решения», либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве Продавца на странице Товара, являющиеся собственником соответствующего Товара.

Продавцом товара на странице https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-voobrazhariy-179964431 указан ИП ФИО1, ОГРНИП 320665800051806.

Между тем, доставка товара до потребителя, пробитие чека и другие организационные мероприятия осуществлялись силами Ответчика. Таким образом, продажа контрафактной Продукции осуществлялась совместно Ответчиком и ИП ФИО1.

Истец согласия на использование Игры или отдельных ее Элементов не предоставляли, значит, Игра создается и распространяется с нарушением действующего законодательства, как следствие, является контрафактной продукцией.

Согласно информации, указанной на сайте https://ozon.ru, а также в Кассовом чеке № 1160 от 09.09.2020 г., Ответчик реализует свою Продукцию по цене 650 (шестьсот пятьдесят) руб. за 1 (одну) единицу.

На основании вышеуказанного, сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть рассчитана так: 650 рублей х 3000 = 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Исходя из приведенных расчетов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с целью общей превенции нарушений исключительных прав, руководствуясь подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

05 октября 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия (Приложение № 9) с требованием прекратить нарушение исключительных прав Истца, а именно: прекратить доведение до всеобщего сведения, воспроизведение, распространение, переработку и любое иное незаконное использование Игры и ее Элементов. Истец также требовал выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей; предоставить сведения о количестве экземпляров настольной игры «Воображарий Junior», воспроизведенных на материальных носителях; направить доказательства уничтожения всех экземпляров нереализованной контрафактной продукции; предоставить сведения, позволяющие идентифицировать лиц, причастных к изготовлению, распространению контрафактной копии Игры; предоставить сведения в отношении ИП ФИО1.

Указанная претензия была направлена Ответчику по Почте России, о чем свидетельствуют кассовый чек и опись вложения ценного письма, отправленного 05.10.2020 года. Претензия была получена 09.10.2020 года, однако требования Истца удовлетворены не были, в том числе о предоставлении контактных данных второго нарушителя ИП ФИО1.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами. Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности...(правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности ... в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения искусства, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Интернет Решения» является информационным посредником и предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лица, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использование информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО «Интернет Решения» является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения предложений к продажа различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьим лицам предлагаются к продаже товары и услуги Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является содействие к заключение договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не вялясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Согласно пояснений Ответчика, Юридическая природа маркетплейса была предметом исследования Суда по интеллектуальным правам: «Ссылка ответчика на то, что его деятельность имеет признаки классического маркетплейса, осуществляемого такими сервисами как Яндекс маркет, Авито и другими, не может быть признана обоснованной, так как в отличие от вышеназванных сервисов ответчик сам вводит создаваемые им с участием пользователей товары в гражданский оборот» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 № С01-131/2020 по делу № А40-133459/2019). Следовательно, особенность маркетплейса состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции.

Как указывает Ответчик, взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и продавцов регулируются типовым договором комиссии, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора комиссионные услуги включают в себя обязательства Озона по приему и обработке заказов товаров продавца на сайте, в том числе комплексному информационному обслуживанию клиентов и потенциальных покупателей продавца (услуги колл-центра); разработке, техническому обслуживанию и администрированию личного кабинета продавца на платформе.

При этом продавец самостоятельно продает и продвигает собственный товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Продавец через Личный кабинет самостоятельно создает новую Карточку товара.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает ее в Личном кабинете.

В пункте 2.4 того же Договора установлено, что к правоотношениям между Озоном и продавцом применяются положения ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39), о комиссии (глава 51) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 11 Договора (раздел «Заверения и Гарантии»), заключенного между Ответчиком и Продавцом Товара, предусмотрено, что Продавец гарантирует, что права им должным образом получены: (а) исключительное право (либо лицензия/право использовать и разрешать иным лицам такое использование) на любые содержащиеся в них РИД; (б) все необходимые согласия на использование РИД без указания имени автора и/или иных лиц, принимавших участие в их создании, а также на обнародование, внесение в них изменений, сокращений и дополнений, снабжение их при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или любыми пояснениями; а также (в) все необходимые согласия на использование фирменных и иных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имён, изображений и/или иных охраняемых РИД третьих лиц. Товар, реализуемый по настоящему Договору, был надлежащим образом введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе без нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Вышеизложенные обязательства пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU и представленные им гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связных непосредственно с оказанием услуг. При этом пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, действия пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU являются добросовестными. Следовательно, Ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своих контрагентов и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним, что также не позволяет возложить на Ответчика ответственность за какие-либо незаконные действия со стороны пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по указанному вопросу.

Учитывая изложенное, ООО «Интернет Решения» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении. Общество является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент.

Как продавец: в ситуациях, когда по договору поставки Общество приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта. При этом в такой ситуации Общество на сайте размещает информацию и указывает, что оно является продавцом продукции, данная информация также находит отражение в чеках, в которых Общество указывается как Продавец.

Как агент: Общество не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его ИНН.

На странице товаров, в блоке Продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

Как усматривается из представленных истцом документов и не отрицается самим истцом - продавцом товара является ИП ФИО1 ОГРНИП 320665800051806, в то время как ООО «Интернет Решения» лишь только предоставляло возможность размещения материала или информации продавцам товара о товарах продавцов на платформе Озон.

Порядок получения информации о продавце товаров, также закреплен в п.7.2. Условия продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru «7.2. Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца под знаком «i».

Тот факт, что в кассовом чеке также указано Общество не свидетельствует о том, что оно выступает продавцом. В соответствии со статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации": «кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц должен содержать наименование организации и ее ИНН».

Как усматривается из представленного Ответчиком чеком - чек содержит в себе детализацию товаров, а также информацию о продавце товара.

Таким образом, доводы истца о том, доставка товара до потребителя, пробитие чека осуществлялись силами Ответчика, что по мнению истца означает, что продажа контрафактной продукции осуществлялась Ответчиком совместно с продавцом товара - ИП ФИО1 Указанные утверждения Истца являются необоснованными, поскольку Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, указанный Истцом, в принципе, также как Ответчик не является продавцом товара.

При этом, истец не отрицает тот факт, что ИП ФИО1 осуществляется дистанционная торговля товарами с использование сети "Интернет", а именно маркетплейса OZON.RU, где ИП ФИО1 был размещен каталог продукции предполагаемых им к реализации товаров, в том числе спорной продукции.

Исходя из положений ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Обязанность доставки покупателю заказанного товара осуществил ответчик (курьер) на основании договора, заключенного с продавцом, согласно которому ответчик (который в данном случае является агентом) обязался по поручению продавца (который в данном случае является принципалом), от своего имени и за счет продавца, за вознаграждение доставлять заказы клиентам продавца - физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них, перечислять принципалу полученные за заказы денежные средства за вычетом вознаграждения.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора Ответчик (который в данном случае носит роль курьера) не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, заказанного ранее продавцом, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения. Таким образом, действия Ответчика по осуществлению исключительно поставки товара от продавца покупателю не являются использованием интеллектуальной собственности, указанным в ГК РФ.

Данный вывод также подтверждается сложившейся практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 5-КГ14-129.

Учитывая изложенное, использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых по мнению Истца использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru). Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права Истца. Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, как установлено судом, сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам Ответчик в рамках его действий по поддержанию функционирования сайта и домена, на котором расположен сайт, не осуществляет никакие действия, направленные на взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности, указанной истцом.

Совокупное толкование статьи 1229 ГК РФ, части 1 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1253.1 ГК РФ, части 1 и части 2 статьи 1270 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием средства результат интеллектуальной деятельности всегда понимаются определенные действия определенного лица, направленные на взаимодействие с объектом результата интеллектуальной деятельности в соответствии с четвертой частью ГК РФ. Следовательно, лицо которое не осуществляет напрямую взаимодействие со результатом исключительной деятельности, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана.

Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя.

Доказательства того, что Ответчик напрямую взаимодействует с результатом интеллектуальной деятельности Истца в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ООО «Интернет Решения» и считает их подлежащими отклонению применительно к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ХОББИ» (ОГРН: <***>) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 41 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников