Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А76-21555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21555/2023
12 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> к Администрации Куликовского сельского поселения, ИНН <***>, <...>,

о взыскании 2 016 222 руб. 97 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее – истец), 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Куликовского сельского поселения, ИНН <***>, <...> (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 016 222 руб. 97 коп, в том числе 1 939 675 руб. 40 коп. основного долга, штрафа в размере 2 000 руб., пени за период с 07.06.2023 по 06.07.2023 в размере 14 547 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 33 081 руб.

Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.09.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 2 196 438 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 2 133 642 руб. 94 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 07.06.2023 по 15.09.2023 в размере 60 795 руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом увеличения суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, пояснил невозможность исполнения обязательств сменой руководителя ответчика.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

Протокольным определением от 22.08.2023 признание исковых требований принято судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв до 22.09.2023, информация о перерыве размещена на Официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №3 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, отходов на территории Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области с приложениями, дополнительными соглашениями к контракту.

По п.1.1 контракта контракт заключен на условиях, в соответствии с которыми был определен исполнитель по результатам торгов в форме электронного аукциона.

Согласно п.3.2 контракта, место выполнения работ: Челябинская область, Нагайбакский район, территория Куликовского сельского поселения.

По п.4.1-4.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 №1) начало выполнения работ: с 14.04.2023, окончание срока выполнения работ: 31.08.2023.

В соответствии с п.6.1 контракта цена контракта составляет 1 939 675 руб. 30 коп.

По п.6.5 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету, в соответствии с локальным сметным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением, в срок, не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В п.7.6 контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику данные весового комплекса; документы, подтверждающие приемку и объемы отходов на объекте размещения специализированного полигона, включенного в ГРОРО или документы, подтверждающие утилизацию отходов с указанием даты их передачи и количества.

По п.7.14 контракта установлено, что в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленно электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо размещает в системе мотивированный отказ от подписания документа.

Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги.

31.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №102/2077 с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия муниципального контракта от 22.03.2023 № 3 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.7.6 контракта, 26.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены регламентированные муниципальным контрактом документы о приемке, посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.

По состоянию на 31.05.2023 документ о приемке заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа не сформирован и не размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному муниципальному контракту сданы истцом и направлены ответчику в установленном ст.753 ГК РФ, п.п.7.6, 7.14 контракта порядке и в срок, предусмотренный п.4.1-4.2 контракта.

Таким образом, просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ обществом не допущено.

Следовательно, оснований для удержания из стоимости оплаты выполненных работ по муниципальному контракту спорных денежных средств в размере 2 133 642 руб. 94 коп. у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 133 642 руб. 94 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 07.06.2023 по 06.07.2023 в размере 60 795 руб. 89 коп.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Расчет неустойки за просрочку оплаты неоплаченной суммы по контракту 2 133 642 руб. 94 коп. за период с 07.06.2023 по 06.07.2023 по судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлена неправомерность удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 2 133 642 руб. 94 коп., при этом сроки на оплату выполненных работ по контракту истекли, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 07.06.2023 по 06.07.2023 в размере 60 795 руб. 89 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 2 000 руб., в связи с нарушением предусмотренного спорным контрактом порядка приемки выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение п. 7.14 контракта, не направило в 20-дневынй срок в адрес общества мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2, полученных им 26.04.2023.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, предусмотренный п. 7.14 контракта, не направив в 20-дневный срок мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2.

В соответствии с п. 8.11 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по приемке выполненных работ, предусмотренного п.7.14 контракта.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта на основании п.7.14 контракта в размере 2 000 руб. 00 коп. также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является осуществление исполнителем следующих услуг:

- изучение представленных заказчиком документов, в том числе, муниципального контракта,

- подготовка претензий, уведомлений, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;

- предъявление в арбитражный суд процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях;

- получение копий решений;

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные услуги 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 02.05.2023.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление и расчёт к нему; направлял исковое заявление в суд и ответчику с приложенными документами; участвовал в предварительном судебном заседании 22.08.2023, составлял заявление об уточнении исковых требований.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт осуществления истцом оплаты юридических услуг в сумме 60 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 02.05.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по составлению искового заявления, подачу его в суд и направление ответчику с приложенными документами; участие представителя истца в судебном заседании, составление уточнённого иска; время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя до 19 000 рублей (5 000 руб. за составление иска и направление его в суд и ответчику, 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 4 000 руб. за составление уточненного иска).

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 33 081 руб. 00 коп. по платежному поручению № 746 от 06.07.2023.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Однако в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины, за рассмотрение иска судом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что судом принято увеличение суммы исковых требований до 2 196 438 руб. 83 коп., с которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 982 руб. 00 коп. (недоплачено в бюджет 901 руб.), ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 194 руб. 60 коп. (33 982 руб. 00 коп. х 30%), а государственная пошлина в размере 22 886 руб. 40 коп. (33 982 руб. х 70%) – 901 руб.) подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района, ОГРН <***>, Нагайбакский р-н Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 133 642 руб. 94 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.06.2023 по 15.09.2023 в размере 60 795 руб. 89 коп., в возмещение оплаты представительских услуг 19 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 194 руб. 60 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 886 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 746 от 06.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья П.П. Булатова