Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А74-7626/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7626/2025
26 сентября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Бейского района Республики Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 02 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, отсутствовали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 сентября 2025 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. О судебном заседании и перерыве в заседании суда индивидуальный предприниматель ФИО1 дополнительно уведомлена телефонограммой.

В судебном заседании после перерыва стороны участия не принимали.

Прокурор Бейского района Республики Хакасия (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05 августа 2025 года заявление прокурора принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 02 сентября 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 15 сентября 2025 года.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе после перерыва, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте суда в сети «Интернет». Предприниматель дополнительно уведомлена телефонограммой от 05 сентября 2025 года.

До заседания суда и в перерыве между заседаниями от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1-3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 января 2021 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.19.2).

Прокуратурой Бейского района во исполнение и по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 февраля 2025 года № 74/2-07-2025, задания прокуратуры Республики Хакасия от 20 мая 2024 года № 7-44-2024, поручению прокуратуры Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года № 7-44-2025, на основании решения от 14 мая 2025 года № 17 о проведении проверки 11 июня 2025 года проведена проверка деятельности предпринимателя.

Цель проверки – исполнение требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Указанная проверка проводилась в магазине продуктов «Лория», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В ходе проверки установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В частности, предпринимателем в вышеназванном магазине осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- «Консервы. Фасоль белая в томатном соусе» в количестве 6 банок, изготовитель ООО «Белгородский консервный комбинат», дата изготовления 03 июня 2022 года, срок годности – 36 месяцев с изготовления;

- «Консервы мясные кусковые в собственном соку. Стерилизованные. «ФИО2 тушеная. Высший сорт» в количестве 4 банок, изготовитель ООО «Агроторг Троицк», дата изготовления 05 декабря 2019 года, срок годности – не более 5 лет с даты изготовления;

- «Приправа. Травы французской кухни» массой нетто 10 гр., в количестве 3 упаковок, изготовитель ЗАО «Бриджтаун Фудс», дата изготовления 26 апреля 2024 года, срок годности истек 26 апреля 2025 года;

- «Набор для солянки зам. ВУ короб ОПТ Мясная тема НМК» 1 упаковка, масса нетто 1,223 кг, изготовитель ООО «Агроторг Троицк», дата изготовления 08 декабря 2024 года, срок годности истек 07 апреля 2025 года;

- «Полуфабрикат. Мясной, бескостный, мелкокусковой. Шашлык «Кавказский», 1 упаковка, масса нетто 1 кг, изготовитель ООО «МК Александровский», дата изготовления

07 мая 2024 года, срок годности при температурном режиме хранения не выше 18+-2°С – не более 3 месяцев;

- «Полуфабрикат. Мясной, кусковой, бескостный, фасованный. Шашлык Классический», 1 упаковка, масса нетто 1 кг, изготовитель ООО «Саянские мясные продукты», дата изготовления 11 марта 2024 года, срок годности при температурном режиме хранения от -15°С до -18°С – не более 160 суток.

По результатам проверки предпринимателя 11 июня 2025 года органом прокуратуры составлен акт проверки с приложением фотографий.

При проведении проверки 11 июня 2025 года у предпринимателя получены объяснения, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в магазине «Лория», с выявленными нарушениями согласна, обязуется их устранить.

Телефонограммой от 26 июня 2025 года предприниматель уведомлена о явке 30 июня 2025 года для ознакомления с материалами проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ.

В присутствии предпринимателя 30 июня 2025 года заместителем прокурора в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу

об административном правонарушении, в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, вручено предпринимателю.

В объяснениях к постановлению предприниматель с нарушением согласилась, обязалась не допускать подобных нарушений, указала на изъятие спорной продукции из оборота.

Постановление от 30 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами административного дела направлено в арбитражный суд

с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении

в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Так, статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 названного Закона в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Проверка проведена в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ при участии предпринимателя, извещенной о дате, месте и времени возбуждения дела надлежащим образом.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области безопасности обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от

02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» к отношениям, связанным

с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия, регламентированы Федеральным законом от

27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническими

регламентами Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

По смыслу пункта 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 обязательным требованием безопасности пищевой продукции является срок годности и условия хранения пищевой продукции, которые устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проверки установлено, что предпринимателем допущена к реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 11 июня 2025 года и приложенными к нему фотографиями, постановлением прокурора от 30 июня 2025 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Факт правонарушения предпринимателем не оспаривается. В объяснениях от 11 июня 2025 года, а также при вынесении постановления от 30 июня 2025 года предприниматель указала, что с выявленными нарушениями согласна.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, истечение срока годности пищевой продукции влечет наступление недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на жизнь и здоровье человека.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

Данное положение также поддерживается требованием пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, согласно которому пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах, данным правонарушением создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, связанного с вредным воздействием на жизнь и здоровье человека.

В пункте 42 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Учитывая изложенное, а также вид реализуемой пищевой продукции, угрозу (возможность, опасность) возникновения пищевых отравлений, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов судом не установлены и предпринимателем не доказаны.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя

к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от

тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого

и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением. Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, принципы справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере санкции статьи - 30 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку в силу статьи 3.7 КоАП РФ подлежат изъятию, а не конфискации. При производстве по делу об административном правонарушении указанные предметы не изымались, согласно пояснениям предпринимателя спорная продукция изъята из обращения ею самостоятельно.

Уплата государственной пошлины по настоящей категории споров законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора Бейского района Республики Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бея Бейского района Красноярского края), с. Бея Бейского района, зарегистрированной 19 января 2021 года в качестве

индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия), л/сч <***>; номер счета банка получателя (банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета) № 40102810845370000082 в ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ // УФК по Республике Хакасия г. Абакан, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018000, БИК 019514901, ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000, КБК 14111601141019002140, УИН: 14100000000013638506.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-7626/2025.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина