Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А53-27464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27464/2016
г. Краснодар
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2016, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 07.04.2018, до перерыва), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.04.2017, до перерыва), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “СтройСервис”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), внешнего управляющего ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания “СтройСервис”» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО6 и кредиторов должника о признании недействительными следующих договоров:

− договор от 07.08.2013 № 141 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный должником и ФИО4;

− договор от 07.08.2013 № 142 долевого участия в строительстве жилого дома заключенный должником и ФИО4;

− договор от 07.08.2013 № 143 долевого участия в строительстве жилого дома заключенный должником и ФИО4;

− договор от 07.08.2013 № 144 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный должником и ФИО4;

− договор от 18.02.2014 б/н уступки прав требования с рассрочкой платежа, заключенный ФИО4 и ФИО7;

− договор от 27.05.2014 б/н уступки прав требования, заключенный ФИО4 и ФИО8

− договор от 15.09.2014 б/н уступки права требования, заключенный ФИО4 и ФИО9, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 141, 142, 143, 144, заключенные ФИО4 и должником. Суды указали на необходимость исключения из ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве от 07.08.2013 № 141, 142, 143, 144. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими собой расчеты между участниками должника. Указанные обстоятельства установлены, в том числе, в рамках рассматриваемого дела в ином обособленном споре. Кроме того, сделки совершены при злоупотреблении сторонами своими правами. Суды, оставляя без рассмотрения часть заявленных требований, указали на то, что должник не является стороной обжалуемых договоров уступки прав требования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно изменили квалификацию заявленных требований. Обстоятельства, связанные с недобросовестностью ФИО4, не выносились на обсуждение лиц, участвующих в споре. Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2018 не является преюдициальным для настоящего спора. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ФИО4 и злоупотребление ею своими правами. Заявители выбрали неправильный способ защиты нарушенного права. Судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 17.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2017 в отношении ООО «Строительная компания “СтройСервис”» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2017 № 38.

Определением суда от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО6

Должник и ФИО4 заключили договор от 07.08.2013 № 141 долевого участия в строительстве жилого дома.

В рамках указанного договора должник (застройщик) обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр. п. 5), и передать ФИО4 (дольщик) в собственность согласно договору нежилое помещение Н8, проектной общей площадью 320,76 кв. м, состоящего из комнат № 23, 27, 28, 29 в цокольном этаже в объекте по указанному адресу. Согласно пунктам 5.1 − 5.2 договора ФИО4 обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить 12 830 400 рублей.

Должник и ФИО4 заключили договор от 07.08.2013 № 142 долевого участия в строительстве жилого дома.

В рамках указанного договора должник (застройщик) обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр. п. 5), и передать ФИО4 (дольщик) в собственность согласно договору нежилое помещение Н9 общей проектной площадью 307,84 кв. м, состоящее из комнат № 30, 31, 32, 33 в цокольном этаже (п. 1.1 договора). В свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства в порядке, объеме и сроки, установленные договором в размере 12 313 600 рублей.

ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили договор от 18.02.2014 об уступке прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий получает право в отношении доли, состоящей из нежилого помещения Н9 общей проектной площадью 307,84 кв. м, состоящее из комнат № 30, 31, 32, 33 в цокольном этаже 19-этажного двухсекционного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: ул. Зорге, 9 (стр. п. 5) в г. Ростове-на-Дону, принадлежащего цеденту на основании договора от 07.08.2013 № 142 долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость уступки определена сторонами в размере 12 313 600 рублей (пункт 3 договора).

Кроме того, должник и ФИО4 заключили договор от 07.08.2013 № 143 долевого участия в строительстве жилого дома в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 143.

В рамках указанного договора должник (застройщик) обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр. п. 5), и передать заявителю в собственность согласно договору Нежилое помещение Н11, проектной общей площадью 89,54 кв. м, состоящего из комнат № 35, 42 (часть помещения ранее зарегистрированного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 143 как Н10, состоящее из комнат № 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 362,16 кв. м) в цокольном этаже в объекте по указанному адресу. Согласно пунктам 5.1 − 5.2 договора ФИО4 обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить 14 486 400 рублей.

ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили договор от 27.05.2014 об уступке прав требования, согласно пункту 2 данного договора цедент передал цессионарию право требования от должника исполнения обязательств по договору долевого участия строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 143 и дополнительного соглашения к данному договору от 21.05.2014.

ФИО4 (цедент) и ФИО9 заключили договор от 15.09.2014 об уступке прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования от должника исполнения обязательств по договору долевого участия строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 143 и дополнительного соглашения к данному договору от 21.05.2014.

Должник и ФИО4 заключили договор от 07.08.2013 № 144 долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям данного договора должник (застройщик) обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр. п. 5), и передать заявителю в собственность согласно договору Нежилое помещение Н4, проектной общей площадью 410,27 кв. м, состоящего из комнат № 14, 15, 16, 17, 18 в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

ФИО4 обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить 16 410 800 рублей.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обращалась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 830 400 рублей, 3 581 600 рублей и 16 410 800 рублей (уточненные требования). Требования основаны на договорах от 07.08.2013 № 141, 143 и 144 долевого участия в строительстве жилого дома.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что ФИО4 в подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 141, 143 и 144 представила следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2013 № 141, 144 и 145; справки от 30.12.2013 № 127, от 13.08.2013 № 102. Согласно указанным документам ФИО4 произвела оплату по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме за подписью генерального директора должника ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды в рамках обособленного спора установили, что материалами дела не подтверждается факт поступления должнику спорных денежных средств, а также их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суды также установили, что ФИО4 и ФИО13 заключили договор от 06.06.2013 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СК “СтройСервис”», согласно которому ФИО4 продала 25% доли в уставном капитале должника. ФИО4 путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома № 141, 143 и 144 выплачена стоимость ее доли в ООО «СК “СтройСервис”», т. е. ее требования имеют корпоративный характер. Суды установили, что заключение договоров долевого участия в строительстве являлось следствием расчетов между учредителями должника ФИО13 и ФИО4

Временный управляющий и кредиторы должника, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры имеют признаки притворных сделок, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями (т. 1, л. д. 11 − 16, т. 2, л. д. 9 − 13, т. 3, л. д. 4 − 13).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Арбитражный суд Ростовской области в определении от 06.10.2017 по настоящему делу, вступившем в законную силу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО14 к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилых помещений.

Суды по данному обособленному спору установили, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО13 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11, являющийся генеральным директором должника в спорный период, пояснил следующее. ФИО14 продала свою долю в размере 25%. ФИО13 взамен расплатился нежилыми помещениями, расположенными на объекте строительства Зорге 9. Денежные средства за объекты недвижимого имущества должнику не передавались. Сделка являлась безденежной.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 141, 143 и 144 ФИО4 выплачена стоимость ее доли в ООО «СК “СтройСервис”». Кроме того, суды, исследовав обстоятельства данного обособленного спора, указали на наличие сомнений в добросовестности поведения рассматриваемых участников гражданского оборота.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Приняв во внимание по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами в рамках обособленного спора об отказе ФИО14 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилых помещений, в том числе о том, что заключение договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 141, 143 и 144 с застройщиком являлось способом оплаты стоимости доли в ООО «СК “СтройСервис”», пришли к обоснованному выводу о притворности рассматриваемых сделок. Данные договоры долевого участия прикрывали собой расчеты между участниками должника.

Исследуя обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 142, судебные инстанции установили, что он подписан должником и ФИО14 в тот же период времени, что и договоры № 141, 142, 143, 144. В подтверждение реальности указанных отношений ФИО4 представила такую же совокупность доказательственной базы, как и при рассмотрении ее требования в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ее требования.

Выводы судов о том, что договор от 07.08.2013 № 142 также является притворной сделкой, прикрывающей собой расчеты между участниками общества, ФИО4 документально не опровергла.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве от 07.08.2013 № 141, 142, 143, 144, заключенных ФИО4 и должником.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиА.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина