Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4543/2025
10 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Яшкиной Е.К., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «ДВ Ресурс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «Запсибгазпром-Газификация»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2024 №379;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

на решение от 21.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу №А16-1570/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 167004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>, помещ. 207)

о взыскании 522 227 180 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Ресурс» (далее – ООО «ДВ Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 522 227 180 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2022 № П-10/22 за поставленный в январе – июне 2024 года товар.

Решением суда от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, что в свою очередь привело к вынесению неверного решения. Считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и принимая решение по делу, лишил ответчика возможности представить возражения относительно заявленного истцом требования. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить письмо заказчика (ООО «Гарант») от 12.08.2025 № 1208-2025-1, подтверждающее отсутствие сведений в паспортах относительно состава скального грунта. Судами не учтено, что несоответствие поставленного товара предоставленным паспортам сочтено заказчиком (ООО «Гарант») в качестве выполнения работ ненадлежащего качества, поэтому последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии замечаний со стороны заказчика (ООО «Гарант») сделан на основании только девятого пункта письма от 12.08.2025 № 1208-2025-1.

ООО «ДВ Ресурс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Ресурс» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.10.2022 № П-10/22 на поставку скального грунта с карьеров поставщика (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить скальный грунт с карьеров поставщика на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик подтверждает качество поставляемого товара предоставляемыми сертификатами соответствия и/или паспортами качества. Покупатель самостоятельно перед началом поставки проверяет качество товара и при отсутствии замечаний, качество товара считается проверенным покупателем и полностью удовлетворяющим потребностям (требованиям) покупателя.

Общий объем поставки, характеристики товара и его стоимость определены условиями договора с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2022 № 1, от 30.03.2023 № 2. Договор заключен сроком до 31.12.2023 с возможностью пролонгации (пункты 10.7, 10.8 договора).

В разделе 3 стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Порядок и срок оплаты согласованы сторонами следующим образом: покупатель перечисляет аванс в размере до 60 000 000 руб. на основании счет поставщика; окончательный расчет в сумме ориентировочно 140 000 000 руб. покупатель производит в срок до 31.12.2022.

Согласно универсальным передаточным документам от 09.01.2024 № 1, 2, от 01.04.2024 № 3, 4, 5, от 05.04.2024 № 8, от 23.04.2024 № 9, от 13.05.2024 № 10, от 06.06.2024 № 14 истец поставил ответчику скальный грунт на общую сумму в размере 664 892 040 руб.

Указанный товар оплачен ответчиком частично.

Остаток задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» по состоянию на 06.08.2024 перед истцом составлял 522 227 180 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара, поставленного в рамках договора 26.10.2022, не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2025 № 338 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний и возражений сторонами УПД, акт сверки взаимных расчетов, суд признал доказанным факт поставки товара и соответственно признал обоснованными исковые требования в размере 522 227 180 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, суды, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель перед началом поставки самостоятельно проверяет качество товара на участке недр (карьере) поставщика, а в соответствии с пунктом 4.3 договора при приемке товара покупатель обязан убедиться, что поставленный товар соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре, при этом если будет выявлено несоответствие товара условиям договора, то покупатель направляет поставщику претензию с требованием об их устранении, учитывая, что передаточные документы подписаны представителями ответчика без возражений, доказательств направления соответствующих претензий не представлено, пришли к выводу об их несостоятельности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика, в соответствии с которыми проверка качества товара в карьере перед началом поставки произведена, несоответствий не выявлено, товар использован при производстве работ в 2024 году, при этом сдача этих работ генподрядчику организована после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленное в апелляционной инстанции письмо от 12.08.2025 № 1208-2025-1, суд признал, что указанное в пункте девять замечание не свидетельствует о некачественности поставленного истцом товара, а указывает на порядок осуществления подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, отвечающим требованиям проектной документации, по договору подряда.

Основания для несогласия с таким выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В пункте 10 письма от 12.08.2025 № 1208-2025-1 указано, что для подтверждения качества выполненных работ и объемов, в связи с противоречивостью информации, представленной в исполнительной документации, необходимы контрольные испытания и обмеры.

Между тем доказательств проведения контрольных испытаний, а также иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара, со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправомерный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании не принимается.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке и отклонено, мотивы его отклонения приведены в судебном акте, в котором указано на то, что с момента получения копии определения о возбуждении производства по настоящему делу (05.05.2025) ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования позиции по делу, сбора и представления доказательств, обосновывающих возражения, доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в судебном заседании 29.07.2025, суду не предъявлены, о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику представить такие доказательства в судебное заседание 07.08.2025, не заявлено.

При этом при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания учтено, что определением от 28.04.2025, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2025, ответчику предложено представить отзыв на иск; определением от 05.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2025, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление, между тем указанные определения ответчиком не исполнены; протокольным определением от 24.07.2025 ходатайство ответчика об объявлении перерыва удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025; в судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 07.08.2025, ответчику предложено представить доказательства обоснованности доводов, приведенных в судебном заседании (договор субподряда, документы о сдаче работ генподрядчику, отказ генподрядчика от приемки работ), между тем соответствующие доказательства ответчик не представил; при этом в ходатайстве от 06.08.2025 об отложении судебного заседания ответчик указал, что согласие экспертов на проведение соответствующей экспертизы отсутствуют, доказательств направления запросов в адрес экспертных учреждений также не представлено, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд округа, оценивая доводы кассационной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства об отложении и необходимости предъявления в суд доказательств поставки некачественного товара, учитывает возможность заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, правом на заявление которого ответчик воспользовался.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А16-1570/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина