Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-59655/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59655/2016
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016 №7/16;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22007/2017) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-59655/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании задолженности в размере 665 499 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по день уплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 062 руб.

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность оплаты сверхнормативной охраны при отсутствии вины заказчика и в пределах нормативного срока доставки груза отсутствует.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которой основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению истца, материалами дела подтверждается сверхнормативная охрана вагонов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.12.2011 № УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), согласно условиям которого охрана обязалась оказывать заказчику соответствующие услуги, а ответчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора в период с января по февраль 2015 года истцом производилась охрана вагонов (контейнеров) с грузами ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате сверхнормативного периода охраны при задержке в пути следования, вызванной невыполнением грузополучателем технологических норм оборота вагонов, в сумме 665 499 руб. 94 коп., истец направил ответчику претензию от 10.03.2015 № 1574/Н.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 1.16 договора согласовано, что время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

На основании пункта 4.6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и нарушение срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В разделе 5 приложения 2 к приказу от 30.09.2014 № К-10/213 «О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом» установлено, что ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов за 1 вагон составляет 966 руб. в сутки. Ставка сбора за 1 час охраны составила 40 руб. 25 коп. (966 руб./ 24).

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативной охране с января по февраль 2015 года зафиксирован актами приема вагонов.

Согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, стоимость сверхнормативного периода охраны за указанный период составила 665 499 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.6.3 договора обязанность по оплате услуг истца по сверхнормативной охране возникает у ответчика лишь при наличии его вины в превышении установленного первоначального нормативного срока доставки грузов.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае, если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что редакция пункта 4.6.1 договора, предложенная ответчиком, с условием о необходимости вины заказчика для возникновения у него обязанности по оплате сверхнормативной охраны, не была принята и указанный пункт договора согласован в редакции, предложенной истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена именно на то, что обязанность заказчика по оплате сверхнормативной охраны наступает вне зависимости от наличия или отсутствия его вины.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времен, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 4.6.2 договора в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов между заказчиком и структурным подразделением исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из материалов дела, в том числе писем от 19.11.2015 исх. №НОШ-6/867, №НОШ-6/868, ответчиком 30.11.2015 получены документы, подтверждающие сверхнормативную охрану грузов в вагонах, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с 10.12.2015 по день исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-59655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


В.А. Семиглазов