Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А05-733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-733/2018
г. Архангельск
28 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества                   с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, <...>) к ответчикам: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165222, <...>) и муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, <...>) о взыскании 989 924 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» ФИО1                 (на основании устава и протокола собрания учредителей от 10.01.2018 № 7).


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в соответствии                   со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) 989 924 руб. 59 коп., из них: 969 915 руб. 40 коп. основного долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в период                           с сентября по декабрь 2017 года, и 20 009 руб. 19 коп. неустойки, начисленной               за период с 16.10.2017 по 16.04.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

Определением от 23.04.2018 суд по ходатайству истца привлёк к участию              в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать                              с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район»                                (далее – Управление образования) 989 924 руб. 59 коп., из них: 969 915 руб. 40 коп. основного долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2017 года, и 20 009 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 16.04.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 4,5, 68, 69, 141), заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Пояснила, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.05.2018 Управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» указано в качестве соответчика ошибочно, фактически соответчиком является привлечённое к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Учреждение в представленном заявлении от 15.05.2018 признало исковые требования (л.д. 138).

Муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                         со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и Учреждением был заключён контракт теплоснабжения от 01.02.2017№ 4/2017, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (заказчик)             на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, передаваемую с сетевой водой через сеть присоединения, а ответчик обязался потреблять и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 указанного контракта, расчётным периодом признаётся календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца), оплата за тепловую энергию подлежит перечислению на расчётный счёт теплоснабжающей организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Согласно пункту 7.5 этого же контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту заказчик уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Как указал истец, и это не оспорено ответчиками, в расчётных периодах с сентября по декабрь 2017 года истец на основании указанного контракта поставил Учреждению тепловую энергию. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил Учреждению счета на общую сумму 1 069 915 руб. 40 коп., в том числе:

–                   счёт от 30.09.2017 № 376 на сумму 27 539 руб. 75 коп.;

–                   счёт от 30.09.2017 № 333 на сумму 125 294 руб. 37 коп.;

–                   счёт от 27.10.2017 № 392 на сумму 305 693 руб. 76 коп.;

–                   счёт от 20.11.2017 № 423 на сумму 305 693 руб. 76 коп.;

–                   счёт от 20.12.2017 № 478 на сумму 305 693 руб. 76 коп. (л.д. 48-52).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному представителем истца и представителем Учреждения, с учётом частичной оплаты на сумму 100 000 руб. долг ответчика по оплате тепловой энергии за указанные расчётные периоды составил 969 915 руб. 40 коп. (л.д. 47, 53).

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанных расчётных периодах, истец обратился в суд             с рассматриваемым иском о взыскании с Учреждения 969 915 руб. 40 коп. основного долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2017 года, и 20 009 руб. 19 коп. неустойки, начисленной               за период с 16.10.2017 по 16.04.2018. При недостаточности у Учреждения денежных средств истец на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать названные суммы                     в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», являющееся учредителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа».

Учреждение исковые требования по существу не оспорило,                                     в представленном заявлении от 15.05.2018 полностью признало исковые требования, подтвердило наличие долга в заявленном истцом размере по оплате тепловой энергии, а также по неустойке.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счёт Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным            со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное                      не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункту 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом Учреждению в расчётных периодах с сентября по декабрь 2017 года тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения и стоимость этой тепловой энергии, составляющая 1 069 915 руб. 40 коп., подтверждаются материалами дела и Учреждением                     не оспариваются.

Задолженность Учреждения по оплате за тепловую энергию, поставленную  в указанных расчётных периодах, составляет 969 915 руб. 40 коп.

Так как факт нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представило, суд пришёл к выводу, что взысканию с Учреждения подлежат 969 915 руб. 40 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потреблённой в расчётных периодах с сентября по декабрь               2017 года. Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 20 009 руб. 19 коп., начисленную за период с 16.10.2017 по 16.04.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                      «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                   от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической и тепловой энергии предусмотрена законная неустойка (пени).

Предъявленная к взысканию неустойка в сумме 20 009 руб. 19 коп. исчислена истцом в соответствии с пунктом 7.5 названного выше контракта. Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает размер неустойки, которая могла быть взыскана в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона              № 190-ФЗ.

Учреждение признало иск о взыскании указанной суммы неустойки.

Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В свете изложенного с Учреждения следует взыскать 20 009 руб. 19 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

Статья 120 ГК РФ, на которую ссылается истец, утратила силу.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введённой Федеральным законом                от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6                  статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введённой Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся                   у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, задолженность Учреждения в данном случае возникла в связи с нарушением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. В рассматриваемых договорных отношениях Учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени собственника имущества или его учредителя.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» к субсидиарной ответственности не имеется.

Наступление субсидиарной ответственности указанного муниципального образования по обязательствам Учреждения в данном случае не может ставиться              в зависимость от недофинансирования бюджетного учреждения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт Учреждения.

При обращении в суд с исковым заявлением Общество государственную пошлину не уплатило. Определением суда от 05.03.2018 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной                           в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены полностью,                      с Учреждения непосредственно в доход федерального бюджета надлежало взыскать 22 798 руб. государственной пошлины. Однако с учётом тяжёлого финансового положения ответчика, являющегося муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, суд счёл возможным освободить ответчика  от взыскания непосредственно в доход федерального бюджета 22 798 руб. государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об обращении решения                                   суда к немедленному исполнению.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые истцом, суд              не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присуждённой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В данном случае истец не доказал наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда истец не представил.

Доводы истца о тяжёлом имущественном положении сами по себе при отсутствии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 182 АПК РФ, не могут служить основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>)                      в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (ОГРН <***>) 989 924 руб. 59 коп., в том числе: 969 915 руб. 40 коп. основного долга и 20 009 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 16.04.2018.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» в лице управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об обращении решения                                   суда к немедленному исполнению отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров