Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-172667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172667/23-122-1380
г. Москва
30 октября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН» (117042, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ЧЕЧЁРСКИЙ ПР-Д, Д. 24, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/I/3/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (123458, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности в размере 246 552 руб. 78 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН» (далее – Истец, ООО «ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени по договору оказания услуг № 08385-566-21У от 01.09.2021 в размере 246 552 (двухсот сорока шести тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Впоследствии, 29.09.2023 Истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв Ответчика, содержащие уточнение заявленных требований, согласно которому Истец просит о взыскании пени в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в части своевременной оплаты основной задолженности, что, в свою очередь, повлекло за собой начисление Истцом Ответчику пени за допущенную просрочку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неверную интерпретацию Ответчиком положений договора, что повлекло за собой неверный расчет им начисленных должнику пени, а также чрезмерный и завышенный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, на основании договора оказания услуг № 08385-566-21У от 01.09.2021 г. (далее - Договор) Истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком (Ответчиком) денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 90 (девяноста) КАЛЕНДАРНЫХ дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. Ответчик производил оплату задолженности за оказанные ему услуги в адрес Истца несвоевременно.

На основании п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) руб.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 10.05.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование (претензия) об оплате пени, установленной п. 5.17 Договора, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению указанной задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и форма оплаты услуг определяются договором об оказании услуг, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, перечень объектов, принимаемых на обслуживание, и стоимость их обслуживания по услугам согласованы сторонами в Приложениях №№ 14/1 - 14/2 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком (Ответчиком) денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, Ответчик производил оплату задолженности за оказанные ему услуги в адрес Истца несвоевременно, что и обусловило начисление ему истцом пени в заявленном ко взысканию размере.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о неверной интерпретации Истцом спорных положений заключенного договора не принимаются в настоящем случае судом во внимание как противоречащие буквальному прочтению названных условий договора, а потому представленный должником контррасчет начисленных ему пени не принимается судом во внимание как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) рублей.

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов, по состоянию на 28.09.2022 размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг за период август - декабрь 2022 составляет 300 000,00 руб. (с учетом ограничения максимального размера пени, установленного п. 5.17. Договора), а потому приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о неверном толковании обществом условий заключенного договора в принципе не имеют правового значения для настоящего спора.

Также, судом в настоящем случае не принимаются во внимание и приведенные Ответчиком доводы об осуществленной им оплате задолженности, поскольку, как видно из представленных материалов и как настаивает в настоящем случае Истец, из представленного должником платежного поручения не явствовало, за какой именно период осуществлена указанная оплата.

Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что общий размер неисполненного обязательства (задолженности) Ответчика перед Истцом, срок исполнения, которого наступил ранее сентября 2022 года, составляет 4 418 636,80 руб. Платежи, выполненные платежными поручениями № 11 от 25.01.2023 на сумму 2 942 350,40 руб. и № 8 от 17.02.2023 на сумму 1 642 350,40 руб., итого на общую сумму 4 584 700,00 руб., подлежат отнесению в счет оплаты за услуги, оказанные Истцом, принятые и не оплаченные Ответчиком за период февраль - май 2022 года.

Таким образом, разница между образовавшейся задолженностью и произведенным платежом в размере 166 063,2 руб. подлежит отнесению в счет оплаты за услуги, оказанные и не оплаченные в сентябре 2022 года, как однородное обязательство, срок исполнения которого наступил позднее февраля - мая 2022.

Как указано в п. 2.1. Договора оказания услуг № 08385-566-21У от 01.09.2021 г. названный договор заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и устанавливает обязательства и взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, между сторонами был заключен рамочный договор, которым в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из материалов настоящего дела также явствует, что услуги по договору оказывались Истцом Ответчику ежемесячно на основании заявок и оплачивались Ответчиком также помесячно (п. 4.4. Договора), на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему истцом услуг по упомянутому договору, Ответчиком в настоящем случае не представлено, а потому, принимая во внимание документально подтвержденный факт их оказания Истцом и правильность и обоснованность размера начисленных должнику пени, суд признает заявленные в рассматриваемой части доводы правомерными, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора от 30.06.2023 об оказании юридических услуг, согласно приложению № 1 к которому исполнитель оказывает услуги, связанные со взысканием с Ответчика задолженности и штрафных санкций по договору № 08385-566-21У от 01.09.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно упомянутому приложению, стоимость услуг составила 50 000 рублей, а факт оказания Ответчиком Истцу упомянутых услуг подтверждается в настоящем случае актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2023.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (50 000) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, а также расчет штрафных санкций в полном соответствии с требованиями заключенного договора, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности, поскольку фактически заявленные исковые требования носят в настоящем случае бесспорный характер, тем более с учетом наличия в договоре ограничения по максимальной сумме возможных ко взысканию пени за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (50 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика. В то же время, поскольку истцу в соответствии с определением суда от 18.08.2023 было удовлетворено ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в настоящем случае подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявленные Истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований. Взыскать с ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН» пени по договору оказания услуг № 08385-566-21У от 01.09.2021 за период август - декабрь 2022 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая