Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-16015/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16015/2018
г. Владивосток
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОМСНАБ»,

апелляционное производство № 05АП-1087/2019

на решение от 27.12.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16015/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОМСНАБ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПРОМСНАБ» (далее – ООО «ДВ-Промснаб», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 350 000 рублей основного долга, 5 631 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая принятый по делу судебный акт необоснованным, а выводы суда не соответствующими реальным обстоятельствам дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции сослался на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку счет на оплату № 20 от 24.05.2017 выписывался ответчиком ООО «Огонек», оплата по нему произведена ООО ИСГ «Стройинвест». Следовательно, по мнению апеллянта, ООО «Строймеханизация» не может являться надлежащим истцом по делу. Отметил, что каких-либо доказательств перехода права требования к истцу от указанных выше лиц не представлено.

Представитель истца в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Ответчик (поставщик) выставил истцу (покупатель) счет № 20 от 24.05.2017 на оплату товара - Круг поворотный Komatsu LW250-5 (Japan), количество 1 шт, цена - 350 000 рублей (л.д. 6).

Истец письмом № 9 от 25.05.2017 обратился к ООО ИСГ «Стройинвест» с просьбой в счет оплаты задолженности последнего перед ООО «Строймеханизация» по договору оказания услуг № 2 от 11.01.2016, оплатить ООО «ДВ-Промснаб» 350 000 рублей на основании счета № 20 от 24.05.2017 (л.д. 67).

По платежному поручению № 731 от 07.06.2017 ООО ИСГ «Стройинвест» перечислило ответчику 350 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету 20 от 24.05.2017 за круг поворотный за ООО «Строймеханизация»» (л.д. 7).

Истец, ссылаясь на неполучение товара, направил ответчику письмо исх. № 9 от 25.03.2018 с требованием о возврате на счет истца, перечисленной ООО ИСГ «Стройинвест» за ООО «Строймеханизация» суммы 350 000 рублей.

Ответчик, получив указанное письмо 29.03.2018, требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В то же время несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ). Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права и представленные в материалы дела доказательства, а именно: счет на оплату и платежное поручение об оплате счета судебная коллегия признает, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи товара, которые урегулированы главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В свою очередь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в применяемой редакции предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами не был согласован срок исполнения обязательства продавца по передаче товара. Доказательств предъявления требований к продавцу о передаче товара истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что счет на оплату № 20 от 24.05.2017 был выставлен ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» 24.05.2017 и до момента направления претензии исх. № 9 от 25.03.2018, то есть в течение 10 месяцев товар поставлен не был, несмотря на полную предоплату платежным поручением № 731 от 07.06.2017.

Коллегия исходит из того, что согласно обычаям делового оборота при стопроцентной предоплате за товар, обязательство по передаче товара исполняется продавцом непосредственно после получения такой оплаты и даже при заказе товара, который на момент заключения договора отсутствует у продавца, такой срок не превышает полугода, учитывая сроки на приобретения товара у производителя за пределами Российской Федерации, доставки его на территорию Российской Федерации и прохождения таможенного контроля.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи товара покупателю, в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата предоплаты либо поставки товара истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 350000 рублей предоплаты за товар.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 5 631 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2018 по 25.06.2018, которые судебная коллегия, исходя из доказанности неправомерного удержания ответчиком денежных средств, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчёт взыскиваемых процентов произведён истцом на сумму стоимости товара – 350 000 рублей, начиная с 06.04.2018, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о возврате суммы предоплаты (25.03.2018), до 25.06.2018 - даты подачи искового заявления в суд.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО «ДВ-Промснаб» об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку счет № 20 от 24.05.2017 выписывался ООО «Огонек», оплата по счету произведена ООО ИСГ «Стройинвест», в связи с чем ООО «Строймеханиция» не может являться истцом по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда в данной части, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу №А51-16015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО3

К.П. Засорин