Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А17-5478/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5478/2025
г. Иваново
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания – Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153005, <...>)

к Управлению благоустройства администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о возмещении ущерба,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153015, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца − ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» − ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания – Экспедиция» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (далее также – ответчик, Управление) о взыскании 57 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству GENESIS GV80, государственный регистрационный знак <***>, 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 № 150. В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением администрации г. Иваново от 07.07.2022 № 892 реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство». В силу пунктов 2.1 – 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Иваново. Цель деятельности – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения. Для достижения целей, осуществляются следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов и другие. Таким образом, администрация города Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства». Постановлением администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 утвержден перечень, автомобильных дорог общего пользования местного значения юродского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по улице Минская города Иваново, а следовательно, МКУ «Дорожное городское хозяйство» имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что согласно пунктам 1.6, 2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150, Управление благоустройства Администрации города Иванова является главным распорядителем бюджетных ассигнований, организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); по участию в

организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению твердых бытовых отходов; по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения. Поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства Администрации города Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения - надлежащим ответчиком по делу выступает городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иванова, а взыскание должно производиться за счет средств муниципальной казны; доказательств передачи спорного участка дороги в оперативное управление ответчику МКУ «Дорожное городское хозяйство» в материалах дела не имеется. Заключение договора с подрядчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» на осуществление ремонтных работ не снимает с лица, которому спорный участок принадлежит на праве собственности, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним при наличии к тому оснований требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» (далее также – третье лицо, МКУ «Дорожное городское хозяйство»), предварительное судебное заседание отложено на 28.10.2025; протокольным определением суда от 28.10.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик и третье лицо ФИО1 явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено без участия представителей неявившихся ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; представитель третьего лица указал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства GENESIS GV80 VIN <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, выдано 28.04.2023).

16.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия у дома 11 по 2-му Беляницкому переулку города Иваново, а именно наезда транспортного средства передним правым и задним правым колесами на препятствие на проезжей части (яму), в результате чего колеса были повреждены (разорваны покрышки).

Согласно счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «ШИН- ТРЕЙД» от 21.05.2025 № ЦБ-306 стоимость двух шин HANKOOK K127A 265/40R22 106Y XL VENTUS S1 EVO3 составила 57 000 рублей, истец платежным поручением от 20.05.2025 № 423 оплатил счет в указанной сумме.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги по адресу <...> в районе дома 11 истцу причинены убытки в размере 57 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждено, что причиной ДТП 16.05.2025, в результате которого был причинен ущерб спорному транспортному средству, явилось наличие на дороге ямы (выбоины) размером, превышающим предельно допустимое значение.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ивановской области от 16.05.2025 на участке дороги, на котором произошло ДТП, имели место выбоина (яма) размером, превышающим предельно допустимые значения (ширина 45 см, длинна 148 см, глубина 9 см).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что дорога на участке у дома 11 по 2-му Беляницкому переулку города Иваново, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново ( № п/п 153 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, утвержденного постановлением администрации города Иванова от 03.02.2011 № 148).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственником спорной автомобильной дороги является муниципальное образование города Иваново в лице администрации, которое несет бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613, и подпунктом 4 пункта 3.1 Положения об Администрации города Иванова, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, в целях решения вопросов местного значения Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией города Иваново учреждено Управление благоустройства Администрации города Иваново.

Согласно пункту 1.6, пункту 2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150, Управление благоустройства Администрации города Иванова является главным распорядителем бюджетных ассигнований, организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,

захоронению твердых бытовых отходов; по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Таким образом, поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства администрации города Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает городской округ Иваново в лице Управления благоустройства администрации города Иванова, а взыскание должно производиться за счет средств муниципальной казны.

Доказательств передачи спорного участка дороги в оперативное управление МКУ «Дорожное городское хозяйство» в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2025, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Ивановской области и ответчику искового заявления (с приложениями) ООО «ГТК Экспедиция» к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении вреда (ущерба) причиненного имуществу истца (легковому автомобилю).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора от 20.05.2025 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, о чем сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 30.05.2025 на общую сумму 10 000 рублей, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя представлено платежное поручение от 02.06.2025 № 497 на сумму 10 000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности защищаемого права, и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново за счет казны муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания – Экспедиция» 57 000 рублей 00 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Е. Макарова