Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А27-16083/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А27-16083/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Димина В.С., Лазарев М.В., Поль) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (650051, <...>, литера Д, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2 (город Новосибирск) и ФИО3 (город Красноярск) и о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, саморегулируемая организации «Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа А», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Почтовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Восточная консалтинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН».

В заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» ФИО5 по доверенности от 04.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее - разрез, должник) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее – кредитор) 28.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании незаконными действий конкурсного управляющего разрезом ФИО3 (далее – управляющий ФИО3), выразившихся привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Группа А» (далее – охранное предприятие), и взыскании с управляющего Фишера В.Р. в конкурсную массу 4 998 000 руб. в возмещение убытков,

о признании незаконными действий управляющего Фишера В.Р., выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор», и взыскании с управляющего Фишера В.Р. в конкурсную массу 100 000 руб. в возмещение убытков,

о признании незаконными действий управляющего Фишера В.Р., выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Почтовый дом», и взыскании с управляющего Фишера В.Р. в конкурсную массу 181 900 руб. в возмещение убытков,

о признании незаконными действий управляющего Фишера В.Р., выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстройпроект» (далее – организация), и взыскании с управляющего Фишера В.Р. в конкурсную массу 200 000 руб. в возмещение убытков,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего разрезом ФИО2 (далее – управляющий ФИО2), выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточная консалтинговая компания» (далее – консалтинговая компания), и взыскании с управляющего ФИО2 в конкурсную массу 115 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, признаны незаконными действия управляющих, выразившиеся в привлечении охранного предприятия, организации и консалтинговой компании; с управляющего Фишера В.Р. взыскано 5 188 000 руб. в возмещение убытков; с управляющих ФИО2 и Фишера В.Р. взыскано солидарно 115 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.09.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, признаны незаконными действия управляющего Фишера В.Р., выразившиеся в привлечении организации; с управляющего Фишера В.Р. в конкурсную массу взыскано 200 000 руб. в возмещение убытков; признаны незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении консалтинговой компании; с управляющих ФИО2 и Фишера В.Р. взыскано солидарно 115 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит определение арбитражного суда от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необоснованности привлечения консалтинговой компании сделаны без учёта необходимости выявления обстоятельств ухудшения финансового состояния должника за период с 2013 по 2015 годы и определения круга лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность; судами не принято во внимание то, что оспариваемые действия совершены управляющим в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий ФИО3 просит определение арбитражного суда от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022 изменить, в признании действий управляющих, выразившихся в привлечении организации и консалтинговой компании, незаконными и в удовлетворении требований кредитора о привлечении управляющих к ответственности в виде возмещения убытков отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства, предшествующие заключению договора с организацией, в том числе совершение кредитором систематических действий, препятствующих реализации имущества должника по мотивам занижения цены имущественного комплекса; сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости в привлечении организации.

Управляющий ФИО3 считает свои действия по возмещению управляющему ФИО2 за счёт конкурсной массы расходов на оплату реально оказанных консалтинговой компанией услуг соответствующими требованиям разумности и добросовестности; указывает на отсутствие процессуальных оснований для возложения на него солидарной ответственности за вред, причинённый управляющим ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – страхования компания) просит определение арбитражного суда от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022 отменить в части признания действий управляющих незаконными и взыскания с них убытков; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поддерживая доводы управляющих, заявитель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции своих процессуальных прав, выразившееся в фактическом лишении представителя страховой компании возможности участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании управляющий ФИО3, его представитель и представитель страховой компании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2022.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Определением суда от 31.08.2015 принято заявление о признании разреза несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего разрезом с 08.02.2017 по 17.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о его отстранении – 11.04.2018); ФИО3 – с 10.05.2018 по 21.05.2021.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом по своей правовой природе сумма необоснованно понесённых расходов является убытками должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 302-ЭС18-1354 (2)).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на причинение должнику убытков вследствие необоснованного привлечения управляющими ФИО2 и Фишером В.Р. привлечённых лиц и оплаты их услуг за счёт конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл недоказанной управляющими необходимость привлечения организации для проведения анализа фактического состояния разреза и оценки перспективы ведения горных работ на участках недр и консалтинговой компании для выявления обстоятельств ухудшения платёжеспособности должника и определения круга виновных в этом лиц; установил причинно-следственную связь между необоснованным привлечением названных лиц и убытками должника; исходя из факта возмещения управляющим Фишером В.Р. расходов, понесённых управляющим ФИО2 на оплату услуг консалтинговой компании, возложил на управляющего Фишера В.Р. солидарную ответственность за причинённый вред

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Привлечение консалтинговой компании.

Консалтинговая компания (исполнитель) привлечена управляющим ФИО2 (заказчик) на основании договора возмездного оказания услуг от 16.04.2018 № 40.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить заключение специалиста по результатам выявления обстоятельств ухудшения платёжеспособности разреза в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По общему правилу анализ финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве) и осуществляется на стадии проведения процедуры наблюдения.

Исследование причин неплатёжеспособности должника по истечении двух лет с даты открытия конкурсного производства может быть обусловлено лишь необходимостью установления круга лиц, ответственных за доведение хозяйствующего субъекта до банкротства (как это и следует из позиции управляющего ФИО2, изложенной, в том числе в его кассационной жалобе).

Между тем перечень контролирующих должника лиц приведён в статье 61.10 Закона о банкротстве; вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства; подготовленное консалтинговой компанией заключение является лишь одним из возможных доказательств, подлежащих оценке судом; расходование средств из конкурсной массы в указанных целях не может быть признано отвечающим требованиям разумности и осмотрительности.

Кроме того, договор с консалтинговой компанией заключён управляющим ФИО2 после объявления резолютивной части судебного акта о его отстранении и, соответственно, прекращении его полномочий (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие действия, очевидно, не могут быть признаны добросовестными.

В материалы дела также не представлено допустимых и достоверных доказательств какого-либо положительного эффекта, достигнутого вследствие получения заключения консалтинговой компании.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, вывод судов о незаконности действий управляющего ФИО2 и привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков является верным. Относящиеся к данному эпизоду доводы заявителей кассационных жалоб выражают, по сути, их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Солидарная ответственность управляющего Фишера В.Р.

По смыслу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие убытки юридическому лицу, обязаны возместить их солидарно.

Названная ответственность распространяется, в том числе на конкурсных управляющих (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органа юридического лица»).

В настоящем деле суды исходили из обстоятельств совместного причинения убытков разрезу вследствие необоснованного привлечения консалтинговой компании управляющим ФИО2 и осуществления выплаты в размере 115 000 руб. за счёт конкурсной массы управляющим Фишером В.Р.

В то же время судами не принято во внимание то, что требование о возмещении убытков, причинённых вследствие необоснованного привлечения консалтинговой компании предъявлено кредитором только управляющему ФИО2

Согласно части 2 статьи 47 АПК РФ лицо может быть привлечено в качестве второго ответчика с согласия истца. При этом каких-либо действий процессуального характера, указывающих на привлечение управляющего Фишера В.Р. в качестве ответчика по названному выше требованию судом первой инстанции не совершено. Тем самым основания для взыскания с управляющего суммы убытков отсутствуют.

Привлечение организации.

Организация (подрядчик) привлечена управляющим Фишером В.Р. (заказчик) на основании договора подряда от 20.08.2018 № 43/01 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора подряда подрядчик обязался дать оценку перспективы ведения открытых горных работ на участках недр «Новобачатский» и «Новобачатский-3» Краснобродского каменноугольного месторождения.

Факт проведения анализа и передачи заказчику документации и пояснительной записки подтверждается материалами дела; кредитором не отрицается.

Признавая привлечение организации необоснованным, суды указали на то, что должник не ведёт производственную деятельность с 2015 года; выводы об отсутствии перспектив такой деятельности управляющий может сделать самостоятельно; факт отсутствия подтверждённых запасов угля подтверждается отчётом единственного участника разреза - акционерного общества «Белон» за 2012 год.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу разреза были включены права аренды сорока восьми земельных участков и две дороги (углевозная и породовозная); положение о порядке продажи имущества должника неоднократно выносилось тремя последовательно сменявшими друг друга конкурсными управляющими на рассмотрение собрания кредиторов. При этом решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи регулярно обжаловались Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) и/или кредитором, выражавшими несогласие с ценой продажи (определения суда от 07.08.2017 от 26.03.2018, от 24.12.2018, от 06.12.2018). Кроме того, проведение ряда собраний было перенесено по требованиям уполномоченного органа и кредитора.

По сути, в процедуре банкротства сложилась ситуация, повлёкшая невозможность в течение неприемлемо длительного периода реализации конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

При этом как кредитор, так и уполномоченный орган исходили из необходимости реализации имущественного комплекса в целом, ссылаясь, в том числе на лицензии на пользование недрами, выданные должнику Управлением по недропользованию по Кемеровской области в 2013 году.

Как следует из материалов дела, до банкротства должник осуществлял деятельность по разведке, разработке недр и добыче угля; данная деятельность носит достаточно специфический характер; оценка перспектив продолжения добычи каменного угля на соответствующих участках недр требует специальных познаний в сфере геологии и технологии разработки угольных разрезов открытым способом, в том числе проведения технико-экономических расчётов.

При таких обстоятельствах доводы управляющего Фишера В.Р. о необходимости привлечения специализированной организации с целью устранения неопределённости в вопросе о реальной ценности принадлежащих должнику прав следует признать заслуживающими внимания, а действия по заключению договора подряда – отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

С учётом цены договора и отсутствия каких-либо признаков заинтересованности организации по отношению к разрезу или управляющему, представляется очевидным, что последний не мог преследовать какой-либо противоправной цели и действовать во вред должнику и кредиторам. Отсутствие вины, в свою очередь, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ признаётся обстоятельством, исключающим возложение на лицо гражданско-правовой ответственности.

Из материалов обособленного спора также усматривается, что заключение организации послужило основанием для принятия собранием кредиторов 30.08.2018 решения об отказе от лицензий.

Выводы судов о необоснованности привлечения организации не соответствуют обстоятельствам проявления управляющим Фишером В.Р. разумного риска возложения на конкурсную массу относительно незначительных расходов с целью скорейшего достижения целей процедуры конкурсного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене; в удовлетворении требования кредитора о взыскании с управляющего 200 000 руб. в возмещение убытков следует отказать.

Нарушение процессуальных прав страховой компании.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением апелляционного суда от 09.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба страховой компании на определение арбитражного суда от 25.01.2022; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции направлено страховой компанией через систему «Мой арбитр» 11.03.2022.

В силу части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. По смыслу положений частей 1, 2 и 4 названного Кодекса суд должен вынести соответствующее определение в пятидневный срок со дня поступления ходатайства.

Между тем определение (протокольное) об отказе в удовлетворения ходатайства страховой компании вынесено судом апелляционной инстанции только 07.04.2022, то есть в процессе судебного разбирательства. При этом ходатайства страховой компании об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя также были отклонены.

Несоблюдение судом положений процессуального закона повлекло нарушение права лица на доступ к правосудию, что недопустимо.

В то же время, поскольку данное нарушение не привело в конечном итоге к нарушению имущественных интересов заявителя как лица, застраховавшего ответственность управляющего Фишера В.Р., суд кассационной инстанции не считает его самостоятельным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16083/2015 отменить в части:

признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстройпроект»,

взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» 200 000 руб. в возмещение убытков,

взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» 115 000 руб. в возмещение убытков.

Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» отказать.

В остальной части определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. Мельник


СудьиО.В. Жирных

ФИО1