Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-8899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8899/2017
г. Ставрополь
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Краевой Клинический Диагностический Центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск

об истребовании из чужого владения у ЗАО «Краевой Клинический Диагностический Центр» имущества, принадлежащего АО «Горэлектросеть» на праве собственности: 2ГКТП – 1600кВа10-0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64 в 526 кв., с диспетчерским наименованием РП №38, кадастровый номер 26:12:010906:494

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности №21 от 18.04.2017, ФИО2 по доверенности №24 от 29.05.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности №15/12-ю от 15.12.2016, от третьего лица – ФИО4 по доверенности №550 от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краевой Клинический Диагностический Центр», г. Ставрополь (далее – ответчик, ЗАО «ККДЦ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск об истребовании из чужого (незаконного) владения у ЗАО «Краевой Клинический Диагностический Центр» имущества, принадлежащего АО «Горэлектросеть» на праве собственности: 2ГКТП – 1600кВа10-0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64 в 526 кв., с диспетчерским наименованием РП №38, кадастровый номер 26:12:010906:494.

Определением суда от 13.11.2017 дело отложено в судебное разбирательство на 11.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, представил отзыв, в котором просил суд удовлетворить исковые требования.

По ходатайству ответчика в судебное заседание судом был вызван в качестве специалиста государственный инспектор МТУ Ростехнадзора ФИО5, которым был составлен акт осмотра электроустановки №13.6.-17-А35-8928 от 22.08.2012, на который ссылался истец как доказательство по делу в рамках заявленных им требований.

В судебном заседании суд заслушал показания государственного инспектора МТУ Ростехнадзора ФИО5.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 18.12.2017 16 час. 00 мин. для представления сторонами дополнительных документов.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 16 час. 00 мин. 18.12.2017 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что спорное имущество, которое принадлежит ему на праве собственности зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2015 № 26/26/001-26/001/202/2015-5), которое как движимое имущество поставлено у общества на баланс (электрооборудование РП-38),которое он сдавал в аренду третьему лицу.

Истец считает, что ответчик пользуется и владеет спорным имуществом незаконно, что послужило основанием для заявленного иска.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия у истца права собственности на требуемое имущество, представил суду документы, подтверждающие право собственности на зарегистрированное за ним сооружение электроэнергетики, которое входит в состав имущественного комплекса вновь возведенного в эксплуатацию филиала ЗАО «ККДЦ» для использования по целевому назначению медицинским учреждением, без права подключения иных лиц к этому оборудованию.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, 3-его лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «ККДЦ» был предоставлен земельный участок для строительства филиала Краевого клинического диагностического центра по адресу г. Ставрополь, Западный обход, 64 в 529 квартале, выдано разрешение на строительство от 07.04.2010 года № RU 26309000. Согласно проектной документации, на территории указанного земельного участка должна быть произведена застройка комплекса торгово-офисных зданий краевого клинического диагностического центра, состоящего из: здания диагностического центра (4054 кв.м.) (номер по генплану -1), лабораторный комплекс (номер по генплану – 2), трансформаторной подстанции (первоначально – 24 кв.м, в последствии – 38 кв.м.)( номер по генплану – 4), здания котельной ( номер по генплану – 5).

Между ЗАО «Краевой клинический диагностический центр»(заявитель) и ОАО «Ставропольэнергоинвест»(сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 ноября 2011 года № 5101 (далее - договор).

Уведомлением от 14.12.2016 за № 872 зарегистрированы изменения о смене наименования ОАО «Ставропольэнергоинвест» на акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», сокращенное наименование АО «Горэлектросеть».

На основании указанного договора ЗАО «ККДЦ» были выданы технические условия № 004776 от 11.11.2011, являющиеся приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно техническим условиям сетевая организация обязана была выполнить мероприятия по строительству РП типа РПК – 2Т, построенную РП подключить путем прокладки кабелей и подключения последних вразрез кабелей от ПС «Центральная» до РП-8.

Также согласно пункту 6 договора истец обязан был осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «ККДЦ» электрическим сетям, осуществить фактическую подачу напряжения и составить при его участии акт о технологическом присоединении, акт разграничении балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей. Мероприятия, которые должны были быть выполнены ответчиком включали обязанность подключить объект кабелями от проектируемого РП, обеспечить учет электроэнергии, а также осуществить оплату по договору на условиях 100% предоплаты в течение 30 дней с даты заключения договора.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, составляющий 11 381 288,47 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком была своевременно оплачена истцу сумма в размере 11 381 288,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1020 от 14.11.2011 года.

Пунктом 13 договора на технологическое присоединение № 5101 от 11.11.2011, установлено, что ЗАО «ККДЦ» несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Истребуемая истцом в исковом заявлении 2ГКТБ (блочная комплектная трансформаторная подстанция) была создана в рамках договора на осуществление технологического присоединения от 11 ноября 2011 года № 5101 за счет финансовых средств ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1020 от 14.11.2011 года и не оспаривается истцом.

Пунктом 13 договора на технологическое присоединение № 5101 от 11.11.2011г, оговорена принадлежность создаваемых в ходе исполнения договора технологического присоединения объектов.

В материалы дела представлены копии локального сметного расчета на строительство 2ГКТП, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на строительство 2ГКТП по адресу ул. Западный обход,64, справки от 31.07.2012 о стоимости работа по строительству 2ГКТП по адресу ул. Западный обход,64 на сумму 7 499 872,08 рубля.

Документов, подтверждающих строительство РП (распределительного пункта) в рамках договора на технологическое присоединение № 5101 от 11.11.2011, ответчиком не представлено.

22.08.2012 года МТУ Ростехнадзором в лице государственного инспектора по энергетическому надзору отдела энергетического надзора и эффективности по Ставропольского края ФИО5 был составлен комиссионный акт осмотра электроустановки №13.6-17-А35-8928 от 22.08.2012 года построенной ГКТП комплекса торгово-офисных зданий краевого клинического диагностического центра

22.08.2012 МТУ Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №№13.6-17-А35-8928 года вышеуказанной ГКТП .

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принята на себя обязательством.

Истец, подписывая договор на технологическое присоединение от 11 ноября 2011 года № 5101, прямо содержащий условия о принадлежности создаваемых в ходе исполнения договора технологического присоединения объектов, определяемой в рамках границ балансовой принадлежности по границам земельного участка ответчика, наряду с условиями о перечне мероприятий, сроках их исполнения, размера и сроков оплаты, принял на себя обязанность по выполнению взятых на себя обязательств.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики: трансформаторная подстанция 2БКТП – 1600кВ поз.4 по ГП, кадастровый номер 26:12:010906:760, расположенное по адресу <...>, о чем сделана запись 26:12:010906:760-26/001/2017-1 от 24.10.2017г. Ранее присвоенный государственный учетный номер, как на объект неоконченного строительством со степенью готовности 90% - 26:12:010906:494.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В качестве доказательств права собственности на спорную 2БКТП, истцом представлены:

- копия подрядного договора № 18/ТП от 01.06.2009г., заключенного между АО «Горэлектросеть» (Заказчик) и ОАО «Ставропольэлектросеть» (исполнитель),

- копия локально - сметного расчета на строительство 2ГКТП – 1600кВа 10-0,4кВ на сумму - 7 499 872,08 руб.,

- копия акта о приемке выполненных работ (КС-2 к договору № 18/ТП от 01.06.2009г.) на сумму- 7 499 872,08 руб.,

- копия инвентарной карточки № 4000938 от 31.12.2012г. о постановке на баланс электрооборудования РП-38 стоимостью 6 386 380,32 руб.,

- копию договора аренды № 405/2008 от 29.10.2008г. и дополнительного соглашения № 11 от 02.07.2013г., по которым истец передал в аренду филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» имущество: электрооборудование РП-38, стоимостью 6 386 380,32 руб.

Согласно представленным истцом документам, ОАО «Ставропольэлектросеть» осуществляло строительство 2ГКТП – 1600кВа 10-0,4кВ, стоимостью 7 499 872,08 руб., Стройка – ЗАО «ККДЦ» по адресу г. Ставрополь, Западный обход, 64 в 529 квартале.

Представленная истцом первоначально в судебное заседание в качестве доказательства права собственности инвентарная карточка № 4000938 содержит сведения о постановке на его баланс электрооборудования РП-38, стоимостью 6 386 380, 32 руб.

При этом, в представленной истцом первоначально в материалы дела вышеуказанной инвентарной карточке отсутствовала информация об индивидуальной характеристике объекта основных средств, его конструктивных элементах и других признаков, характеризующих объект.

В последующем судебном заседании истец представил суду вновь изготовленную инвентарную карточку РП-38, под тем же номером и датой, отражающую индивидуальные характеристики объекта, которая исследована судом и не может быть принята в качестве документарного доказательства, так как истец не оспаривал факт ее изготовления в процессе рассмотрения настоящего дела после того, как было установлено на отсутствие данной информации в предыдущей инвентарной карточке.

В процессе рассмотрения дела судом установлено также наличие заключенного договора №405/2008 аренды имущества от 29.10.2008 между истцом и третьим лицом по передаче последнему во временное пользование имущества (зданий, сооружений, оборудования и др.), согласно приложения №1, в том числе РП-38(акт приема-передачи, позиция 129).

После расторжения сторонами вышеуказанного договора аренды 31.12.2016 был составлен акт приема-передачи от арендатора к арендодателю.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие возврат по акту приема-передачи от 31.12.2016 года арендатором и получение истцом(арендодателем) состоящего у него на балансе имущества, в том числе- электрооборудования, РП-38, т.е. после того, как ЗАО «ККДЦ» открыто владело и зарегистрировало право собственности на 2БКТП-1600 кВ, общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Суду также представлен договор № 05/17 технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства, заключенный 12 мая 2017 между ЗАО «ККДЦ»(заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) на осуществление последним работ и услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заказчика, в том числе, РП(ТП)-10/0,4кВ с двумя трансформаторами 2х1600кВА, расположенной по адресу: <...>, от ПС «Центральная» до РП 38, общей протяженностью 1740м.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению истца, спорная 2 БКТП является движимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу А63-7535/2015, проведенную в рамках рассмотрения указанного дела судебную строительно-техническая экспертиза, по следующему вопросу: как прочно связан объект незавершенного строительства, сооружение электроэнергетики, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 26:12:010906:494, расположенный по адресу: <...>, в квартале 526, с землей, на которой данный объект расположен с учетом его функционального назначения, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерб?

Согласно выводам заключения экспертов № 2497/8-3 от 06.11.2015 объект незавершенного строительства, сооружение электроэнергетики – блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1600 кВ, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 26:12:010906:494, расположенная по адресу: <...>, в 526 квартале, состоит из трех бетонных блок-модулей, которые установлены на фундаментные блоки и закреплен путем сварки закладных деталей железобетонным блокам. В соответствии с ГОСТ 25957-83 «Здание и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» здания блочной комплектной трансформаторной подстанции представляет собой инвентарные мобильные постройки (блочно-контейнерного типа), заводской поставки, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации (перемещении). Перемещение трех блок-модулей комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1600 кВ технически возможно с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Здания этого типа требуют минимальных трудозатрат и времени при монтаже, демонтаже и перебазировки. В связи, с чем сделаны выводы, что указанное сооружение энергетики 2БКТП может являться объектом движимого имущества.

В рамках рассмотрения данного дела суд не устанавливает обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено что спорным сооружением электроэнергетики являлась – блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1600 кВ, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 26:12:010906:494, расположенная по адресу: <...>, в 526 квартале, которая являлась предметом судебной экспертизы, а не РП -38.

По заявлению ответчика государственный инспектор по энергетическому надзору отдела энергетического надзора и эффективности по Ставропольского края ФИО5 выдавший разрешение на допуск в эксплуатацию и принимавший в эксплуатацию построенную ГКТ был привлечен по делу в качестве специалиста для дачи пояснений по приятому им объекту в эксплуатацию.

В судебном заседании 11.12.2017 вышеуказанный специалист ответил на вопросы суда, сторон, дал пояснения, что принятый им в эксплуатацию объект энергоустановки ГКТП не является РП-38, они различаются по технической характеристике и функциональному назначению.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242; далее - Правила устройства электроустановок).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости и не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора).

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу А32-21672/2012 и Верховный Суд РФ в Определении от 21 сентября 2016 г. № 308-ЭС16-6419.

О том, что сооружение энергетики трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, свидетельствует также и постановка данного объекта на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера 26:12:010906:760 (ранее присвоенный номер - 26:12:010906:494).

Доказательства наличия права собственности на объект недвижимого имущества 2ГКТП – 1600кВа 10-0,4кВ, расположенного по адресу г. Ставрополь, Западный обход,64 в 529 квартале, кадастровый номер 26:12:010906:494, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод об идентичности электрооборудования РП-38, стоимостью 6 386 380,32, находящегося на балансе истца и объекта спорного имущества – трансформаторная подстанция 2БКТП – 1600кВ поз.4 по ГП, кадастровый номер 26:12:010906:760, расположенной по адресу <...>, находящейся в собственности ответчика, что подтверждается записью 26:12:010906:760-26/001/2017-1 от 24.10.2017г. и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания регистрации права на недвижимое имущество.

Статьей 15 Закона определены лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в частности: собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Земельный участок , а также первоначальное разрешение от 07.04.2010, № RU 26309000, последующее разрешение от 16.02.2012 № RU 26309000 –«00072с», выданное взамен первого, последующее разрешение от 22.12.2015 № RU 26309000 – 744с-2015, выданное взамен второго на строительство комплекса объектов на нем, в том числе трансформаторной подстанции, были выданы комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя З АО «ККДЦ».

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках требований закона документально не обосновал и не подтвердил право собственности на истребуемое имущество.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного титула на индивидуально определенную истребуемую вещь, доказательства идентичности электрооборудования РП-38, стоимостью 6 386 380,32руб., находящегося на балансе истца и объекта спорного имущества - трансформаторная подстанция 2БКТП – 1600кВ поз.4 по ГП, кадастровый номер 26:12:010906:760, расположенного по адресу <...>, находящегося в собственности ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Гладских