Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А03-9139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9139/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-9139/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (658208, город Рубцовск, тракт Угловский, 20, ИНН 2269008200, ОГРН 1032202269395) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис».

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Зарубаев А.А. по доверенности от 12.01.2018 № 78/9.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие, ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.04.2017 № 58-ОВ-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее – ООО «Бетонстройсервис», общество).

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Постановлением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит постановление от 08.11.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, судами не учтено, что им рассматривалась жалоба на действия (бездействие) предприятия, выразившиеся в отказе от заключения договора с победителем торгов; в случае обжалования порядка заключения договора по результатам торгов, положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Общество в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» опубликовано извещение № 31704853744 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку инертных материалов для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла –граница Новосибирской области, км 195+397 – км 203+397 в Михайловском районе во исполнение государственного контракта от 27.12.2016 № Ф.2016.417104.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21.03.2017 № 31704853744 открытый запрос котировок по лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие, по лотам №№ 2, 3, 4 победителем признано ООО «Бетонстройсервис».

Вместе с тем предприятие отказалось заключить с обществом договоры, сославшись на пункт 8 статьи 62 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» и пункт 3.11.12 закупочной документации.

Решением управления от 20.09.2016 № 58-ОВ-17 жалоба ООО «Бетонстройсервис» на действиях предприятия, выразившиеся в отказе от заключения договоров по результатам проведенного запроса котировок, признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предприятия права на отказ от заключения договора по результатам проведенной процедуры запроса котировок и наличия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества.

Апелляционный суд счел, что решение от 20.04.2017 № 58-ОВ-17 вынесено управлением с превышением предоставленных ему полномочий, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование предприятия.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, перечисленных в названной норме.

Иные действия (бездействия) заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем прямо указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, при оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение им порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку в жалобе, поданной в управление, ООО «Бетонстройсервис» не ссылалось на нарушение предприятием требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия данной жалобы и рассмотрения ее по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9139/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова