Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А45-33949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-33949/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта системы Безопасности» (ИНН <***>), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ООО «Вега-С» (ИНН <***>), 2) ООО «Дельта-Новосибирск-Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1295483 рублей 41 копейки,

по встречному иску о взыскании пени в размере 1606000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №1 от 01.07.2023, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

экспертов ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта системы Безопасности» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (далее – ответчик) о взыскании 1295483 рублей 41 копейки задолженности по договору № 1145 на выполнение подрядных работ.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками, которые были устранены ООО «Вега-С», поскольку истец уклонился от их устранения, в связи с чем, просил в иске.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 1606000 рублей в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 1145.

Истец требования встречного иска отклонил, просил применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (проектировщик), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Новосибирск-Инжиниринг» (субподрядчик).

ООО «Вега-С» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

ООО «Дельта-Новосибирск-Инжиниринг» представило документы в подтверждение доводов истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору № 1145, суд определением от 17.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО5.

23.06.2023 в материалы дела поступило заключение.

Поскольку эксперт не определил фактическую стоимость выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков, по ходатайству истца определением от 11.09.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО6, ФИО3.

Определением от 30.10.2023 к проведению экспертизы по ходатайству экспертной организации также была допущена ФИО4.

20.11.2023 в суд поступило экспертное заключение №7050/2023 от 08.11.2023.

Ответчик, возражая по выводам дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал по ходатайству ответчика, просил в удовлетворении экспертизы отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, результатов проведенных по делу судебных экспертиз, а также дополнительных пояснений экспертов ООО «МЭЛВУД» ФИО3, ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.02.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1145 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Заказчик по адресу: <...>.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО «Вега-С» (пункт 1.2. договор).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, качество работ должно соответствовать условиям договора, РД и требованиям СНИП, ГОСТ, МГСН, НПБ, СП и действующему законодательству РФ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.1. договора, работы выполняются с 17.02.2020 по 16.03.2020.

Цена подрядных работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 1 680 000 рублей.

Порядок оплаты установлен в пункте 2.3. договора в два этапа: предоплата в размере стоимости закупаемого Подрядчиком оборудования для выполнения работ и окончательный платеж (производится после приемки работ Заказчиком).

На основании счета подрядчика от 30.03.2020 на оплату стоимости закупаемого оборудования в размере 1 306 756,18 рублей, заказчик частично оплатил счет тремя платежами 28.05.2020 на сумму 1 068 719,36 рублей.

В процессе выполнения работ истец обнаружил, что проект, предоставленный ответчиком, изготовлен с ошибками, которые препятствуют выполнению работ в заявленном объеме.

28.02.2020 истец письменно уведомил ответчика о том, что оборудование, указанное в проекте и смете: Болид С2000-ИП-02-02 снято с производства в 2016 году.

05.03.2020 истец уведомил ответчика о наличии ошибок в проекте, а именно: не учтены датчики дыма в подвальном переходе в количестве 15 штук; не заложен кабель-100 м.; для прибора Соната не учтены аккумуляторы в количестве 26 штук; ошибка в количестве телрепов: заложено 2 шт. для корректной работы необходимо 12; в проекте не заложены держатели для труб в количестве 75 шт.; в проекте заложено избыточное количество кнопок тревожных пожарных -71 шт., при необходимом количестве -17 шт.; датчик тепловой Болид – заложено 17 шт., а по нормативам пожарной безопасности необходимое количество тепловых датчиков- 71 шт.; из за несовпадения проекта с фактической планировкой помещения, не заложены еще 7 шт. датчиков Болид; неверно выбраны датчики для установки в помещениях с дымными процессами и т.д.

13.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, которым подтвердил его информированность о наличии ошибок в проекте и согласился на корректировку устанавливаемого оборудования и производства работ.

В этой связи 28.08.2020 в ответ на письмо ответчика истец направил письмо о стоимости дополнительно установленного в соответствии с требованиями пожарной безопасности оборудования и произведённых работ, и указал, что превышение стоимости первоначальной сметы составило 684202,77 рублей, а также направил дополнительное соглашение и акт выполненных работ на указанную сумму.

30.09.2020 истец повторно направил ответчику письмо о стоимости дополнительно установленного в соответствии с требованиями пожарной безопасности оборудования и произведённых работ, а также документы, ранее направленные с письмом от 28.08.2022.

13.11.2020 ответчик, в ответ на полученные документы, предложил истцу, в связи с неясностью финансирования разницы сметной стоимости, провести переговоры с управлением ВОС, в целях урегулирования вопроса дополнительного финансирования.

При этом ответчик дополнительное соглашение, смету и акт выполненных работ не подписал, оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел.

07.07.2021 стороны провели совместное обследование объекта, по факту обследования составили акт осмотра автоматической пожарной сигнализации на предмет ее соответствия проектной документации.

Поскольку  проектная документация по многим параметрам не соответствовала нормам пожарной безопасности, а так же по причине несоответствия проекта фактическому расположению помещений в здании, указанные в акте работы не могут полностью соответствовать проекту и, соответственно, не могут быть исправлены без нарушения норм пожарной безопасности.

07.07.2021 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора, в связи с невыполнением последним условий договора.

01.07.2022 была направлена претензия истца с требованием оплатить долг за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Возражая по иску, ответчик указал, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, выполнение дополнительных работ не согласовано, роме того, в выполненных работах имелись недостатки, в связи с чем, он был вынужден устранять их самостоятельно.

Довод ответчика о том, что он не согласовал выполнение дополнительных работ, судом отклоняется, поскольку в письме от 13.08.2020 исх. №139 ответчик указал на осведомленность о превышении объемов, и просил в соответствии с условиями договора представить документы, подтверждающие виды, объемы и стоимость выполненных работ, что и было сделано истцом, что подтверждается письмом от 28.08.2020 исх. №56.

В отношении доводов ответчика о наличии недостатков, истец возражал и указал, что проектная документация, разработанная ООО «Вега-С» не соответствовала требования противопожарной безопасности, в этой связи ответчик был проинформирован о наличии ошибок проекта, а истец, действуя добросовестно, выполнял работы в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В отношении доводов ответчика об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 07.07.2021, несмотря на неоднократные требования суда, доказательств устранения их собственными или привлеченными силами не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков либо о компенсации стоимости понесенных им расходов по устранению недостатков, поименованных в акте от 07.07.2021.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и фактической стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 17.05.2022 была назначена судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО5.

23.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №12-4-12-2023 от 22.06.2023, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос №1:

Рабочая документация РД 351 -2019-АПССО, разработанная ООО «Вега-С», на момент проведения экспертного осмотра 14.06.2023, не соответствует фактическим планировкам, здания объекта по адресу: <...>, а также не соответствует нормам пожарной безопасности Российской Федерации, действующим на момент разработки рабочей документации, для данной категории объектов.

Ответ на вопрос №2:

На момент экспертного осмотра 14.06.2023, система пожарной сигнализации система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты фактически эксплуатируется. Согласно предоставленному в материалы дела Акту сдачи технических средств в эксплуатацию №11.8/1 от 30.06.2021, выявленные в процессе комплексного апробирования дефекты, недостатки были устранены и приняты в эксплуатацию. В результате, установить объем выполненных работ и состав смонтированного оборудования ООО «Дельта системы Безопасности» не представляется возможным. Определение стоимости выполненных работ находится вне компетенции судебного пожарно-технического эксперта.

Ответ на вопрос № 3:

Учитывая недостатки, обозначенные в акте осмотра автоматической пожарной, сигнализации на соответствие проектной документации от 07.07.2021, существенными и влияющими на общую работоспособность системы являются:

- отсутствует контроль линии системы оповещения;

- не закреплён кабель в запотолочном пространстве (2 и 4 этажи);

- недопрограммированы часть датчиков, установленных дополнительно.

Качество выполненных работ на объекте, обеспечивает функционирование элементов установленных систем, но не обеспечивает общую работоспособность.

Определение стоимости устранения недостатков выполненных работ находится вне компетенции судебного пожарно-технического эксперта. Установить фактический объем недостатков не представляется возможными связи с отсутствием методики.

Ответ на вопрос № 4:

Причинно-следственная связь между ошибками проекта и недостатками, указанными в акте осмотра автоматической пожарной сигнализации на соответствие проектной документации от 07.07.2021 имеются в части касающихся пунктов:

№ 2 «Повреждена кабельная линия интерфейса между зданиями». Фактически, между исследуемым объектом защиты и КПП, в котором оборудован пожарный пост, расстояние составляет 12 метров по кратчайшей линии, а в рабочей документации указан металлорукав 625 в количестве 7 метров. Соответственно прослеживается причинно-следственная связь между поврежденной кабельной линией, не защищенной металлорукавом и заложенным в рабочей документации его количеством.

№ 3 «Интерфейсные линии смонтированы не по проекту». По результатам ответа на вопрос № 1 установлено, что фактическая планировка здания не соответствует данным отраженным в представленной рабочей документации, а результате прослеживается причинно-следственная связь между ошибками рабочей документации и смонтированными не по проекту интерфейсными линиями.

Ответ на вопрос № 54:

На момент экспертного осмотра 14.06.2023, система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты фактически эксплуатируется. Согласно предоставленному в материалах дела Акту сдачи технических средств в эксплуатацию №1.1.8/1 от 30.06.2021, выявленные в процессе комплексного апробирования дефекты, недостатки были устранены и приняты в эксплуатацию при участии третьих лиц.

Установлено наличие, непоименованных в актах, дымовых извещателей пожарных, смонтированных в пространствах за подвесным потолком части помещений. Зафиксировано наличие аккумуляторных батарей, превышающих количество, указанное в счетах и спецификации оборудования.

Возражений по заключению эксперта №12-4-12-2023 от 22.06.2023 от лиц участвующих в деле в суд не поступило.

Между тем, ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков.

В этой связи суд, по ходатайству истца определением от 11.09.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО6, ФИО3.

Определением от 30.10.2023 к проведению экспертизы по ходатайству экспертной организации также была допущена ФИО4.

20.11.2023 в суд поступило экспертное заключение №7050/2023 от 08.11.2023 с учетом уточнений от 20.06.2024 №7050.2/2024, согласно выводам которой:

Ответ на вопрос 1:

Стоимость и объем фактически выполненных работ на дату заключения договора № 1145 на выполнение подрядных работ от 10.02.2020 года, представлены в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 1 897 771,20 рубль (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят один рубль двадцать копеек).

Ответ на вопрос 2.

На момент экспертного осмотра 17.10.2023, система пожарной сигнализации и система оповещения людей фактически эксплуатируется. Согласно предоставленному в материалах дела Акту сдачи технических средств в эксплуатацию № 118/1 от 30.07.2021 года, выявленные в процессе комплексного опробования дефекты, были устранены и приняты в эксплуатацию. Учитывая акт осмотра выполненных работ, составленный ООО «НПП Полимерлайн» от 12.07.2021 года и письменное пояснение третьего лица – ОО «Дельта-Новосибирск–Инжиниринг» к судебному заседанию 12.05.2023 года, составлен комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов согласно акту осмотра «Автоматической Пожарной Сигнализации на соответствие проектной документации» от 07.07.2021. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов представлен в Приложении № 2 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 250 480,02 рублей (двести пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят рублей две копейки).

Эксперты были вызваны в суд по ходатайству сторон, неоднократно ответили на вопросы участников процесса и суда, представили письменные пояснения, а также уточнения к экспертному заключению.

Ответчик возражал по заключению экспертов №7050/2023 от 08.11.2023, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом заявленных устных и письменных возражений ответчика, экспертами представлены письменные пояснения по каждому возражению со ссылками на действующие нормативные документы.

Кроме того, учитывая процессуальное поведение ответчика, выражавшееся в неполном допуске экспертов к объекту исследования, эксперты по указанию суда были вынуждены дважды проводить повторный осмотр, что повлекло уточнение выводов экспертизы от 20.06.2024 №7050.2/2024.

Исследовав заключения экспертов №12-4-12-2023 от 22.06.2023, №7050/2023 от 08.11.2023 с учетом уточнений от 20.06.2024 №7050.2/2024 с учетом дополнительно представленных развернутых пояснений экспертов суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертных заключений (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключения экспертов №12-4-12-2023 от 22.06.2023, №7050/2023 от 08.11.2023 с учетом уточнений от 20.06.2024 №7050.2/2024 являются относимым и допустимым доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При этом каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено, локально-сметный расчет подтвержден экспертами при их опросе, доводы ответчика о задвоении в ЛСР объемов работ не нашли своего подтверждения при проверке.

Экспертные заключения на основании статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом эксперт ФИО5 подтвердил доводы истца о наличии ошибок проектной документации, что повлекло увеличение стоимости работ.

С учетом выводов экспертизы истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив размер долга до 578571,82 рубля.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебных экспертиз, установивших ненадлежащее качество проектной документации, что повлекло выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Таким образом, работы выполненные истцом подлежат оплате с учетом стоимости установленной экспертами, частичной оплаты и уточнением исковых требований в размере 578571,82 рубль.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов истец 01.06.2022 заключил с ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуются оказывать юридические услуги Заказчику по правовому сопровождению спора по иску Заказчика о взыскании с ООО НПП «ПОЛИМЕРЛАЙН» суммы долга.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора в размере 50000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями №1703 от 01.07.2022, № 5599 от 08.11.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенных по делу экспертизы в размере 172500 рублей, внесенных на депозитный счет суда платежными поручениями от 10.03.2023 №5135, от 29.08.2023 № 5503.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии и искового заявления, представлению интересов в 18 судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 50700 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате судебных экспертиз в размере 172500 рублей.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1606000 рублей за период с 17.03.2020 по 07.07.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.1. договора, работы выполняются с 17.02.2020 по 16.03.2020.

Однако результат работ для приемки был представлен истцом ответчику с нарушением сроков - 28.08.2020, при этом на момент сдачи работ в них имелись недостатки, которые впоследствии были зафиксированы сторонами 07.07.2021, которые не были устранены истцом, в связи с чем, ответчиком 07.07.2021 был заявлен отказ от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ о причинах нарушения сроков выполнения работ, истец пояснений не дал, равно, как и не представил доказательств в обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения работ, а также уклонения от устранения недостатков.

Факт наличия недостатков установлен также проведенными по делу судебными экспертизами, а также установлено, что работы выполнены в объеме меньшем, чем было предъявлено к приемке 28.08.2020, таким образом, ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости подрядных работ по договору, указанной в пункте 2.2. за каждый день просрочки.

Истец указал на недобросовестное поведение ответчика, уклонение от оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем, просил отказать во взыскании пени, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик возражал по ходатайству истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств о причинении ущерба виновными действиями подрядчика, а также учитывая размер неустойки, установленный для Подрядчика договором 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 803040 рублей, рассчитав её за период с 17.03.2020 по 07.07.2021 исходя из размера 0,1% от стоимости работ по договору, в остальной части требования встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта системы Безопасности» (ИНН <***>) 578571 рубль 82 копейки задолженности, 14571 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 50000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 172500 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта системы Безопасности» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11384 рубля государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта системы Безопасности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (ИНН <***>) 803040 рублей пени, 29060 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта системы Безопасности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (ИНН <***>) денежные средства в размере 16457 рублей 18 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина