Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А50-12613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12613/2020
29 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 23 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Технологии Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 2 688 858,69 руб.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 3) публичное акционерное общество «Сбербанк России», 4) общество с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй», 5) судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6 (доверенность от 07.08.2020, паспорт, копия диплома),

от ответчика и УФССП России по Пермскому краю – ФИО7 (доверенность от 10.07.2020, паспорт, копия диплома).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Технологии Права» (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в сумме 2 688 858 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, полагая, что в результате несвоевременного направления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в период с 03.12.2018 по 21.01.2019 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 9 149 761 руб. 35 коп. Из указанных средств истец мог получить удовлетворение своих требований в полном объеме, однако получил только 804 520 руб. 09 коп. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о розыске счетов должника на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, является грубейшим нарушением норм и принципов исполнительного производства, в результате которого истец утратил возможность взыскания долга. Денежные средства, не полученные взыскателем в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, по смыслу норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных истцом в заявлении, являются для взыскателя убытками; на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание; вред заключается в утрате имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение.

Представитель ответчика и УФССП России по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 79-81), представил материалы исполнительных производств. Возражения по иску основаны на том, что в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании с ООО «ВВТ-Строй» в пользу истца задолженности в размере 3 493 378 руб. 78 коп., с должника взыскано 804 520 руб. 09 коп. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, иного имущества не имеется.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» - направил в материалы дела отзыв на исковое заявление и документы, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 62).

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29292/2018 оглашена резолютивная часть решения по иску ООО "Юридическая фирма "Технологии права" о взыскании с ООО "ВВТ-Строй" 8 992 120 руб. 56 коп. основного долга, 933 844 руб. 58 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, договорной неустойки за период с 08.11.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 84-86).

28.11.2018 судом по делу № А50-29292/2018 вынесено определение, которым на основании заявления ООО "Юридическая фирма "Технологии права" об обеспечении исполнения решения наложен арест на денежные средства ООО "ВВТ-Строй", находящиеся на ее счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в сумме 9 955 965 руб. 14 коп.

29.11.2018 на основании указанного определения Арбитражного суда Пермского края выдан исполнительный лист, который 03.12.2018 был направлен взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 29). В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 129706/18/59050-ИП, предметом исполнения по которому явился арест денежных средств ООО "ВВТ-Строй", находящихся на ее счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в сумме 9 955 965 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

03.12.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено, старшим судебным приставом утверждено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной (т. 2 л.д. 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29292/2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВВТ-Строй» в пользу ООО «Юридическая фирма «Технологии права» взысканы денежные средства в размере 3 468 002 руб. руб. 80 коп., в том числе 3 145 445 руб. 36 коп. основного долга, 322 557 руб. 44 коп. неустойки, а также 25 375 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, договорная неустойка за период с 08.11.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 87-93).

24.04.2019 исполнительный лист, выданный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, предъявлен взыскателем в целях принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 70278/19/59046-ИП, сумма взыскания по которому составила 3 493 378 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 4-7).

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается ответчиком, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда из общей суммы задолженности 3 493 378 руб. 78 коп. (без учета договорной неустойки) с ООО «ВВТ-Строй» в пользу ООО «Юридическая фирма «Технологии права» взысканы денежные средства в сумме 804 520 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков в сумме 2 688 858 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера убытков.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения решения по делу № А50-29292/2018, рассмотренному по иску ООО "Юридическая фирма "Технологии права", Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО "ВВТ-Строй", находящиеся на ее счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в сумме 9 955 965 руб. 14 коп.

На основании указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 129706/18/59050-ИП, в рамках которого 03.12.2018 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной. Данное постановление было направлено в том числе, в ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), в котором у должника открыт расчетный счет.

С материалы дела Сбербанком представлены доказательства того, что постановление от 03.12.2018 поступило в банк 21.01.2019, подтверждением служат оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции на постановлении и письмо Сбербанка от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 35-36,64).

Доказательства, опровергающие данный факт, представителем ответчика в материалы дела не представлены. Почтовый реестр от 28.12.2018 к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку не содержит оттиск штемпеля почтового отделения, в реестре указана исходящая корреспонденция в Сбербанк, не относящаяся к настоящему делу, а именно № 59050/18/524960 от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 74-79).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной, которое было вынесено в целях незамедлительного исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер 03.12.2018, поступило в Сбербанк 21.01.2019.

В обоснование исковых требований истец на основании выписки банка за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 приводит довод о том, что с расчетного счета должника в пользу сторонних организаций (ООО «Снабжение и комплектация», ООО «Русгаз») были перечислены денежные средства в общей сумме 9 149 761 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 71-72).

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, несогласие с этим обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то есть считается признанным ответчиком в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в период 03.12.2018 по 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем допущено незаконной бездействие, выразившееся в ненаправлении в банк постановления о наложении ареста на денежные средства должника на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. В результате такого бездействия у должника появилась возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на расчетном счете по своему усмотрению, соответственно меры обеспечения исполнения решения суда фактически оказались не исполненными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подп. 1 п. 1 сь. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 1 ст. 96 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

В порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статьи 318 и 319 АПК РФ, статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В рамках данного исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве содержится требование о том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, основанием для наложения кредитной организацией ареста на денежные средства должника является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Приведенные выше положения закона нарушены в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия: постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, которое вынесено 03.12.2018 и подлежало направлению в банк лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, фактически поступило в банк 21.01.2019.

В результате такого бездействия должник распорядился денежными средствами, который могли быть в дальнейшем взысканы в пользу истца при условии своевременных действий по аресту денежных средств в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта. На момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам на расчетном счете должника в Сбербанке находились денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требования взыскателя.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая, что подлежащая взысканию сумма является убытками в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа арбитражного суда. Наличие состава убытков истцом доказано.

Как следует из представленных в дело документов, 24.04.2019 исполнительный лист, выданный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство № 70278/19/59046-ИП возбуждено 06.05.2019, находится в указанном отделе судебных приставов до настоящего времени.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа из общей суммы задолженности 3 493 378 руб. 78 коп. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 804 520 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 и 14.11.2019.

Таким образом, с ноября 2019 года и в течение более одного года не произведено взыскание в пользу истца денежных средств, какого-либо имущества должника не выявлено, не представлено доказательств того, что возможность исполнения не утрачена при том, остаток долга составляет 2 688 858 руб. 69 коп.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика привел только один довод: возможность исполнения не утрачена, при этом указывает в отзыве, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, иного имущества не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать недоказанным довод ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В данной части суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 85 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер и невозможностью удовлетворения требований взыскателя в связи с реализацией должником своего имущества, утрата имущества должника произошла по вине судебного пристава-исполнителя.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Технологии Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 688 858 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 444 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Технологии Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева