Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-228576/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-228576/19-31-1932

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГВСУ № 12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ВНЕШТЕХСНАБ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 15 280 390,97 руб.

по встречному иску АО "ВНЕШТЕХСНАБ" к ФГУП "ГВСУ № 12"

о взыскании 3 013 783, 33 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ № 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВНЕШТЕХСНАБ" суммы неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 543 726,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 736 664,31 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки № 1206-11-ПБ от 13.06.2012 в размере 3 013 783,33 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального и встречного исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №12») (покупатель, истец) и Открытым акционерным обществом «Внештехснаб» (в настоящее время - АО «Внештехснаб») (поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки № 1206-11-ПБ оборудования (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец - принять и оплатить технологическое оборудование.

17.04.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части наименования предприятия: прежнее наименование - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12».

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора составляет 60 275 666,65 руб.

Согласно п. 1.4 Договора поставка Оборудования (партии Оборудования) производится в срок не позднее 10.11.2012.

08.02.2013 в рамах Договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, которым были внесены, в том числе следующие изменения:

п. 1.4. Договора «Поставка оборудования производится в срок не позднее 01.10.2013».

Таким образом, срок поставки оборудования наступил 01.10.2013.

Как усматривается из материалов дела, Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 57 261 883,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1463 от 18.06.2012, № 3390 от 12.12.2012, № 563 от 25.02.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 53 483 915,05 руб., что подтверждается товарными накладными № 17 от 03.04.2014, № 27 от 03.04.2014, № 26 от 03.04.2014, № 23 от 03.04.2014, № 21 от 03.04.2014, № 43 от 27.05.2014, № 52 от 23.06.2014, № 54 от 23.06.2014, № 56 от 23.06.2014, № 59 от 23.06.2014, № 67 от 08.07.2014, № 69 от 08.07.2014, № 71 от 08.07.2014, № 73 от 08.07.2014, № 75 от 08.07.2014, № 77 от 08.07.2014, № 79 от 08.07.2014, № 81 от 08.07.2014, № 83 от 08.07.2014, № 85 от 08.07.2014, № 87 от 08.07.2014, № 89 от 08.07.2014, № 106 от 20.08.2014, № 110 от 20.08.2014, № 113 от 20.08.2014, № 115 от 20.08.2014, № 118 от 02.09.2014, № 122 от 02.09.2014, № 127 от 10.09.2014, № 130 от 10.09.2014, № 135 от 11.09.2014, № 138 от 11.09.2014, № 143 от 11.09.2014, № 146 от 11.09.2014, № 149 от 11.09.2014, № 156 от 23.09.2014, № 158 от 23.09.2014, № 161 от 23.09.2014, № 168 от 24.09.2014, № 177 от 24.09.2014, № 180 от 24.09.2014, № 186 от 02.10.2014, № 192 от 02.10.2014, № 202 от 02.10.2014, № 206 от 02.10.2014, № 209 от 02.10.2014, № 214 от 02.10.2014, № 217 от 02.10.2014, № 220 от 02.10.2014, № 223 от 02.10.2014, № 197 от 02.10.2014, № 230 от 15.10.2014, № 232 от 15.10.2014, № 378 от 01.12.2014, № 170 от 20.03.2018, № 33 от 01.07.2019.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 25.08.2019 оборудование не было поставлено Ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору в размере 3 777 968,27 руб.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора Ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 (пяти) % от стоимости недопоставленного оборудования, за факт поставки оборудования с нарушением требований Договора к количеству.

На основании п. 7.4 Договора Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования согласно представленного в материалы дела расчета в размере 1 543 726,66 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 7.8 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 7.9 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование Ответчиком коммерческим кредитом составляет 13 736 664,31 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса и соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 35/5-2303 от 17.07.2019 и получена Ответчиком 24.07.2019, но до настоящего времени ответ в адрес Истца не поступал в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что покупатель допустил просрочку по приемке оборудования в срок, установленный в Договоре, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-106180/18-159-753 и от 09.07.2019 по делу № А40-48849/19-11-436.

Так, из указанных судебных актов следует, что оборудование, которое должно было быть поставлено по договорам поставки № 1206-06-ПБ, № 1206-07-ПБ, № 1206-08-ПБ, № 1206-09-ПБ, № 1206-10-ПБ, № 1206-11-ПБ, № 1206-12-ПБ от 13.06.2012 по настоящее время покупатель не принимает, о переносе сроков поставки на более поздний срок Истец Ответчика не уведомлял.

Просрочка Истца подтверждается также протоколами совещаний, представленными в материалы дел.

Все оборудование по контракту готово к приемке и находится на складе конечного заказчика - ЦНИИ ВВС РФ, Истец уведомлен об этом, что также подтверждается письмом Истца № 35/6-570 от 25.01.2017г.

Однако Истец не обоснованно отказывается принимать в полном объеме оставшееся оборудование вместе с технической документацией, которое находится у конечного заказчика - в ФГУП «ЦНИИ ВВС» МО России.

Всего Истцом было принято оборудование на сумму 53 483 915,05 руб., что подтверждается соответствуующими товарными накладными, а в отношении остального оборудования на сумму 6 791 751,60 руб., находящегося на складе конечного заказчика - ЦНИИ ВВС РФ, Истец обязанности по организации приемки не выполняет.

В связи с чем ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, мотивированное тем, что ответчик проинформировал истца о готовности начать отгрузку оборудования партиями, как предусмотрено договором поставки, письмами от 26.09.2013 № 21/Б-039, 21/р-040, письмом от 27.09.2013 № 21/у-193К, однако ни согласия на приемку оборудования, ни официального отказа в приемке оборудования на эти письма получено не было.

11.10.2013 АО «Внештехснаб» направил письмо № 21/у-252 в адрес Истца об отсутствии официального ответа относительно отказа в приемке оборудования, которое должно было приниматься 01.10.2013. В связи с отсутствием ответа Ответчик 21.11.2013 направил аналогичный запрос № 21/у-277 в тот же адрес.

21.01.2014 Истец в своем ответе № 35/4-654 сообщил, что им, в свою очередь, было направлено уведомление в адрес ФГУП «Спецстройинжиниринг» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14», далее - ФГУП «ГВСУ № 14»), который в свою очередь направил уведомление об организации приемки в адрес Государственного заказчика. В указанном письме ГВСУ № 12 также сообщил, что о принятом Государственным заказчиком решении АО «Внештехснаб» незамедлительно проинформировано. К данному письму было приложено письмо № 14 в адрес ГВСУ № 12 аналогичного содержания. Таким образом, по мнению ответчика (истец по встречному иску), из переписки следует, что ГВСУ № 12 необоснованно не исполнил своевременно своей обязанности принять партию оборудования, как предусмотрено договором, а ограничился передачей сообщения о готовности поставки своему заказчику, тем самым допустив просрочку принятия оборудования. Каких-либо претензий в отношении качества, номенклатуры и комплектности ГВСУ № 12 не направлял.

19.03.2014 в адрес АО «Внештехснаб» поступило письмо от ГВСУ № 12 № 35/4-3818 с указанием отгрузить на объект 1207/ЦРАП первую партию оборудования - укомплектованные лаборатории № 1 и № 2. К указанному письму прилагалось письмо № 156/3/2293 от 03.03.2014 от государственного заказчика в адрес ГВСУ № 14 о готовности к приему указанного оборудования. Государственный заказчик указал, что прием-передача оборудования будет осуществлена по адресу: МО, Щелково-10, аэродром Чкаловский. К указанному сроку первая партия оборудования была доставлена по указанному адресу. Приемка указанного оборудования осуществлялась комиссией в составе представителя государственного заказчика ТУ ФКП «УКС МО РФ» и его поставщика ГВСУ 14, с участием ГВСУ № 12 и АО «Внештехснаб», с составлением соответствующего Акта приемки. Как следует из Актов приема-передачи каждой партии оборудования, в состав принимающих оборудование входит и комиссия военных представителей, назначенная приказом начальника ЦНИИ ВВС Минобороны РФ. Таким образом, ответчик полагает, что условие о технической приемке военными представителями было соблюдено.

Как следует из пояснений ответчика, приемка оборудования осуществлялась указанной комиссией по адресу: МО, Щелково-10, аэродром Чкаловский в течение всего 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с тем, что строительство объекта, где планировалось размещение указанного оборудования, затягивалось (не окончено до настоящего времени), государственный заказчик, начиная с декабря 2014г. до марта 2018г. не давал согласия на приемку оставшегося оборудовании. В марте 2018г. было принято решение осуществлять прием передачу оборудования по новому адресу: склады ЦНИИ ВВС РФ, г. Люберцы. Все это время оборудование, закупленное АО «Внештехснаб», хранилось на коммерческом складе, что также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-106180/18-159-753 и от 09.07.2019 по делу № А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019.

Впоследствии в соответствии с решением Государственного заказчика, все оборудование, хранившееся на коммерческом складе, АО «Внештехснаб» передал на указанные склады ЦНИИ ВВС РФ.

Таким образом, в настоящее время все оборудование по договору готово к приемке, находится на кладах ЦНИИ ВВС РФ. Комиссия в составе представителя государственного заказчика ТУ ФКП «УКС МО РФ» и его поставщика ГВСУ 14, а также комиссии военных представителей из ЦНИИ ВВС с участием ГВСУ № 12 сама определяет очередность приемки представленного к поставке оборудования, о чем информирует АО «Внештехснаб», осматривает и принимает оборудование. Получив информацию от ГВСУ № 12 о приемке комиссией партии оборудования с приложением акта приемки данной партии комиссией, АО «Внештехснаб» направляет в его адрес соответствующие товарные накладные, которые ГВСУ № 12 подписывает, что является подтверждением приемки оборудования, что также подтверждается сопроводительным письмом ГВСУ № 12 от 12.09.2019 в адрес АО «Внештехснаб». Как видно из приложенных актов № 11. № 8(5), № 9, они подписаны представителями указанной приемочной комиссии, с участием военных представителей.

Как указывает ответчик, по состоянию на 30.08.2019 ГВСУ № 12 принял оборудование на сумму 53 483 915,05 руб., что подтверждается им самим и соответствующими товарными накладными. В отношении остального оборудования на сумму 6 791 751,60 руб., находящегося на складе конечного заказчика - ЦНИИ ВВС РФ, ГВСУ № 12 обязанности по организации приемки не выполняет.

Учитывая, что стоимость договора поставки № 1206-11-ПБ от 13.06.2012 составляет 60 275 666,65 руб., истцом оплачено 57 261 883,32 руб., оставшаяся сумма к уплате за оборудование – 3 013 783,33 руб., что образует задолженность на стороне истца.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора была направлена встречная претензия от 20.08.2019 по данному договору поставки с требованием оплатить товар, в отношении которого покупатель, в нарушение договора, обязанности по организации приемки не выполняет, однако, покупатель отказался исполнить требование по встречной претензии по основаниям, указанным в отзыве на встречную претензию № 35/5-3065 от 20.09.2019, в связи с чем предъявлено встречное исковое заявление.

Возражая против встречных исковых требований, ФГУП «ГВСУ 12» указывает на то, что причиной просрочки приемки оборудования является не проведение предварительной приемки оборудования военными представителями, что предусмотрено договором между сторонами.

В соответствии с условиями Договора Истец обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты поставки Оборудования направить Ответчику уведомление о готовности поставки Оборудования с приложением приемо-сдаточных документов (товарная накладная, акт приема-передачи Оборудования), подлежащих подписанию (п. 4.1.4. Договора; известить Военное представительство (далее - ВП) о соответствии Оборудования условиям Договора и о готовности этого Оборудования к технической приемке ВП (п. 4.1.5 Договора); поставить Истцу Оборудование, прошедшее приемку ВП (п. 4.1.6 договора);

Согласно, раздела 5 Договора, приемка Оборудовании осуществляется в следующем порядке:

- Пунктом 5.1 Договора, установлено, что оборудование, поставляемое по Договору, подвергается технической приемке Военного Представительства Минобороны России (далее - ВП), действующего на основании Положения о Военных представительствах Министерства обороны Российское Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804. Техническая приемка не является окончательной приемкой оборудования, поставляемого по Договору.

-Техническая приемка ВП Оборудования (партии Оборудования) производится Истцом до сдачи его Ответчику (п. 5.2 Договора).

-В случае соответствия Оборудования требованиям Договора, ВП не позднее чем через 10 рабочих дней после окончания технической приемки Оборудования, выдает Истцу удостоверение ВП в 4-х экземплярах о соответствии Оборудования условиям Договора (п. 5.4 Договора).

-Пунктом 5.6 Договора, установлено, что принятым ВП считается оборудование, выдержавшее приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованное, в том числе необходимой документации, и опломбированное Истцом и ВП.

При поставке Оборудования Истец обязан предоставить следующие документы (п. 5.16 Договора) предварительно направив электронные копии (п. 3.5. Договора):

-счет - фактуру в 1 экз.;

-товарную накладную по форме ТОРГ - 12;

-акт приема-передачи Оборудования в 4-х экз.;

-удостоверение ВП о соответствии Оборудования, условиям Договора:

-документы, подтверждающие качество Оборудования.

В соответствии с уведомлениями истца по встречному иску от 26.09.2013 № 21/Б-039, от 26.09.2013 № 21/р-040, от 16.12.2013 № 21/Б-050, от 18.12.2013 № 21/у-291, от 23.06.2014 № б/н, от 30.06.2014 №21/у-140, направленными в адрес ответчика по встречному иску о готовности сдачи Оборудования, истец по встречному иску не указал, какое именно оборудование подлежит сдаче, что данное Оборудование прошло приемку ВП, не приложил к уведомлению копии товарных накладных, копии актов приема - передачи.

Ответчик по встречному иску в ответ на уведомления Истца по встречному иску направлял письма от 21.08.2013 №35/4-8932, от 27.09.2013 №35/4-10892, от 14.10.2013 № 35/4-11771 с просьбой предоставить акты военной приемки Оборудования, так как прием Оборудования ВП является обязательным по Договору.

Пунктом 4.1.6 Договора установлена обязанность поставщика, поставить покупателю оборудование, прошедшее приемку ВП.

Как указывает на то истец по первоначальному иску, АО «Внештехснаб» оборудование к промежуточной приемке ВП не представлялось, поставляемое оборудование приемку ВП не проходило, удостоверение ВП на оборудование отсутствует.

Пунктом 5.13 Договора установлено, что оборудование не соответствующее условиям Договора, считается не поставленным, не принимается покупателем и оплате не подлежит.

Кроме того, АО «Внештехснаб» часть оборудования была передана на ответственное хранение в/части 62632-Щ (в настоящее время реорганизована в ФГБУ «ЦНИИИ ВВС» Минобороны России), что подтверждается актами приема от 20.08.2014, 09.07.2014, 23.07.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 23.09.2014, 27.11.2014, 23.07.2014, 01.12.2014, 09.07.2014,04.04.2014, 19.05.2014, 19.05.2014, 15.08.2014.

Однако в результате проверки ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России оборудования, находящегося на ответственном хранении, были выявлены недостатки, в связи с чем были направлены письма исх. № 35/2-84 от 14.01.2015, № 35/2-4990 от 30.04.2015 о выявленных недостатках с просьбой устранить, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии с Протоколом от 28.12.2015 совместного совещания генеральному директору ответчика было поручено провести мероприятия с предприятиями - изготовителями лабораторного оборудования по продлению гарантийных сроков и предоставить в адрес истца заключение о возможности продления гарантийных сроков по каждой позиции Спецификации.

Однако до настоящего времени такое заключение ответчиком в адрес истца не представлено.

Согласно подп. 3.1.3 Договора окончательный расчет в размере 10 % от цены Договора производится Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода Оборудования в эксплуатацию.

Однако на сегодняшний день оборудование не введено в эксплуатацию, окончательный расчет не может быть произведен.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что АО «Внештехснаб» были нарушены пункты 3.5., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 5.2., 5.4., 5.6., 5.16. Договора и оборудование не проходило промежуточную приемку ВП; выявленные проведенными проверками недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации оборудования, ответчиком не устранены; установка, монтаж, пуско-наладка и метрологическая проверка оборудования на объекте не выполнена, в силу чего на основании п. 5.13 Договора у истца отсутствует обязанность по приемке оборудования и оплате оставшейся части его стоимости.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по первоначальному иску в силу следующего.

В соответствии с п.5.3. Договора продолжительность технической приемки оборудования определяется временем, необходимым для проверки оборудования, в объеме требований к оборудованию, установленных договором и требованиями нормативно-технической документации на оборудование, и согласовывается поставщиком, покупателем и военным представительством.

Как следует из пояснений АО «Внештехснаб», прежде чем подвергнуть оборудование технической приемке ВП, поставщик, покупатель и военное представительство должны согласовать дату предварительной ВП и ее продолжительность.

Таким образом, получив письма АО «Внештехснаб» о готовности к поставке первой партии - мобильных лабораторий, ГВСУ № 12 должен был подтвердить готовность начать приемку, в том числе согласовать, как предусмотрено п. 5.3 договора, дату, продолжительность и военное представительство, которое будет его проводить.

Однако ГВСУ № 12 не исполнил указанной обязанности по договору, а ограничился передачей информации о готовности первой партии оборудования государственному заказчику и был готов к приемке оборудования только после получения информации от государственного заказчика о согласии принять оборудование, что также следует из писем № № 21/Б-039, 21/р-040 от 26.09.2013, письмо № 21/у-193К от 27.09.2013, письмо № 21/у-252 от 11.10.2013, № 35/4-654 от 21.01.2013,№ 35/4-3818 от 19.03.2014, №156/3/2299 от 03.03.2014.

Проведение предварительной приемки оборудования военным представительством требовало согласованных действий обеих сторон по договору.

Как следует из докладной записки главнокомандующего ВВС РФ № 10/3285 от 22.11.2016, государственным контрактом от 29.12.2012 № ДГЗ-1207/ЦРАП (далее - контракт), для размещения Центра на территории аэродрома Чкаловский предусматривалось строительство здания и поставка лабораторного оборудования (далее -объект). В связи с неготовностью объекта оборудование во исполнение государственного заказа, начиная с 01.10.2013, хранилось на коммерческом складе в течение более 4 лет - по январь 2018 включительно. В записке также указывается, что лабораторное оборудование было закуплено в полном объеме в установленные сроки, однако неготовность объекта приводит к тому, что заканчиваются гарантийные обязательства изготовителей на это оборудование.

Таким образом, начиная с приемки первой партии оборудования и по настоящее время, именно государственный заказчик назначает военное представительство для проведения предварительной технической проверки оборудования, окончательная приемка оборудования также проводится комиссией с участием государственного заказчика, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Как следует из пояснений АО «Внештехснаб», в первую очередь принимается оборудование, не требующее монтажа, так как в процессе предварительной технической приемки военным представительством, проверки технического состояния и качества оборудования вскрывается заводская упаковка. Объект до настоящего времени не построен.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что большая часть оборудования уже принята ГВСУ № 12, при этом отсутствуют какие-либо доказательства согласованных действий обеих сторон в отношении проведения предварительной технической проверки оборудования военным представительством, как на то указывает п. 5.3 заключенного сторонами договора.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что все оборудование, начиная с первой партии, принималось не самим ГВСУ № 12, как предусмотрено договором, а комиссией с участием государственного заказчика, а предварительная техническая проверка оборудования проводилась комиссией военных представителей, назначенных с его согласия. Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что довод о непредставлении АО «Внештехснаб» удостоверения о проведении предварительной технической проверки оборудования как обоснование просрочки ответчика подлежит отклонению, в связи с тем, что проведение такой проверки требовало согласованных действий обеих сторон, чего последним сделано не было.

Кроме того, судом также отклоняется довод ГВСУ № 12 об истекших гарантийных сроках, учитывая, что оборудование принимается государственным заказчиком с истекшим сроком гарантии предприятий-изготовителей без выставления претензий поставщикам, поскольку просрочка приемки была вызвана неготовностью объекта, за что поставщики ответственности нести не могут.

Актами приемки государственным заказчиком, представленными в материалы дела, подтверждается, что оборудование принято с истекшими гарантийными сроками.

Судом также отклоняется ссылка ГВСУ № 12 на положения п. 3.1.3 договора, поскольку между сторонами заключен договор поставки оборудования, а не договор подряда. Кроме того, указанный договор также не содержит условий о монтаже оборудования силами поставщика, в связи с чем полная оплата поставленного в рамках заключенного сторонами договора товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Учитывая, что до настоящего времени строительство объекта, на котором должно быть смонтировано оборудование, не завершено.

Суд также принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-106180/18-159-753 и от 09.07.2019 по делу №А40-48849/19-11-436 установлено, что имелась просрочка покупателя по приемке оборудования, при этом, доказательств вины АО «Внештехснаб» в просрочке поставки представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил, факт получения товара не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Доводы ФГУП «ГВСУ 12» признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "ВНЕШТЕХСНАБ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>) основной долг в размере 3 013 783, 33 руб. (три миллиона тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля тридцать три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 069 руб. (тридцать восемь тысяч шестьдесят девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова