Решение от 23 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10853/2025
город Мурманск
24 марта 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.03.2026,

установил:

предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области, место нахождения: 184310, пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, администрация) о взыскании 874 743 рублей 6 копеек неустойки за период с 27.05.2025 по 12.10.2025.

Ответчик представил ходатайства о приостановлении производства по делу, отзывы, ходатайства об уменьшении размера неустойки, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца поступили возражения на отзывы, на ходатайства об уменьшении размера неустойки, на ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, пояснения.


Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.


Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку суд не находит фактических и правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках арбитражных дел № А42-6900/2025, А42-7053/2025, А42-11035/2025.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Заозёрска Мурманской области.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2019 ООО «Лица», являясь управляющей организацией данных домов, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этих домов, которые Администрацией не оплачены.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 по делу № А42-11483/2019, от 07.12.2020 по делу № А42-6078/2020, от 19.02.2021 по делу № А42-5915/2020 с Администрации в пользу ООО «Лица» взыскана стоимость жилищно-коммунальных услуг за названный период на общую сумму 9 101 736 руб. 86 коп. Также в рамках дела № А42-11483/2019 взысканы пени за период с 21.05.2019 по 12.02.2020 в сумме 239 864 руб. 99 коп.

Решения по делам № А42-11483/2019, № А42-6078/2020, № А42-5915/2020 вступили в законную силу 04.09.2020, 12.01.2021 и 19.05.2021, соответственно.

В соответствии с протоколом от 15.04.2024 № 41238-ОТПП/2 истец признан победителем торгов, организованных в связи с признанием ООО «Лица» решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-8982/2019 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Между истцом и ООО «Лица» заключён договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2024 № 1, в соответствии с которым ООО «Лица» уступает ФИО1 права требования дебиторской задолженности, в числе прочих, с Администрации по делу

№ А42-11483/2019 в сумме 4 599 711 руб. 76 коп., по делу № А42-6078/2020 в сумме 3 285 795 руб. 52 коп. и по делу № А42-5915/2020 в сумме 758 023 руб. 85 коп., всего 8 643 531 руб. 13 коп.

Поскольку указанный долг администрацией не оплачен, предприниматель в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислил неустойку в сумме 874 743 рублей 6 копеек за период с 27.05.2025 по 12.10.2025 и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав


кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В абзаце втором пункта 4 названного Постановления разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае факт перехода к истцу права требования оплаты стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов города Заозёрска Мурманской области на основании договора цессии от 28.06.2024 № 1 применительно к конкретному должнику – администрации – подтверждаются никем не оспоренными результатами торгов. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с администрации неустойки за неисполнение приобретённых по договору цессии денежных обязательств.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьёй 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в


многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как приведено судом выше, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих администрации помещений, их стоимость и размер долга являются установленными и не требуют повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной.


В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает обоснованными расчеты пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться, исходя из суммы основного долга 8 403 666 рублей 14 копеек, подлежат отклонению, поскольку оплаты с июня по август 2025 года учтены истцом при расчете неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого


нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет неустойки произведен на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Соответственно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств в деле не имеется. При этом размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 874 743 рублей 6 копеек.

Платежным поручением от 18.12.2025 № 61 истец перечислил в федеральный бюджет 48 137 рублей государственной пошлины, платежным поручением от 25.12.2025

№ 66 оплатил 600 рублей государственной пошлины, а также платежным поручением от 15.04.2025 № 9 истцом было оплачено 600 рублей госпошлины.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имеется, поскольку рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 48 737 рублей, связанные с оплатой госпошлины, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

600 рублей госпошлины, уплаченные платежным поручением от 15.04.2025 № 9, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут


быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области в пользу предпринимателя ФИО1 874 743 рубля 6 копеек неустойки и 48 737 рублей судебных расходов.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из соответствующего бюджета 600 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 15.04.2025 № 9).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.