Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-5821/2017

Дата принятия решения в полном объеме 05 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) текущей задолженности в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях суммы текущих платежей в размере 494140 руб., в том числе ФИО1 - в размере 247070 руб., ФИО2 - в размере 247070 руб. (вх.53927),

с участием:

истец ФИО1 лично, паспорт,

истец ФИО2 лично, паспорт,

ответчик (конкурсный управляющий должника) - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2020 поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 (истцы) о взыскании текущей задолженности с ПАО «Татфондбанк» (ответчик) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму текущих платежей в размере 1 013 292,50 руб., в том числе ФИО1 в размере 506 646,25 руб., ФИО2 в размере 506 646,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании 29.03.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требований до 494140 руб., в том числе о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 - в размере 247070 руб., ФИО2 - в размере 247070 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали против перехода к основному судебному разбирательству. Суд признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддержали заявление в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика (конкурсного управляющего должника) возражала, просила отказать.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 заявлено именно о взыскании с ПАО «Татфондбанк» текущих платежей.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В то же время определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.11.2020 М-6282/2020 ФИО1 и ФИО2 возвращено исковое заявление к ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ о взыскании текущей задолженности с указанием на необходимость его предъявления в рамках дела о банкротстве, подсудности арбитражному суду.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

Поэтому спор по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 разрешен арбитражным судом по существу.

Между ПАО «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») (кредитор), ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор <***> от 15.04.2013 на предоставление кредита для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Сумма кредита составила 1250000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно копии платежного поручения №1448 от 15.04.2013 денежные средства в размере 250000 руб. перечислены ФИО1 ФИО4 по договору купли – продажи квартиры №0180-КП-2013-ЧБ от 15.04.2013. Также истцами представлены копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 429408,50 руб., уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 17.12.2014 в сумме 429408,50 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.11.2016 по делу №2-2172/2016 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2013 в размере 775868 руб. просроченной задолженности основного долга, 99443,60 руб. просроченных процентов, 1000 руб. неустойки по кредиту, 3000 руб. неустойки по процентам, 12121,32 руб. судебных расходов, что в общей сумме составляет 891433,86 руб.; обращено взыскание на заложенное имуществ – квартиру №19, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 32,9 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 1200000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2016, исполнительный лист выдан 29.12.2016.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.12.2017 в связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок, снижена стоимость имущества, переданного на реализацию (вышеуказанной квартиры), на 15%, установлена цена в размере 1020000 руб.

Письмом от 08.02.2018 в адрес Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике конкурсный управляющий сообщил о согласии оставить за собой нереализованное заложенное имущество (квартиру).

Письмом от 17.05.2018 конкурсный управляющий должника на запрос истцов сообщил о том, что предоставленная информация о доходах семьи и имеющихся обязательствах не позволяет рассчитать срок погашения задолженности, в связи с отсутствием источников погашения кредита.

18.05.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «Татфондбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 900000 руб. Также 18.05.2018 составлен акт о передаче взыскателю нереализованного имущества, арестованного по акту от 07.08.2017.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.07.2018 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2, отменены.

Письмом от 04.07.2018 конкурсный управляющий сообщил на запрос ФИО2 о том, что предоставленная информация принята в работу, но для оформления дополнительного соглашения к кредитному договору для реструктуризации задолженности требуется определенное время. В рамках новых условий кредитования необходимо ежемесячно направлять на погашение ссудной задолженности не менее 13000 руб.

20.02.2020 право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО «Татфондбанк», что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

19.05.2020 ответчик в лице конкурсного управляющего предъявил истцам требование о выселении из жилого помещения, впоследствии обратился в суд с исковым заявлением.

Истцами также представлены в дело копии писем в адрес конкурсного управляющего от 28.05.2020, 29.05.2020, из которых следует, что ФИО1 обращался за разъяснением о причинах предъявления требования о выселении, а также предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по кредиту.

Письмом от 02.07.2020 ФИО1 сообщил о выселении. По акту приема – передачи недвижимого имущества от 29.07.2020 квартира передана представителю ПАО «Татфондбанк». Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу №2-1638/2020 исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 и ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с копией письма АО «Русская телефонная компания» от 23.07.2020, ФИО2 работала в указанной организации с 04.10.2016 по 21.03.2019, с ФИО2 на основании исполнительного документа на сумму 845433,86 руб. производилось ежемесячное удержание из заработной платы по 50% с 01.06.2017 по 30.06.2018 и перечисление на счет судебных приставов. За период с 01.06.2017 по 30.06.2018 удержано и перечислено 168308,70 руб. С июля 2018 удержание не производилось на основании постановления судебного пристава – исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 19.07.2018.

Копией платежного поручения №370041 от 03.08.2020 подтверждается перечисление ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 286000 руб. ФИО2 Также истцами не опровергался факт возврата им излишне уплаченных денежных средств 10.05.2018 - в размере 33322,20 руб. и 01.09.2020 - 54687,46 руб., что отражено в исковом заявлении, а также 01.03.2021 - в размере 78766,15 руб.

05.10.2020 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Согласно копии уведомления от 21.10.2020, конкурсный управляющий отказал в установлении требования ФИО1 в размере 1013292,50 руб., поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования.

В обоснование исковых требований указано, что на стороне ПАО «Татфондбанк» возникло неосновательное обогащение на сумму 494140 руб. в результате переплаты по кредиту и получения ответчиком квартиры, которая являлась предметом залога. Так, по мнению истцов, ПАО «Татфондбанк» получены денежные средства на сумму 1713583,70 руб., в том числе 168308,70 руб. – взысканы по исполнительному производству с ФИО2 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018, 286000 руб. – оплачены в период с 31.07.2018 по 12.05.2020, 1259000 руб. – рыночная стоимость квартиры.

Также согласно исковому заявлению, задолженность по решению суда составила 845434 руб. ПАО «Татфондбанк» должно было возвратить сумму 868149,70 руб. (1713583,70-845434=868149,70), из которой истцам перечислены только 286000 руб., 33322,20 руб., 54687,46 руб. Из расчета истцов следует, что денежные средства в размере 494140 руб. не возвращены (868149,70 – 286000 - 33322,20 - 54687,46 = 494140).

В подтверждение стоимости квартиры представлена копия справки ИП ФИО5 от 10.02.2021, согласно которой стоимость квартиры №19 по адресу: <...>, определенная в соответствии с назначением – для целей уточнения рыночной стоимости объекта оценки составляет на февраль 2021 г. 1259000 руб., на ноябрь 2016 г. – 1373000 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцы при расчете учли денежные средства, перечисленные в период с 31.07.2018 по 12.05.2020. Однако, данная сумма возвращена ответчиком в полном объеме, что подтверждено в исковом заявлении и следует из расчета конкурсного управляющего.

Довод истцов о том, что после решения суда ими оплачена сумма 1259000 руб. (рыночная стоимость квартиры) материалами дела не подтверждается.

Так, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов (п. 3, п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В данном случае начальная продажная цена (1200000 руб.) установлена вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.11.2016 по делу №2-2172/2016, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Впоследствии начальная продажная стоимость ввиду нереализации квартиры в месячный срок была снижена на 15% и составила 1020000 руб. В последующем имущество на торгах также не реализовано, поэтому передано ПАО «Татфондбанк» как взыскателю по цене, сниженной на 25% и составляющей 900000 руб. Разница между ценой квартиры и задолженностью истцов на момент передачи составляла 54687,46 руб., которые возвращены истцам, что ими не опровергалось (900000-845312,54=54687,46).

Данные действия в рамках исполнительного производства соответствуют вышеуказанным нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» получены не денежные средства в размере 1259000 руб., а оставлен предмет залога за собой по цене 900000 руб., из которых разница возвращена. Более того, необоснованным является определение рыночной стоимости квартиры на февраль 2021 г., в то время как ответчик получил квартиру по постановлению судебного пристава – исполнителя 18.05.2018. К представленной истцами копии справки ИП ФИО5 от 10.02.2021 суд относится критически, поскольку в ней не содержатся какие – либо критерии проведения оценки, сведения об аналогичных объектах, расчет, иное обоснование.

Ссылка истцов на то, что ими получено письмо конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», свидетельствующее о реструктуризации задолженности, судом не принимается, поскольку из представленной копии письма от 04.07.2018 не следует, что между сторонами заключено мировое соглашение по задолженности, установленной судебным актом, в том числе утвержден какой – либо график погашения, предоставлена отсрочка, рассрочка исполнения. Ответчиком в лице конкурсного управляющего сообщено, что информация принята в работу, для реструктуризации задолженности требуется определенное время. При этом, в отношении должников имелось возбужденное исполнительное производство, в рамках которого осуществляются исполнительные действия, предусмотренные законом. Доказательства того, что исполнительное производство было приостановлено, окончено, прекращено материалы дела не содержат.

Взысканная по исполнительному производству за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 сумма 168308,70 руб. также частично возвращена после оставления ПАО «Татфондбанк» имущества за собой, а именно денежные средства в размере 33322,20 руб., 78766,15 руб., что подтверждено истцами, следует из расчета ответчика.

Кроме того, согласно ответу Новочебоксарского городского отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 11.03.2021, на запрос ФИО2, судебным приставом – исполнителем 09.03.2018, 10.05.2018, 10.04.2018, 09.06.2018, 10.07.2018, 20.07.2018 перечислены денежные средства как исполнительский сбор на сумму 27942,53 руб. и 31237,84 руб. Доказательства того, что указанная истцами сумма денежных средств была перечислена именно ПАО «Татфондбанк» и не возвращена им, не представлено.

На основании вышеизложенного, истцами в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика на сумму 494140 руб. за их счет. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк», <...> руб. текущих платежей, в том числе ФИО1 - в размере 247070 руб., ФИО2 - в размере 247070 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк», <...> руб. текущих платежей, в том числе ФИО1 - в размере 247070 руб., ФИО2 - в размере 247070 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина