Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-43320/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43320/23-185-120
город Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Змеу А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТРИТО», ООО «ТОП АВТО» о привлечении Томашевски Павла к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» (ОГРН 1115024009737, ИНН 5024125135, юридический адрес: 123060, ГОРОД МОСКВА, РАСПЛЕТИНА УЛИЦА, ДОМ 19, ОФИС 25),

при участии в судебном заседании:

от истца – Исакова Т.В. (доверенность от 20.01.2021, паспорт);

от ООО «ТОП АВТО» – Калинин А.В. (доверенность от 17.07.2023, паспорт);

Томашевски П. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 принято к производству исковое заявление ООО «ТРИТО» о привлечении Томашевски Павла к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», возбуждено производство по делу № А40-43320/23-185-120.

В настоящем судебном заседании исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела от ООО «ТОП АВТО» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; от ООО «ТРИТО» - письменные объяснения.

Представитель ООО «ТОП АВТО» поддержал заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление по существу.

Представитель ООО «ТРИТО» заявление поддержал.

Рассмотрев заявление ООО «ТОП АВТО» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Подп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) установлено, что лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 52 Постановления №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-17242/2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, с ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» в пользу ООО «ТОП АВТО» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 159.500 рублей, 893 рубля неустойки, 20.812 рублей судебных расходов.

С учетом изложенного, ООО «ТОП АВТО» считается присоединившимся к исковому заявлению ООО «ТРИТО» о привлечении Томашевски Павла к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» в качестве соистца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 принято к производству заявление ООО «ТРИТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», возбуждено производство по делу № А40-240690/22-185-169 «Б».

Определением суда от 17.01.2023 прекращено производство по делу № А40-240690/22-185-169 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-17242/2022 с ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» в пользу ООО «ТОП АВТО» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 159.500 рублей, 893 рубля неустойки, 20.812 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу №А56-17246/2022 с ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» в пользу ООО «ТРИТО» взыскана задолженность в размере 1.704.000 рублей, 9.542 рубля неустойки, 30.135 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 32.100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, ООО «ТРИТО» и ООО «ТОП АВТО», обладающие статусом кредитора по отношению к ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», имеют право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Томашевски Павел с 21.12.2011 является единственным учредителем (участником), с 17.09.2013 – генеральным директором должника ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Томашевски Павла по обязательствам ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения ответчиком соответствующих действий, а также, что не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий);

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Так, ответчик, являясь руководителем и единственным участником должника, в ситуации экономического кризиса, при наличии у него неисполненных обязательств перед контрагентами фактически прекратил исполнение обязанностей руководителя должника, не обеспечив при этом назначение на должность генерального директора иного лица, не предпринял никаких мер по выводу должника из кризисного состояния, по погашению кредиторской задолженности, по возврату предприятия к стабильной работе и получению прибыли.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу №А56-17246/2022, просрочка исполнения денежного обязательства должника перед заявителем возникла не позднее 21.12.2021. При этом, по состоянию на 31.12.2021 у должника имелась дебиторская задолженность в общей сумме 30.346.000 рублей, что превышает размер кредиторской задолженности на ту же дату более чем на 9 миллионов рублей. Однако какие-либо меры по взысканию данной задолженности ответчиком предприняты не были.

Так за 2021 год должником был подан один иск на сумму порядка 400.000 рублей; в картотеке арбитражных дел за 2022-2023 годы не зарегистрировано ни одного искового заявления должника.

Также, из бухгалтерского баланса должника за 2021 год следует, что должник по его итогам получил чистую прибыль в размере 1.057.000 рублей. Т.е. при наличии у должника по итогам 2021 года свободных средств, ответчик направил их не на погашение просроченной задолженности, а на иные цели, что также привело к невозможности удовлетворения требований заявителей.

Кроме того, уже после образования просроченной задолженности, в период рассмотрения искового заявления ООО «ТРИТО» к ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», ответчик выступил единственным учредителем и руководителем вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МХУ ГРУПП» (ОГРН 1227700254682, ИНН 7743380429). Данная организация зарегистрирована МИФНС России №46 по г. Москве 29.04.2022.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МХУ ГРУПП» является «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». Тот же вид деятельности согласно ЕГРЮЛ является основным для должника.

Также, 29.04.2022 МИФНС России №46 по г. Москве зарегистрировано ООО «РЕКСОН ИНДАСТРИАЛ» (ОГРН 1227700255606, ИНН 9721163840). Данная организация, является фактически взаимосвязанным с должником и ответчиком лицом, что выражено, в том, что единственным участником и руководителем ООО «РЕКСОН ИНДАСТРИАЛ», которым является Матиас Кребс, который в свою очередь являлся сотрудником ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», то есть подчиненным ответчика.

Факт нахождения Матиаса Кребса в трудовых отношениях с должником подтверждается выписками по банковским счетам должника, которые содержат многочисленные операции по перечислению ему заработной платы.

Основным видом деятельности ООО «РЕКСОН ИНДАСТРИАЛ» является оптовая торговля прочими бытовыми товарами, что также дублирует основной вид деятельности должника.

Как следует из выписок по банковским счетам должника, основным видом товара, от реализации которого предприятие получало выручку, являлись «канистры» (в выписках присутствуют операции по кредиту с назначением «оплата за канистры»). При этом, ассортимент товаров, представленный в магазинах розничной продажи, позволяет сделать вывод, что ранее выпущенные канистры, производителем которых значилось ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», в настоящее время замещаются канистрами более поздних дат выпуска, произведенными уже ООО «РЕКСОН ИНДАСТРИАЛ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учреждение при наличии у должника неисполненных обязательств юридического лица с аналогичным участником, руководителем, местонахождением и видом деятельности не имеет иного экономического смысла, кроме цели уклонения от погашения кредиторской задолженности путем продолжения той же хозяйственной деятельность от имени вновь созданной компании.

Кроме того, в период с 29.04.2022 (дата государственной регистрации соответствующих юридических лиц) должником были совершены следующие платежные операции в пользу ООО «РЕКСОН ИНДАСТРИАЛ»:

АО «Райффайзенбанк»

р/с 40702810400000067765

Дата

№П/П

Сумма

(рублей)

Назначение

02.06.2022

218

60 000

За складские услуги

20.06.2022

247

160 000

04.07.2022

279

25 000

05.07.2022

283

25 000

07.07.2022

286

330 000

12.07.2022

296

350 000

12.07.2022

297

30 000

18.07.2022

302

30 000

19.07.2022

303

50 000

09.08.2022

326

347 000

15.08.2022

63

100 000

17.08.2022

67

150 000

22.08.2022

66

1 200 000

22.08.2022

69

30 000

24.08.2022

72

20 000

31.08.2022

77

40 000

10.02.2023

10

187 000

СДМ-Банк (ПАО)

р/с 40702810600000007053

03.10.2022

117

64 000

За складские услуги

В пользу ООО «МХУ ГРУПП»:

АО «Райффайзенбанк»

р/с 40702810400000067765

Дата

№П/П

Сумма

(рублей)

Назначение

25.05.2022

205

23 500

За маркетинговые услуги

27.05.2022

206

6 000

25.07.2022

52

10 000

28.07.2022

53

20 000

29.07.2022

319

10 000

11.08.2022

337

5 000

15.08.2022

339

5 000

31.08.2022

76

15 000

15.09.2022

367

5 000

22.09.2022

372

5 000

30.09.2022

383

20 000

СДМ-Банк (ПАО)

р/с 40702810600000007053

25.10.2022

147

5 000

За маркетинговые услуги

31.10.2022

152

10 000

07.11.2022

178

10 000

23.11.2022

185

27 000

01.12.2022

188

15 000

09.12.2022

197

5 000

15.12.2022

203

3 000

В общей сложности, с учетом частичного возврата, должником в пользу ООО «РЕКСОН ИНДАСТРИАЛ» было перечислено 3.075.555 рублей; в пользу ООО «МХУ ГРУПП» - 199.500 рублей.

Такая схема организации деятельности позволила ответчику создать условия, при которых доходы от бизнеса, поступают в распоряжение новых юридических лиц и не направляются на погашение просроченных денежных обязательств ранее учрежденной компании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за невозможность погашения требований истцов лежит на Тимошевском Павле.

Кроме того, истцами указано, что Тимошевским Павлом не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Истцы полагают, что начиная с декабря 2021 (дата прекращения исполнения обязательств), ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, Томашевски Павел должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, точная дата возникновения у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока не указана.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом обладают те кредиторы, обязательства перед которыми образовались после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, дата прекращения исполнения обязательств, по мнению истца, является датой возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника перед ООО «ТРИТО» и ООО «ТОП АВТО» задолженности, возникшей после декабря 2021 года (дата банкротства, определенная истцами), в материалы дела не представлены.

Так, задолженность перед ООО «ТРИТО» образовалась у должника в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2021 № 0104-16. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится должником на основании счета поставщика на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней на расчетный счет поставщика. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-17246/2022, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки в размере 1.704.000 рублей, неустойка за период с 21.12.2021 по 14.02.2022 в размере 9.542 рублей, 30.135 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 32.100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» перед ООО «ТОП АВТО» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 01.07.2021 № 0103-15. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится должником на основании счета поставщика на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней на расчетный счет поставщика. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-17242/2022, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 01.07.2021 № 0103-15 в размере 159.500 рублей, 893 рубля неустойки за период с 21.12.2021 по 14.02.2022, 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5.812 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обязательства перед ООО «ТРИТО» и ООО «ТОП АВТО» возникли у должника до декабря 2021 года – даты, с которой истцы связывают наступление у должника объективного банкротства, и, соответственно, января 2022 года – даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

В связи с указанным, у истцов отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами после января 2022 года также влечет невозможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения Тимошевски Павла к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» в связи невозможностью полного погашения требований ООО «ТРИТО» и ООО «ТОП АВТО».

В данном случае размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» перед ООО «ТРИТО» и составляет 1.775.777 рублей; перед ООО «ТОП АВТО» - 181.205 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика Томашевски Павла с взысканием их в пользу истцов с учетом результата рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРИТО» и ООО «ТОП АВТО» удовлетворить.

Привлечь Томашевски Павла к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» (ОГРН 1115024009737, ИНН 5024125135, юридический адрес: 123060, ГОРОД МОСКВА, РАСПЛЕТИНА УЛИЦА, ДОМ 19, ОФИС 25).

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» с Томашевски Павла в пользу ООО «ТРИТО» задолженность в размере 1.775.777 рублей.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» с Томашевски Павла в пользу ООО «ТОП АВТО» задолженность в размере 181.205 рублей.

Взыскать с Томашевски Павла в пользу ООО «ТРИТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.758 рублей 00 копеек.

Взыскать с Томашевски Павла в пользу ООО «ТОП АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.436 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Т.И. Лобова