Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А43-16026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16026/2021


г. Нижний Новгород 29 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-289), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчикам: 1) Следственному отделу по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода,

2) Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, г.Москва,

3) Главному управлению Министерство внутренних дел России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

4) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица 1) Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

2) Министерство финансов Российской Федерации г.Москва в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области г.Нижний Новгород,

3) общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>),

о взыскании убытков,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - директор, ФИО3 - представитель по доверенности

от ответчика: 3), 4) ФИО4 - представитель по доверенности,

ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьих лиц: 1) ФИО6- представитель по доверенности,

ФИО4 - представитель по доверенности,

ФИО5 - представитель по доверенности,

2), 3) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам 1) Министерству финансов Российской Федерации г.Москва в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области <...>) Следственному отделу по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, о взыскании 919944руб. 54коп. материального ущерба.

Определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации, г.Москва.

Суд также привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области г.Нижний Новгород.

Определением от 07.09.2021 суд исключил Министерство финансов Российской Федерации г.Москва в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области г.Нижний Новгород, из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Главное управление Министерство внутренних дел России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород.

Определением от 09.11.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>).

В судебном заседании 16.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2021, а затем до 22.12.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Раннее Министерство финансов Российской Федерации в отзыве просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ГУ МВД России по Нижегородской области направило в арбитражный суд отзыв на иск и материалы уголовного дела, копии материалов которого приобщены к настоящему делу. В отзыве ответчик сообщил, что в ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация об осуществлении услуг опасных для жизни и здоровья граждан, связанные с реализацией сжиженного газа в районе жилого массива п.Нагулино г.Нижний Новгород. 28.02.2017 при осмотре места происшествия изъято имущество, 28.03.2017 материалы №20/554 переданы по подследственности в Следственный отдел по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области. ГУ МВД России по Нижегородской области настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, а также материалов уголовного дела №11702220100000028, 18.02.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «МИК», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, Казанское <...>. Место осуществления деятельности расположено по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Объединения, д. 14 «б». ООО «МИК» осуществляло деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа.

Единственным участником общества является ФИО2, который приказом от 20.02.2016 назначен на должность директора ООО «МИК».

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам относятся, в том числе, объекты, на которых:

-получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющиеся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) более 0.07 мегапаскаля.

Согласно свидетельству о регистрации от 15.02.2017 А40-18941 №АА 418370, выданному Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «МИК» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) АГЗС №1, регистрационный номер А40-18941-0001, дата регистрации 15.02.2017, класс опасности - IV класс.

Таким образом, данная станция, расположенная по адресу: <...>, относится к опасным производственным объектам.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что в районе жилого массива Нагулино (г. Нижний Новгород, Автозаводский район) рядом с объездной трассой М-7 осуществляется розничная реализация сжиженного газа автовладельцам.

28.02.2021 в ходе проведенного оперативно розыскного действия "проверочная закупка" зарегистрирован факт реализации сжиженного углеводородного газа, посредством заправки газового баллона и маршрутного такси марки ПАЗ. При этом услуга по заправке автотранспорта оказана с нарушением требований безопасности:

- на объекте допущена работа на оборудовании с манометрами с истекшей датой поверки (пункт 90 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 №559 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива"),

- бытовой газовый баллон был заправлен через колонку, которая не имеет весовой установки (пункт 521 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»),

- на объекте автомобильная цистерна (емкость со сжиженным углеводородным газом) не заземлена (пункт 182 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559).

При осмотре места происшествия 28.02.2017 было изъято следующее имущество:

четыре денежные купюры достоинством 1000рублей каждая,

два пульта управления УЗСГ-01,

два модуля индикации газовых колонок,

транспортная емкость (автоцистерна), заводской номер 1618, наполненная сжиженным газом в количестве 6743 литров.

28.07.2021 по акту приема - передачи сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области передали транспортная емкость (автоцистерна), заводской номер 1618, наполненную сжиженным газом в количестве 6743 литров, на ответственное хранение ООО «ЮГ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>).

В процессе расследования уголовного дела ООО «МИК» ходатайствовало о его прекращении и возврате изъятого имущества.

На основании доказательств, собранных в ходе расследования, следствие пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

В порядке части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная и уголовная ответственность за производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Достаточных, достоверных и объективных данных, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено не было, в связи с чем постановлением от 28.12.2019 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.12.2019 вещественные доказательства, а именно два пульта управления УЗСГ-01, два модуля индикации газовых колонок, транспортная емкость (автоцистерна), заводской номер 1618 были возвращены ФИО2 по акту приема-передачи от 11.12.2019, при этом повреждены краны и отсутствовал газ в емкости.

ООО «МИК» посчитав, что действиями ответчиков был причинен имущественный вред, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изъятое оборудование являлось необходимым для осуществления предпринимательской деятельности - реализацией сжиженного углеводородного газа, после изъятия оборудования деятельность предприятия была остановлена, часть оборудования - транспортная емкость возвращена с существенными недостатками (отсутствие газа в емкости, повреждены краны).

При этом общая стоимость сжиженного углеводородного газа, объемом 6 743 литра составила 217664руб. 04коп. с учетом НДС (6743 л х 26,90 руб. х 20%НДС).

Кроме того, как указывает истец в результате действий ответчиков ООО «МИК» потеряло возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, согласно налоговой декларации ООО «МИК» за 2020 год с того момента как было возвращено оборудование, доход от предпринимательской деятельности составил 337857руб.00 коп. При этом ООО «МИК» пришлось производить оплату заработной платы сотрудникам, налогов, банковских комиссий в период простоя предприятия по причине изъятия оборудования на общую сумму 364423руб. 50коп.

Таким образом истец просит взыскать солидарно с ответчиков 919944руб. 54коп. ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.


Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В порядке пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Пунктами 1, 10, 11 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на постановление от 28.12.2019 о прекращении уголовного дела.

В тоже время суд проанализировав постановление от 28.12.2019, отмечает, что уголовное дело прекращение в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а не с отсутствием самого факт происшествия.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а также с недостоверным декларированием соответствия продукции, судам следует отграничивать деяния, предусмотренные частью 1 или пунктами "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ, от административных правонарушений.

Если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, деяния, перечисленные в статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

В ходе расследования уголовного дела не получены достоверные и объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Диспозиция части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

Субъективная сторона преступления - умышленная вина по отношению к выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду. Виновный осознает, что выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит наступление указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Диспозиция части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Диспозиция части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В ходе расследования уголовного дела проведен полный комплекс следственных действий и иных проверочных мероприятий, направленных на установление наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 28.12.2019 в самом деянии по итогам уголовного расследования не обнаружено уголовного состава преступления, но как отмечается в постановлении, в действиях истца имеются признаки административного правонарушения, а именно продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Более того, согласно материалам уголовного дела ранее ООО «МИК» привлекалось к административной ответственности за нарушения промышленной безопасности (протоколы об административном правонарушении №941, №942 от 16.08.2016, постановления о назначении административного наказания №941, №942 от 16.08.2016).

Действия должностных лиц УВД по г.Нижнему Новгороду по проведению проверки ООО «МИК», по изъятию спорного оборудования, сопровождались оформлением соответствующих документов, осуществлены в соответствии с нормами действовавшего законодательства, в пределах предоставленных указанным лицам законом полномочий, направлены на выявление и последующее пресечение правонарушения.

При таких обстоятельствах сотрудники ГУ УВД по г.Нижнему Новгороду действовали правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отсутствуют противоправные действия со стороны сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области и Следственного комитета, в связи с чем отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд не может не отметить следующее.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №12001220020000232 и принятия его к производству от 26.02.2020, установлено, что в период времени с 28.02.2017 по 11.12.2019 неизвестное лицо, находясь на территории ООО «ЮГ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>) тайно похитило из транспортной емкости (цистерны) заводской номер №1618 сжиженный газ в количестве 6743 литров принадлежащий ООО «МИК», причинив ущерб на общую сумму 222519руб. 00коп.

Ранее данное имущество было передано 28.07.2021 по акту приема - передачи сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области на ответственное хранение в ООО «ЮГ».

При таких обстоятельствах ООО «МИК» не лишено право обратился к хранителю о взыскании убытков, причиненных утратой сжиженного газа - в размере стоимости утраченного (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МИК», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной.


Судья Н.В.Трошина