Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-213950/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-213950/18-79-230331 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПЕКТР»

к ООО «Ук ПрофСервис»

о признании Договора на управление, содержание, технической и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 г. недействительной сделкой

встречное исковое заявление ООО «Ук ПрофСервис» к ООО «СПЕКТР» о признании договора от 01.02.2017 г. № 13/4-Э заключенным

при участии:от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2017 г. № б/н),

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ук ПрофСервис» о признании Договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание от 01.02.2017 г. № 13/4-Э недействительной сделкой.

17.01.2019 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО

«Ук ПрофСервис» к ООО «СПЕКТР» о признании договора от 01.02.2017 г. № 13/4-Э заключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску против его удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт первоначальный иск не подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец, он с 30.06.2017 г. до 19.07.2017 г. владел на праве собственности нежилым помещением общей площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012006:9723, с 08.06.2017 г. до 19.07.2017 г. владел на праве собственности нежилым помещением общей площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012006:9703, расположенными по адресу: <...>.

Как далее утверждает истец, между сторонами по делу не имеется и не имелось каких-либо договорных отношений, а спорная сделка свершена не установленным лицом, которое подделало подпись генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018г. по делу№А40-143471/17-81-1138 с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «УК ПрофСервис» взысканы задолженность по Договору на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 г. в размере 309 120 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 182 руб.

В силу положений ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В подтверждение доводов истца о подделке подписи Генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО3 в материалы дела представлено Заключение специалиста №2088 от 13.02.2018 г. о проведении почерковедческого исследования, из которого следует, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии Договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01 февраля 2017 г. на листе 11, в разделе «СОБСТВЕННИК ООО «СПЕКТР», после слов «Генеральный директор», выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. судом удовлетворено ходатайство ООО «СПЕКТР» о проведении судебной экспертизы по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение указанной экспертизы поручено Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись Генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО3 на Договоре на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание от 01.02.2017 г. № 13/4-Э либо иным лицом?

В соответствии выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №2982 от 29.05.2019, подписи от имени ФИО3 в Договоре на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01 февраля 2017 г, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

ООО «Ук ПрофСервис» было заявлено встречное исковое требование о договора от 01.02.2017 г. № 13/4-Э заключенным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается не заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрило сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Как усматривается из материалов дела и содержания спорного договора, последний был заключен на основании решения Внеочередного Общего собрания собственников помещений Объекта недвижимости, оформленного Протоколом №1/4 от 26.12.2016г., которым согласован и утвержден проект договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание Объекта недвижимости, заключаемого управляющей компанией ООО «УК ПрофСервис» с собственниками нежилых помещений (п.6 указанного Протокола). Решением данного собрания утвержден перечень и расчет стоимости работ и услуг ООО «УК ПросфСервис по содержанию общего имущества Объекта недвижимости.

20.11.2014г. ООО «СПЕКТР» приняло по Актам приема-передачи, а с 2017г. оформило право собственности на нежилые помещения в Объекте недвижимости по адресу: Москва, ул.Адмирала ФИО4,д.4, а именно: нежилое помещение№1 общей площадью 323 кв.м. кадастровый номер 77:06:0012006:9723 и нежилое помещение№2 общей площадью 125 кв.м. кадастровый номер 77:06:0012006:9703.

С даты подписания указанных Актов ООО «Спектр» приняло на себя обязательства нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию Объекта недвижимости, а также мест общего пользования (п.4 Актов).

Таким образом, ООО «УК ПрофСервис» с 01.02.2017 года оказывает управленческие и эксплуатационные услуги на Объекте, расположенном по адресу: <...>, на основании решения Внеочередного Общего собрания собственников помещений Объекта недвижимости, проведенного в очной форме (протокол Внеочередного общего собрания собственников помещений от «26» декабря 2016 года №1/4).

Пунктом 6 вышеуказанного Протокола утверждены условия (проект) Договора, заключаемого между Управляющей компанией и собственниками помещений.

Согласно представленным в материалы дела документам 06.04.2017 года ООО «СПЕКТР» направило в адрес ООО «УК ПрофСервис» Гарантийное письмо, в котором обязалось исполнить обязательства перед ООО «УК ПрофСервис» по оплате коммунальных платежей.

ООО «УК ПрофСервис» в адрес ООО «СПЕКТР» был выставлен счёт № 1066 от 28.08.2017 г., который был оплачен представителем ООО «СПЕКТР» (арендатором автомойки) платежными поручениями 04.09.2017 г. № 475223 и 05.09.2017 г. №564644 на возмещение расходов за электроснабжение согласно договору №13/4-Э от 01.02.2017 г. (копия счёта и платежных поручений приложены).

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 36.03.2017 года ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СПЕКТР» давал пояснения о том, что ООО «СПЕКТР» своевременно и в полном объеме оплачивало коммунальные платежи по Нежилым помещениям на основании выставленных ООО «УК ПрофСервис» счетов.

К материалам проверки также был приобщен договор на управление, держание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 года, подписание которого на тот момент генеральным директором ООО «СПЕКТР» не оспаривалось.

Вышеуказанные действия Ответчика свидетельствуют о принятии им (в том числе частичном) исполнения по сделке, реализацию иных прав и обязанностей по сделке, что является в соответствии с вышеуказанными актами высших судов способом одобрения совершенной сделки согласно ст. 183 ГК РФ, а также п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В адрес ООО «СПЕКТР» «12» мая 2017 года направлялась Претензия-Уведомление (исх. №18-17/Г) о необходимости оплаты задолженности по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию нежилых помещений по Договору №13/4-Э от 01.02.2017 г. , однако Ответчиком в адрес Истца по встречному иску претензии или иные требования о признании данного договора недействительным или ничтожным, либо о фактическом отсутствии данного договора не направлялись.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 781 п. 2 ГК РФ, 779, 432, 433, 1102, 1105 ГК РФ собственники (пользователи) обязаны в пропорциональной части своих помещений к общему имуществу всего здания нести все расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимости.

Согласно п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, - по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из вышеуказанных норм закона, Собственник в силу закона обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как указывает ООО «УК ПрофСервис», несмотря на сдачу Истцом по первоначальному иску в аренду данных помещений под автомойку и техническое обслуживание автомобилей, с момента заключения Договора он не оплачивал предоставленные эксплуатационные и управленческие услуги, лишь частично погашая оплату потребленной электроэнергии, воды.

«06» апреля 2017 года ООО «СПЕКТР» направило в адрес ООО «УК ПрофСервис» Гарантийное письмо, в котором обязалось исполнить обязательства перед ООО «УК ПрофСервис» и оплатить задолженность по Договору управления до конца апреля 2017 года .

Однако данное обязательство выполнено не было, в связи с чем ООО «УК ПрофСервис» было подано исковое заявление о взыскании с него задолженности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143471/17-181-1138 с Истца по первоначальному иску была взыскана задолженность в пользу Ответчика по первоначальному иску по Договору на управление, содержание, технической и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 г. в полном объеме (17.05.2018 года данное Решение было оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах заявление Истца по первоначальному иску о фальсификации спорного Договора необоснованно даже при наличии результатов проведенной судебной экспертизы, оцениваемых судом в совокупности наряду со всеми доказательствами по делу и исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений .

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу ст.ст. 781 п. 2 ГК РФ, 779, 432, 433, 1102, 1105 ГК РФ собственники обязаны в пропорциональной части своих помещений к общему имуществу всего здания нести все расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимости.

Исходя из положений указанных норм, у Собственника помещения в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку Собственник наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых эксплуатирующей организацией (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплачивать.

На основании вышеизложенного, ст. 183 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового требования и признает договор на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 13/4-Э от 01.02.2017 г. заключенным.

В соответствии со ст.ст. 53, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9,65, 71, 75,102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска- отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать заключенным договор от 01.02.2017 г. № 13/4-Э на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «УК ПрофСервис» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко