Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А19-27119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27119/17


30.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2018 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (664022, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 № 1021/17)


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» (далее – ООО «СтройСпецГрупп», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал требования о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва не представил, факт невыполнения предписания Службы в установленный срок по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в делах дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 26.07.2016 № 38-RU38301000-87-2016, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Группа» осуществляет строительство объекта капитального строительства - «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун ул. Котельная, 11, Многоквартирный жилой дом №3», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун ул. Котельная, 5 (далее - Объект).

По результатам надзорных мероприятий Службой 17.05.2017г. ООО «Строительная специальная группа» выдано предписание № 342/17 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 30.08.2017 года.

На основании распоряжения руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 13.10.2017 № 1021-срп должностными лицами надзорного органа проведена проверка исполнения предписания от 17.05.2017г..

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 08.11.2017 № 1021/17, согласно которому в установленный до 30.08.2017 срок Обществом не исполнены требования пунктов 1,2,3,5 предписания от 17.05.2017 № 342/17 по устранению выявленных нарушений.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 № 1021/17, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Службой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Группа» к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, Общество на основании разрешения на строительство 26.07.2016 № 38-RU38301000-87-2016 является застройщиком объекта капитального строительства – «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун ул. Котельная, 11, Многоквартирный жилой дом №1».

При проведении проверки Службой установлены нарушения, которые не устранены после окончания срока определенного предписанием от 17.05.2017г., Установлено, что ООО «СтройСпецГрупп» допущены:

нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ: «лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации…» (пункт 1 предписания);

Нарушены требования п. 10 общих указаний рабочей документации 01-16-КЖ.1.1 л. 1 «Бетон для плит перекрытия принят класса В25, марка по водонепроницаемости не ниже W4 (технические условия по ГОСТ 26633-91*) ГОСТ 18105-2010, а также требованиями п. 5.1. ГОСТ 18105-2010: « В состав партии БСГ следует включать HCI одного номинального состава по ГОСТ 27006, приготовленную по одной технологии) (пункт 2);

Нарушены требования п. 5.3 и п.5.5 рабочей документации 01-16-КМД л.З: «5.3 Качество очистки поверхностей на заводе изготовителе должно соответствовать 3 степени очистки от окалины и ржавчины и 1 степени обезжиривания но ГОСТ 9.402.2004», «5.5 Окрашивание металлоконструкций производить на заводе изготовителе нанесением следующих составов: - грунтовка - ГФ-021 ГОСТ 25129-82 - покрытие - эмаль ПФ-133 (ГОСТ 926-82) два слоя общей толщиной 80 мкм.» , а также на основании решений проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы «Подготовка поверхностей перед окрашиванием осуществляется путем удаления вспомогательных элементов, заусенцев, сварочных брызг, остатков флюса, ржавчины и прокатной окалины с помощью ручного или абразивного инструмента и очистки от жировых и прочих загрязнений с помощью волосяных кистей или ветоши, смоченных в уайт-спирите. Качество очистки поверхностей на заводе изготовителе принято соответствующим 3 степени очистки окалины и ржавчины и I степени обезжиривания по ГОСТ 9.402.2004. Качество лакокрасочного покрытия принято соответствующим VI классу по ТОСТ 9.032-74*. Окрашивание металлоконструкций производится на заводе изготовителе нанесением следующих составов: грунтовка - ГФ-021 ГОСТ25129-82*, покрытие эмаль ПФ 133 ГОСТ 926-82* в два слоя. Общая толщина лакокрасочного покрытия, включая грунтовку, 80 мкм» (пункт 3);

Нарушены требования проектной документаии раздела 15 0-16-ПОСл. 23 «При производстве строительно-монтажных работ необходимо строго соблюдать требования безопасности труда в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труба в строительстве. Часть I. Общие требования»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», на основании которого в соответствии с требованиями п. 6.3.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования»: «Материалы, изделия, конструкции и оборудование при складировании на строительной площадке и рабочих местах должны укладываться следующим образом: мелкосортный металл - в стеллаж- высотой не более 1,5 м; черные прокатные металлы (листовая сталь, швеллеры, двутавровые балки, сортовая сталь) - в штабель высотой до 1.5 м на подкладках и с прокладками» (пункт 5).

Выявленные нарушения в отклонении от качественных характеристик Объекта, предусмотренных проектом, и технических требований создают угрозу безопасности строящегося Объекта и допускают риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено, доводов о незаконности требований, изложенных в предписании от 17.05.2017г. № 342/17, обществом не заявлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания Общество в надзорный орган в установленном порядке не обращалось.

На момент начала проверки 26.10.2017г. проведены работы по устройству несущих конструкций с 1 по 4 этаж. Проводятся работы по устройству стен пятого этажа; начаты работы по монтажу внутренних систем инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписанием от 17.05.2017г. № 342/17 по устранению выявленных нарушений, актом 08.11.2017 №1021/17 проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, протоколом от 01.12.2017 №1021/17 об административном правонарушении в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Группа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 01.12.2017 № 1021/17 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований, с участием представителя Общества.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Поскольку в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Группа» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования Службы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ранее заявитель привлекался к административной ответственность за аналогичные нарушения.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом целей и принципов административного наказания, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665724, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Рябикова, дом 14, квартира 2; дата и место регистрации в качестве юридического лица: 18.05.2015, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 381101001, получатель: УФК по Иркутской области (служба государственного строительного надзора Иркутской области), лицевой счет 04342D00460, Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск БИК 042520001 р/с <***> ОКТМО 25701000 КБК 83911690040040000140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.


Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.В. Назарьева