Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-981/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1088/16

Екатеринбург

10 мая 2017 г.


Дело № А60-981/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Мостинжстрой» (далее – общество «Мостинжстрой», должник) Кольчурина Дениса Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом «Мостинжстрой» Кольчурина Д.В. о признании недействительными сделок по прекращению обязательства общества «Мостинжстрой» перед публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк) по кредитному договору от 11.12.2012 № 38097, совершенные путем исполнения соответствующего обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество КУМЗ») на общую сумму 46 106 000 руб., в рамках дела о признании общества «Мостинжстрой» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Кольчурин Д.В.;

представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Мякишев С.В. (доверенность от 01.11.2016); Банка – Шалеев Д.Н. (доверенность от 27.01.2017); общества «КУМЗ» - Вешкурцев С.А. (доверенность от 21.12.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (далее – общество «Газэнерго»), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.04.2015 произведена процессуальная замена общества «Газэнерго» на открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция» (далее–общество «Каменск-Стальконструкция»); в отношении общества «Мостинжстрой» ведена процедура наблюдение; временным управляющим должником утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Решением суда от 08.02.2016 общество «Мостинжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Кольчурин Д.В., член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником Кольчурин Д.В. 14.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника с Банком, обществом «КУМЗ», в котором просит признать недействительными сделки по прекращению обязательств общества «Мостинжстрой» перед Банком по кредитному договору от 11.12.2012 № 38097, совершенных путем исполнения соответствующего обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств обществом «КУМЗ» на общую сумму 46 106 000 руб.: по платежному поручению от 03.10.2014 № 7705 на сумму 34 060 000 руб., по платежному поручению от 03.10.2014 № 7706 на сумму 900 000 руб., по платежному поручению от 16.10.2014 № 8012 на сумму 10 200 000 руб., по платежному поручению от 31.10.2014 № 8329 на сумму 521 000 руб., по платежному поручению от 10.12.2014 № 9364 на сумму 425 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу общества «Мостинжстрой» денежных средств в размере 46 106 000 руб. и восстановлении задолженности общества «Мостинжстрой» перед Банком в размере 46 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кольчурина Д.В. о признании недействительными сделки по прекращению обязательств общества «Мостинжстрой» перед Банком по кредитному договору от 11.12.2012 № 38097, совершенных путем исполнения соответствующего обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств обществом «КУМЗ» на общую сумму 46 106 000 руб., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о том, что на момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс общества «Мостинжстрой» за 2 и 3 кварталы 2014 года свидетельствует об убыточности финансово–хозяйственной деятельности должника. Кроме того заявитель отмечает, что по результатам налоговой проверки деятельности должника за 2010-2012 годы решением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.06.2014 № 19 должнику была доначислена недоимка в размере 71 539 руб.; менее чем за месяц до совершения спорных платежей должник 19.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения от 11.06.2014 № 19 недействительным; в представленном Банком Приложении № 1 к Анализу финансового положения заемщика содержатся сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате в размере 35 569 000 руб.; на дату совершения первого спорного платежа на расчетном счете должника, открытого в Банке, имелась картотека неисполненных в срок платежных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочном применения судом первой инстанции к части платежа на сумму 21 060 000 руб., совершенного в соответствии с платежным поручением от 03.10.2014 № 7705 на общую сумму 34 060 000 руб., положений, касающихся сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель одновременно считает, что суд апелляционной инстанции, разделив указанный платеж на две части, фактически выделил две самостоятельные сделки (платежа), в то время как спорный платеж совершен единым платежным поручением, в связи с чем должен рассматриваться как единая сделка, размер которой превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество «КУМЗ», Банк просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленный уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу, по своей сути и заявленным в нём доводам, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мостинжстрой» и Банком 11.12.2012 заключен кредитный договор № 38097, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб. сроком погашения 11.12.2014 под 12,25% годовых; каждый транш должен быть погашен в течение 180 дней с момента его получения.

В случае невыполнения заемщиком требований о поддержании ежемесячных оборотов в сумме менее 100 000 000 руб. в течение срока действия договора заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,25% годовых в соответствующий период.

Между обществом «Мостинжстрой» и обществом «КУМЗ» на исполнении имелся договор генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012.

Общество «Мостинжстрой» направило в адрес общества «КУМЗ» письма от 03.10.2014 № 842-01, 15.10.2014 № 48, 31.10.2014 № 19, 06.12.2014 № 30 с просьбой перечислить в счет оплаты выполненных по договору генерального подряда строительно-монтажных работ денежные средства в пользу Банка в счет погашения долга и процентов по кредитному договору от 11.12.2012 № 38097

На основании указанных писем общество «КУМЗ» перечислило в пользу Банка в счет погашения долга и процентов по кредитному договору от 11.12.2012 № 38097 денежные средства на общую сумму 46 106 000 руб., в том числе платежными поручениями от 03.10.2014 № 7705 на сумму 34 060 000 руб., от 03.10.2014 № 7706 на сумму 900 000 руб., от 16.10.2014 № 8012 на сумму 10 200 000 руб., от 31.10.2014 № 8329 на сумму 521 000 руб., от 10.12.2014 № 9364 на сумму 425 000 руб.,

Полагая, что результате указанных перечислений денежных средств Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, конкурсный управляющий должником Кольчурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям, при этом суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.02.2015; оспариваемые сделки совершены в период с 03.10.2014 по 10.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества «Мостинжстрой» имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками должника, обществом «Каменск-Стальконструкция», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж», открытым акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник», обществом с ограниченной ответственностью «АльпСервис», обществом с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», обществом с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие», обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройСпецМонтаж», подтвержденные судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается.

Вместе с тем обязательным условием недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения кредитного договора должник просрочек в оплате не допускал, с просьбой об отсрочке платежей не обращался, все платежи по кредитному договору должником осуществлялись в срок; за весь период действия кредитного договора просрочка была допущена всего два раза (один раз на 1 день при возврате части кредита, которая должна была быть уплачена 25.11.2013 (платеж совершен 26.11.2013), второй раз на 4 дня при возврате части кредита, которая должна была быть уплачена 28.09.2013 (платеж совершен 03.10.2013). Проанализировав материалы дела, суды также установили отсутствие длительного наличия картотеки по банковскому счету должника; приостановление операций по счету не носило длительный характер; должник заявления о банкротстве не подавал.

Судами учтено, что по имеющейся у Банка информации (подтвержденной материалами дела), у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись открытые счета в иных кредитных организациях, в частности в Сбербанке России, Газпромбанке, МТС-банке, СКБ-банке; в период совершения оспариваемых перечислений обороты по расчетному счету должника носили значительный характер (вплоть до 16.09.2014), в частности, в июле 2014 года поступления на расчетный счет должника, открытый в Банке составили более 110 500 000 млн. руб., в августе 2014 года – более 287 500 000 млн. руб., в сентябре 2014 года – более 30 000 000 руб.; последняя выдача средств по заключенному с должником кредитному договору была осуществлена за 1,5 месяца до первого из оспариваемых платежей; деятельность должника по итогам первого квартала 2014 года была безубыточной, по итогам 2 квартала 2014 года имелся небольшой убыток, который должник (пояснения должника по отчетности за 6 месяцев 2014 года) объяснял фактически понесенными во 2 квартале, но не заактированными затратами, которые будут отражены в 3 квартале с выходом в положительный результат финансово-хозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций также принят во внимание финансовый анализ деятельности должника по итогам 2 полугодия 2014 года, проводимый сотрудниками Банка в соответствии с положением Банка России № 254-11, согласно которому организация признана платежеспособной; деятельность организации рентабельна, структура имущества организации легкая, что говорит о платежеспособности организации в кратко и среднесрочной перспективе; поступлений на расчетные счета организации достаточно для покрытия обязательств клиента перед кредитными организациями; полученная по итогам деятельности за последние 12 месяцев выручка в сумме 1 945 000 руб., сопоставима с объемом ссудной задолженности, в связи с чем, выручки достаточно для исполнения обязательств перед Банком и третьими лицами в полном объеме; чистые активы компании на протяжении последних 12 месяцев являются положительными, по итогам 2 квартала 2014 года чистые активы компании имеют положительное значение и составляют 57 990 000 руб.; рентабельность продаж составляет 2,78%, ликвидность компании достаточная, что обусловлено высоким удельным весом мобильных активов в имуществе компании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения Банка при выдаче кредита должнику и совершении оспариваемых сделок, либо о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, равно как и доказательств, подтверждающих предоставление Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки документов, содержащих сведения, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; отмечая, что сам по себе факт получения кредитором платежа от третьего лица за должника не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности кредитора о данном факте, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Довод о том, что платеж, совершенный по платежному поручению от 03.10.2014 № 7705 на общую сумму 34 060 000 руб., должен рассматриваться как единая сделка, размер которой превышает 1% балансовой стоимости активов должника, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии совокупности необходимых условий для признания спорных платежей недействительными сделками, сделанных по итогам исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Мостинжстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Мостинжстрой» Кольчурина Дениса Валентиновича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О. Э. Шавейникова


Судьи О. В. Рогожина


Н. В. Шершон