Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А03-8407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8407/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А03-8407/2021 по иску комитета по физической культуре и спорту города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к общественной организации «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула» (656055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула (656056, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Комитет по физической культуре и спорту города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к общественной организации «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула» (далее – организация, ответчик) о взыскании 100 000 руб. суммы нецелевого использования бюджетных средств и 20 124 руб. 17 коп. пеней.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 03.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 оставлены без изменения.

Организация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласился комитет, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в жалобе считает, что суды неверно оценили представленные истцом доказательства несения судебных издержек; квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством по делу; заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, организация в порядке статьи 112 АПК РФ заявила о взыскании с комитета судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представила соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2021, заключенное между организацией и ФИО2, акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 № 77, выкопировку из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2020 и 2021 годы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), установив фактическое несение ответчиком судебных расходов, признав разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в заявленном размере, удовлетворил заявление в размере 40 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе соглашение, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выкопировку из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая условия заключенного соглашения, результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления организации о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма № 82; оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Аргументы комитета о недоказанности несения организацией судебных издержек, квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, позицию которого при повторном рассмотрении спора признал обоснованной суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 № 77 в совокупности с выкопировкой из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за период с 2020 по 2021 годы, суды пришли к выводу, что они подтверждают обстоятельства принятия ФИО2 денежных средств от организации и регистрации указанного кассового ордера в коллегии адвокатов «Паритет».

При таких обстоятельствах вывод судов о документальном подтверждении заявителем несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, является мотивированно обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению, как основанный на субъективном мнении и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Е.В. Клат


ФИО1