Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А48-5022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5022/2023
4 декабря 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.ФИО4» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 790,53 руб., штрафа в размере 1129,32 руб. и убытков в размере 40722 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3.(доверенность от 02.03.2021, диплом, участвовала по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 22 ноября 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29 ноября 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.ФИО4» (далее – истец, БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ответчик, ООО «Электра») о взыскании неустойки в размере 790,53 руб., штрафа в размере 1129,32 руб. и убытков в размере 40722 руб. Требования мотивированы надлежащим исполнением со стороны ответчика контракта от 30.10.2023 № 1-748-23, что повлекло односторонний отказ от исполнения договора и в дальнейшем привело к необходимости в заключении истцом замещающих сделок.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования с учетом дополнительных пояснений.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между БУЗ Орловской области «НКМЦ им. 3. ФИО4» (Заказчик, истец) и ООО «Электра» (Поставщик, ответчик) заключен Контракт № 1-748-23 от 30.01.2023 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязан поставить, а Заказчик принять и оплатить наборы для продлённой эпидуральной и комбинированной спинально-эпидуральной анестезии (далее - Товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Поставка Товара производится с даты заключения Контракта по 29 сентября 2023 года согласно графику поставки, указанном в Приложении № 2 к Контракту, а именно поставка 1-го этапа не ранее 20 февраля 2023 г. - не позднее 3 марта 2023г.

Таким образом, поставка Товара должна была состояться не позднее 03.03.2023.

13.02.2023 Поставщиком была произведена поставка Товара согласно товарной накладной от 31.01.2023 № 7, а именно набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G в количестве 100 шт.

В ходе приемки Товара, Заказчиком обнаружено несоответствие условиям Контракта.

По мнению истца, технические характеристики поставленного ответчиком Товара - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G - 100 шт. не соответствуют характеристикам Товара, указанным в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию.

В строке 2.3 Спецификации заявлено - эпидуральный катетер с 2-мя боковыми отверстиями, а фактически поставлено - эпидуральный катетер с 3-мя боковыми отверстиями (эпидуральный катетер должен иметь три боковых отверстия диаметром 3 (+-0,2) мм, на расстоянии 20 (+-0,5)мм от дистального конца).

В строке 2.6 Спецификации заявлено - антибактериальный фильтр с минимальным выдерживаемым давлением 4 бар, фактически поставлено - антибактериальный фильтр с минимальным выдерживаемым давлением 3 бар (фильтр эпидурального катетера обеспечивает скорость потока не менее 200 мл/мин для 0,9% раствора натрия хлорида, при давлении 300 кПа - 3 бара).

Фактические характеристики поставленного Товара приведены согласно паспорту медицинского изделия с сайта Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/).

17.02.2023 истцом был направлен ответчику мотивированный отказ в приемке Товара от 17.02.2023 исх. № 483 (т.1, л.д. 140).

В соответствии с пунктом 2.12 Контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивирован отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона, в срок не более 3 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

21.02.2023 в письме исх. № 21/2 Поставщик сообщил, что обязательства в части поставки Товара (набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G - 100 шт.) выполнены в соответствии с Контрактом (т. 1, л.д. 141) и в подтверждение данного вывода Поставщик приобщил письмо официального представителя производителя наборов для эпидуральной анестезии с описанием технических характеристик Товара.

21.03.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.01.2023 № 1-748-23 (т. 1, л.д. 43) и в последующем направил соответствующие сведения в Управление ФАС России по Орловской области для рассмотрения вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление ФАС России по Орловской области приняло решение от 10.04.2023 по делу № 057/06/104-194/2023 о том, что сведения БУЗ ОО «НКМЦ им. 3. ФИО4» в отношении ООО «Электра» не включать в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 132- 139).

Как указывает истец, в связи с неисполнением Поставщиком условий Контракта, учреждение было вынуждено заключить прямой Контракт с ИП ФИО5 от 29.03.2023 № 147-Р-23 на поставку наборов эпидуральной анестезии без проведения торгов.

По мнению истца, разница между ценой указанной в Контракте от 30.01.2023 и в Контракте от 29.03.2023 № 147-Р-23 в размере 40 722 руб. (замещающая сделка) составляет для истца убытки.

13.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1071, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства и понесенных убытков, в связи с заключением замещающей сделки.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований истца явилось основаниям для обращения в суд с настающим иском с учетом.

Арбитражный суд, выслушав стороны, допросив специалиста, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статья 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

13.02.2023г. Поставщиком была произведена поставка Товара согласно товарной накладной от 31.01.2023 № 7 - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G в количестве 100 шт.

По делу установлено, что согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту от 30.10.2023 № 1-748-23 предусмотрено поставка следующего Товара.

1. Страна происхождения товара - Россия, Польша, Китай, Израиль; наименование товара в соответствии с заявкой Поставщика - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 20G; назначение - длительная эпидуральная анестезия/аналгезия; характеристика товара - эпидуральная игла Туохи: диаметр х длина - 20 G* х (50мм); длина катетера - 650 мм; боковые отверстия – 2 шт.; минимальное выдерживаемое давление фильтром - 4 бар; количество – 30 шт.

2. Страна происхождения товара - Россия, Польша, Китай, Израиль; наименование товара в соответствии с заявкой Поставщика - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G; назначение - длительная эпидуральная анестезия/аналгезия; характеристика товара - эпидуральная игла Туохи: диаметр х длина - 18G*x(80mm); длина катетера - 900 мм; боковые отверстия – 2 шт.; минимальное выдерживаемое давление фильтром - 4 бар, количество – 350 шт.

3. Страна происхождения товара - Россия, Польша, Китай, Израиль; наименование товара в соответствии с заявкой Поставщика - набор для эпидуральной/интратекальной анестезии; состав набора - эпидуральная игла тип Туохи, мандрен, катетер, антибактериальный фильтр, шприц для методики «потери сопротивления», игла спинальная с заточкой типа Карандаш; диаметр и длина - 18G* х (80 мм); длина катетера - 1000 мм; боковые отверстия – 2 шт.; минимальное выдерживаемое давление фильтром - 4 бар; игла спинальная с заточкой типа Карандаш (диаметр и длина) - 27G* х 130 мм; количество – 35 шт.

17.02.2023 истец мотивировано отказал в приемке поставленного товара, сославшись на нарушение условий поставки (т.1, л.д. 140).

Арбитражный суд, анализируя данные обстоятельства, приходит к выводу, что истец правомерно отказал ответчику в приемке поставленного Товара, поскольку он не соответствует условиям Контракта.

Согласно п. 2.3 Спецификации, Товар должен иметь 2 боковых отверстия, фактически поставленный Товар (согласно стр. 48 паспорта медицинского изделия с сайта Росздравнадзора (https://roszdravN2adzor.gov.ru/.), имеет 3 боковых отверстия диаметром 3(±0,2) мм, на расстоянии 20(±0,5) мм от дистального конца.

Согласно п. 2.6 Спецификации, Товар должен иметь в составе антибактериальный фильтр с минимальным выдерживаемым давлением 4 бар, фактически поставленный Товар (согласно стр. 26 паспорта медицинского изделия с сайта Росздравнадзора (https://roszdravNadzor.gov.ru/.), обеспечивает скорость потока не менее 200 м л/мин для 0,9% раствора натрия хлорида, при давлении 300 кПа. (300 кПа=3 бара).

Арбитражный суд считает, что истец при приемке Товара верно руководствовался Инструкцией на поставляемый Товар, в которой предусмотрено, что при определённых показателях Товар обеспечивает давление 3 бара.

В последующем ответчик, возражая на мотивированный отказ в принятии Товара, предоставил истцу письмо официального представителя производителя ООО «Портекс Лэнд», в котором указано, что поставленный Товар выдерживает давление до 4 бар.

С целью выясненные вопроса о тождественности Товара поставленного ответчиком и указанного в Контракте, арбитражным судом на основании ст. 55.1 АПК РФ был допрошен в качестве специалиста ФИО6, являющийся заместителем директора ООО «Медтехсервис», имеющий высшее техническое образование и опыт работы по техническому обслуживанию и поставке медицинских товаров, который пояснил, что поставленный ответчиком набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G не соответствует требованиям технического задания по следующим параметрам: минимальное выдерживаемое давление фильтром 4 бар. Формулировка пункта технического задания подразумевает, что фильтр, входящий в набор, не должен менять своих физических свойств и/или подвергаться разрушению в результате воздействия на него среды с давлением 4 бар. В документации производителя указан единственный параметр, каким-либо образом связанный с давлением – это скорость потока для 0,9% раствора натрия хлорида при давлении 300кПа (~3 бар) не менее 200 мл/мин. Исходя из этого, специалист предположил, что рабочим давлением для данного фильтра является давление в 3 бар, что на 25% меньше требуемого минимального выдерживаемого давления заявленного к поставке. Также им было проанализировано письмо ООО «ЭЛЕКТРА» от 21.02.2023 №21/02, где указано, что согласно письма официального представителя, в состав набора для эпидуральной анестезии входит антибактериальный фильтр, выдерживающий давление до 4 бар. Точно такая же формулировка указана в приложенном письме ООО «Портекс Лэнд». По мнению специалиста, формулировка «до 4 бар» подразумевает, что фильтр выдерживает любое давление до указанного значения, не включая его, то есть можно предположить, что при достижении давления 4 бар с фильтром или его составными частями могут происходить изменения, прямо или косвенно влияющие на его свойства. При этом, формулировка пункта технического задания на заключение Контракта указывала только минимальное выдерживаемое давление - 4 бар, но никак не ограничивало максимальное выдерживаемое давление, что позволяло по данному пункту соответствовать всем системам, фильтры которых выдерживают давление в диапазоне от 0 до 4 бар включительно и выше.

Таким образом, в своих пояснениях, со ссылкой на документацию производителя, специалист ФИО6 подтверждает, что поставленный ответчиком Товар не соответствовал условиям заключенного Контракта от 30.01.2023 № 1 -748-23.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ФИО7, имеющего медицинское образование (врач), который указал, что поставленный Товар соответствует требованиям Контракта.

Арбитражный суд, критически относится к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ФИО7, поскольку указанный специалист не имеет достаточной квалификации для дачи заключения, консультаций и ответов на поставленные вопросы, так как не обладает техническим образованием. При дачи им заключения не были проведены испытания, в связи с чем поставлено под сомнение утверждение о безопасности использования поставленного ответчиком Товара в медицинских целях.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По делу установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.03.2023 № 794 (т. 1, л.д. 43) не было оспорено со стороны ответчика и вступило в законную силу.

Таким образом, заключенный между сторонами Контакт от 30.01.2023 № 1-748-23 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.04.2023.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По делу установлено, что договор исполнение Контракта прекращено по вине ответчика с 01.04.2023.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 между БУЗ ОО «НКМЦ им З.ФИО4» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Поставщик) заключен «прямой» Контракт № 147-Р-23 на поставку наборов эпидуральной анестезии (т.1, л.д. 38-39). В соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Заказчик принять и оплатить наборы для эпидуральной анестезии (далее - Товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в Спецификации, которая является Приложением № 1 к Контракту, где указано, что поставляется набор для эпидуральной анестезии Перификс 401 18G/20G, LOR, фильтр в количестве 50 шт. по цене 1 667 руб. за единицу товара, а всего на сумму 83 350 руб.

Товарной накладной от 29.03.2023 № БС-95 подтверждается поставка ИП ФИО5 товара - набор для эпидуральной анестезии Перификс 401 18G/20G, LOR, фильтр (страна происхождения Федеративная Республика Германия) в количестве 50 шт. по цене 1 667 руб. за единицу товара, а всего на сумму 83 350 руб. (т.1, л.д. 41).

Платежным поручением от 07.04.2023 № 82536 истец оплатил поставленный товар (т. 1, л.д. 42).

В материалах дела имеется сравнительная таблица основных характеристик Товара по Контракту № 1-748-23 от 30.01.2023 и Товара, приобретенного по замещающей сделке (т.1, л.д. 115).

Из представленной в материалы дела таблицы (т.1, л.д. 115) видно, что товары являются по своим характеристикам являются идентичными и полностью соответствуют Техническому заданию проводимого аукциона № 0354200024022000748, а именно совпадают по таким характеристикам как: диаметр и длина эпидуральной иглы – 18G * 80 мм (согласно описанию закупки - 18G (не менее 70 мм и не более 100 мм)); длина катера 900 мм, поставлено 1000 мм (согласно описанию закупки – 800 мм и не более 1100 мм.); боковые отверстия – должно было быть поставлено 2 шт., поставлено ИП ФИО5 – 3 шт. (согласно описанию закупки – не менее 2 шт.); минимально выдерживаемое давление - должно было быть поставлено 4 бар., поставлено ИП ФИО5 –7 бар (согласно описанию закупки – не менее 5 бар).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Следовательно, обязанность доказывать разумность действий на кредитора не возложена.

При этом довод ответчика о том, что истец отказался от Товара с улучшенными характеристиками истцом не доказан, поскольку арбитражный суд установил несоответствие поставленного ответчиком Товара требованиям, предъявляемым к минимально выдерживаемому давлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

В силу ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части поставки товара, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте (письмо Минэкономразвития России от 29.01.2016 № Д28и-220).

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику изменение предусмотренных контрактом характеристик товара на улучшенные. При этом, изменение технических и функциональных характеристик товара возможно только в том случае, если такое изменение не влечет изменение предмета контракта.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом №44-ФЗ только при условии согласования сторонами изменений в контракт и внесения соответствующих сведений в реестр контрактов.

Вместе с тем, поставка спорного товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными Контрактом, заказчиком не согласована.

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ замена товара на иной товар, обладающий улучшенными характеристиками, является правом государственного заказчика, а не обязанностью.

В этой связи разрешение вопроса о том, обладает ли товар улучшенными характеристиками, должно осуществляться с позиции его соответствия потребностям заказчика в целом, а не по отдельно взятым позициям, о чем свидетельствует ч.7 ст. 95 Закона№ 44-ФЗ, которой предоставляет заказчику право, а не возлагает обязанность, согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее была изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 № Ф09-7218/20 по делу № А60-13615/2020, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 № 17АП-5396/20 по делу № А50-1082/2020, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 № 08АП-13288/20 по делу № А70-13209/2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в связи с неисполнение ответчиком условий Контракта, бюджетное учреждение было вынуждено заключить замещающий Контракт с ИП ФИО5 от 29.03.2023 № 147-Р-23.

Размер понесенных учреждением убытков арбитражным судом проверен и признан правильным.

При этом суд исходил из того, что истцом верно рассчитана разница между ценой указанной в Контракте № 1-748-23 от 30.01.2023 (с ООО «Электра») и Контракте № 147-Р-23 от 29.03.2023 (с ИП ФИО5).

Расчет следующий:

(1 667,00 руб. х 50 шт.) - (852,56 руб. х 50 шт.) = 83 350 руб. - 42 628 руб. = 40722 руб.

Таким образом, размер причиненных убытков составляет 40722 руб.

Разрешая требования истца о взыскании одновременно неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком Контракта № 1-748-23 от 30.01.2023, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.9 Контракта № 1-748-23 от 30.01.2023 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В п. 6.11 Контракта № 1-748-23 от 30.01.2023 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта № 1-748-23 от 30.01.2023, цена I этапа поставки составляет 112 932,30 руб., НДС не облагается.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и учитывая положения контракта № 1-748-23 от 30.01.2023, регулирующие ответственность сторон за неисполнение обязательств, принимая во внимание не исполнение Контакта со стороны ответчика и односторонний отказ от его исполнения со стороны истца, арбитражный суд, считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с момента нарушения сроков поставки Товара и до даты расторжения Контракта, а также штрафа, поскольку поставка товара так и не была осуществлена.

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение Поставщиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки составил 790,53 руб. и рассчитан следующим образом:

112 932,30руб. *7,5 % *1/300*28 дней (с 04.03.2023 по 31.03.2023) = 790,53 руб.

А размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составил: 112 932,30 руб.*1 % = 1 129,32 руб.

Правовые позиции по сходному вопросу ранее были изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 306-ЭС23-5721 по делу № А55-4472/2022, в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 № Ф10-1757/2021 по делу № А83-9840/2020.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставке Товара воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы, что нашло свое подтверждение в заключении Союза «Белгородской Торгово-промышленной палаты» от 03.04.2023№ 98, отклоняются арбитражным судом, по следующим основаниям.

Из анализа заключения Союза «Белгородской Торгово-промышленной палаты» от 03.04.2023 № 98 следует, что Ответчик в своем заявлении, адресованном в Союз «Белгородской ТПП» указывает, что партия медицинских изделий фирмы ООО «Альфамедэкс» была утеряна при поставке через зону проведения СВО на Украине, в связи с чем, Торгово-промышленная палата приходит к выводу, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом, в заключении отмечено, что многочисленные ответы дилеров медицинских изделий подтверждают, что запасов наборов для эпидуральной анестезии производства «Wuyishan Jiean Medical Device Manufacturing Co., 2Ltd.», Китай, ООО «Балтон Сп. з о.о.», Польша, не имеется.

В абз. 2 на стр.4 заключения Союз «Белгородской ТПП» делает вывод: «Таким образом, утрата товара медицинского назначения (наборов для продленной эпидуральной и комбинированной спинально-эпидуральной анестезии) в ходе его доставки черезтерриторию Украины на территорию России через зону проведения СВО и, какследствие, отсутствие возможности поставить медицинский товар, отвечающийнужным характеристикам по Договору с заказчиком в короткий срок, отвечаютпризнакам обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренным статьей 401 ГКРФ».

Оценивая указанное заключение арбитражный суд находит его не полным, поскольку Торгово-промышленной палатой не были проверено наличие у дилеров на складах в Российской Федерации товара утраченного в зоне проведения СВО.

При таких обстоятельствах не возможно сделать вывод о том, что утрата товара в зоне проведения СВО является обстоятельством непреодолимой силы, не позлившей ответчику произвести поставку по заключенному Контракту.

Кроме того, как следует из заключения Союза «Белгородская ТПП» идет речь об одной партии Товара, планируемой к перевозке через зону проведения СВО, что помешало ответчику поставить другую партию товара ни ответчиком, ни торгово-промышленной палатой не указано, а равно как не содержится также суждения о том, по какой причине у ответчика не было возможности поставить Товар российского производства по РУ № 2016/5111 от 16.12.2016, ссылка на который имелась в Контракте.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 указанного выше постановления от 24.03.2016 № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.7.4 Контракта № 1-748-23 от 30.01.2023 сторона, не исполняющая обязательств по настоящему Контракту вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно (в срок не более 3 (трёх) рабочих дней) известить другую Сторону об обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Контракту.

Доказательств уведомления истца со стороны ответчика об обстоятельствах неопределимой силы, являвшихся предметом рассмотрения в Союзе «Белгородская ТПП» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по Контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения им замещающей сделки, что выше оценено в настоящем решении как правомерные действия с его стороны, а также ответы на запросы цены потенциальным поставщикам, таких как: ИП ФИО5 от 24.03.2023, ООО «Крокус» от 24.03.2023 и ООО «Антарекс» от 23.03.2023 (т.2, л.д. 26-28), что указывает на возможность поставки товара.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что товар являлся уникальным и отсутствовал на рынке в спорный период времени.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы, связанные с проведением специальной военной операции, позиция ответчика об утрате товара не относятся к разряду форс-мажорных, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск.

При этом, арбитражный суд также учитывает, что несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующею сторону права ссылаться на них в будущем.

Правовые позиции по сходному вопросу ранее были изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 № Ф07-16666/2023 по делу № А56-30630/2023, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 № Ф07-750/21 по делу № А56-43525/2020, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2020 № 09АП-63076/20 по делу № А40-132362/2020.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что при подаче истцом к исковому заявлению приложена распечатка внутренних отправлении от 19.05.2023 (т.1,л.д. 35), согласно которой, 19.05.2023 в адрес ООО «Электра» (по адресу: <...>) была направлена претензия.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора.

Ошибочным также является позиция ответчика об уменьшении или зачета стоимости вскрытого истцом набора в сумме 870,04 руб. и пени в размере 17,48 руб., что является утратой не возвращенного истцом товара, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.8 Контракта, для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком проводится экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По делу установлено, что 13.02.2023 ответчиком была произведена поставка Товара согласно товарной накладной от 31.01.2023 № 7 - наборов для эпидуральной анестезии, не содержащих лекарственных средств, 18G в количестве 100 шт.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в силу требований закона и Контракта истец имел право на вскрытие одного набора для эпидуральной анестезии, не содержащих лекарственных средств, 18G, поскольку без указанных действий провести его экспертизу не представляется возможным, что в свою очередь предотвращает возможность его дальнейшего использования в будущем.

При таких обстоятельствах, стоимость вскрытого набора не подлежит возмещению, поскольку именно в результате данных действий было установлено несоответствие поставленного Товара требованиям заключенного между сторонами Контакта.

Довод ответчика о том, что поскольку цена, предложенная ответчиком, была ниже имеющейся рыночной цены, то взыскание убытков неправомерно, что подтверждается судебной практикой, где сделан вывод, что убытков в результате расторжения договора у покупателя не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости (постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2006 № Ф09-1350/06-С3 по делу № Ф09-1350/06-С3) арбитражным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на официальном сайте истца по закупкам в разделе «Документы» имелось Приложение № 1 - Обоснование начальной цены торгов, где была установлена средняя цена за единицу товара - набор для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств в размере 1 082,84 руб.

В ходе торгов, ответчик снизил цену до 852,56 руб., связи с чем был признан победителем торгов, и с ним был заключен Контракт.

Поскольку в последующем контракт в одностороннем порядке расторгнут по инициативе истца, в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны ответчика, то истец имел право заключить замещающую сделку. При этом по его запросу были получены коммерческие предложения от трех контрагентов: ИП ФИО5 от 24.03.2023 – по цене 1667 руб. за 1 шт., ООО «Крокус» от 24.03.2023 - по цене 1689 руб. за 1 шт. и ООО «Антарекс» от 23.03.2023 – по цене 1 700 руб. за 1 шт. (т.2, л.д. 26-28).

Как установлено по делу замещающая сделка была заключена с ИП ФИО5, поскольку последняя предложила наименьшую стоимость товара за одну единицу.

В такой ситуации оценивая разумность действий при заключении замещающей сделки, арбитражный суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно и разумно, что не повлекло увеличение размера убытков, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иного, в том числе, что замещающую сделку возможно было заключить в конкретное время по наименьшей цене за единицу товара, чем это предусмотрено в Контракте с ИП ФИО5

В тоже время, законодательство не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.

Довод ответчика о том, что решением Управления ФАС России по Орловской области от 10.04.2023 по делу № 057/06/104-194/2023 установлено отсутствие вины ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и кроме того, его предметом являлись выяснение обстоятельств, связанных с действием (бездействием) ответчика по исполнению заключенного Контракта. При этом, оценка гражданско-правовых действий ответчика не давалась антимонопольным органом, поскольку это не входит в предмет рассматриваемого вопроса о включении/не включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, арбитражный суд соглашается с выводом УФАС России по Орловской области, указанного в решении от 10.04.2023 по делу № 057/06/104-194/2023 о том, что в настоящем случае в качестве добросовестного поведения ООО «Электра», при наличии вопросов, находящихся в плоскости исключительно гражданских правоотношений, которые не могли быть разрешены в рамках заседания антимонопольного органа, следует расценивать взаимодействие ООО «Электра» с Заказчиком, в том числе осуществленную последнему поставку Товара - наборов для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственных средств, 18G в количестве 100 шт., а также письменную переписку с Заказчиком и обращение в Союз «Белгородская ТПП», что свидетельствовало о том, что Поставщик не уклонялся от поставки товара, предпринимал действия, направленные на его поставку.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» (308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.ФИО4» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 790,53 руб., штраф за ненадлежащие исполнение обязательства в размере 1 129,32 руб., убытки в размере 40 722,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.