Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А03-17346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17346/2017
г. Барнаул
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 23.04.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ШинПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013,



У С Т А Н О В И Л:

02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ШинПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статьями 10, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» (далее, - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

13.02.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что в течение срока действия договора лизинга (22 месяца), заключенного между сторонами, ответчик надлежащим образом осуществлял свою обязанность по внесению платежей (в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года), что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. Указал, что договор лизинга действовал 22 месяца, при этом указанный договор не содержал условия о наличии у ответчика права на продление срока лизинга. За время действия договора лизинга ответчик выплатил истцу 1 092 903 руб. 23 коп., что практически полностью перекрывает общую стоимость предмета финансовой аренды, кроме того, по окончанию срока действия договора лизинга истцу было предложено распорядиться лизинговым имуществом по своему усмотрению, однако истец данным правом не воспользовался. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления лизинговых платежей в период после истечения срока договора лизинга. Указал, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, так как в претензии № 4/19 от 19.06.2017 сумма долга указана в размере 760 000 руб., то есть в меньшем размере, чем заявлено в настоящем исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о процессуальной замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края. Заявление мотивировано состоявшейся реорганизацией ответчика.

Определением от 14.02.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) произвёл процессуальную замену ответчика акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края на общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсуствие, а также возражение на отзыв ответчика, в котором ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2015 к договору лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013, согласно которому договор лизинга действует с момента его подписания и до 05.12.2018. Кроме того указал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюдён им надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела 22.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013 (далее, - договор, договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрёл в собственность и передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами лизингополучателя в целях коммерческой деятельности следующее транспортное средство (имущество):

Марка, модель транспортного средства: KO-829А-01

Идентификационный номер: (VIN): <***>

ТИП ТС: машина комбинированная

Год выпуска 2013

Цвет: синий

Модель, № двигателя: 508300 СО296636

Номер шасси (рамы): 433362 С 3506589

Номер кузова: 433360 СОО75547

Г ТС-52 НТ 081084 выд. ОАО «Коммаш» <...> 16.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача имущества лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по акту приёма-передачи. Одновременно с передачей имущества лизингодатель передаёт все документы на имущество (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2.3. договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи лизингодателю в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1. договора.

В пункте 5.1. договора установлено, что лизинговые платежи по настоящему договору составляют 40 000 руб. в месяц и выплачиваются лизингополучателем авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2015 к договору лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, согласно которому договор лизинга действует до 05.12.2018.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование исполнил надлежащим образом.

Ответчик имущество принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, начиная с 31.10.2015 перстал уплачивать лизинговые платежи, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2013 г. – июнь 2017 г., подтверждающий наличие у ответчика задолженности по состоянию на 30.06.2017 в размере 800 000 руб.

Претензия № 4/19 от 19.06.2017, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи предмета лизинга ответчику, наличие и размер задолженности, нашли свое подтверждение материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в течение срока действия договора лизинга, надлежащим образом осуществлял свою обязанность по внесению платежей (в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года), полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления лизинговых платежей в период после истечения срока договора лизинга. Кроме того, указал, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, так как в претензии № 4/19 от 19.06.2017 сумма долга указана в размере 760 000 руб., то есть в меньшем размере, чем заявлено в настоящем исковом заявлении.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2015 к договору лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора и согласовали, что договор лизинга действует до 05.12.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2013 г. – июнь 2017 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 30.06.2017 в размере 800 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в претензии указана другая сумма долга, чем предъявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет требований, изложенных в претензии и в иске (задолженность по договору лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013) является идентичным, а несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Таким образом, истцом соблюдён претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности по договору лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб. по платёжному поручению № 678 от 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 800 000 руб. составляет 19 000 руб. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. + 12 000 руб. = 19 000 руб.).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 19 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШинПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 800 000 руб. задолженности по договору лизинга транспортных средств № 06/09-ЛТ от 22.07.2013, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка