Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А09-7374/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7374/2021
город Брянск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022

Решение в полном объёме изготовлено 23.03.2022


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитно-потребительского кооператива «Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Славянская трапеза» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога по договору № 15-000005/1 от 06.08.2018г.,

третьи лица: ООО «ЦЗ Инвест», ООО «Стройсервис»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от третьих лиц: ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест», ФИО4 по доверенности от 10.02.2022 (ООО «Стройсервис»),

у с т а н о в и л:

кредитно-потребительский кооператив «Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым требованиями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Славянская трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) о взыскании 51 650 459 руб. 70 коп.: 18 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 06.08.2018 № 15-000005, 8 468 931 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом в период с 04.09.2018 по 12.08.2021, 19 232 руб. 88 коп. – пеня за просрочку возврата займа с 07.08.2021 по 12.08.2021, 20 164 382 руб. 94 коп. – пеня за просрочку возврата процентов по займу с 16.11.2018 по 12.08.2021; 1 500 000 – основной долг по договору займа от 20.11.2018 № 15-000027, 980 383 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом в период с 22.11.2018 по 12.08.2021, 131 648 руб. 55 коп. – пеня за просрочку возврата займа с 20.11.2019 по 12.08.2021, 2 385 880 руб. 21 коп. – пеня за просрочку возврата процентов по займу с 16.12.2018 по 12.08.2021; и обращении взыскания на имущество, переданное по договору залога от 06.08.2018 № 15-000005/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2018 № 15-000005 (11 позиций).

Определениями от 09.12.2021 и от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ЦЗ Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Стройсервис»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, отказался исключить из числа доказательств по делу договор залога от 06.08.2018 № 15-00000005/01, содержащий 11 позиций заложенного имущества. Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении неустойки, о фальсификации доказательств (соглашения от 11.03.2020 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 30/11/18-1 от 30.11.2018 и договора залога от 06.08.2018 № 15-00000005/01), о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления соглашения о расторжении уступки и определения принадлежности подписи, проставленной на соглашении от имени ФИО5 Третье лицо (ООО «ЦЗ Инвест») выступило на стороне истца. Третье лицо (ООО «Стройсервис») выступило на стороне истца, отказалось исключить из числа доказательств по делу соглашение от 11.03.2020 о расторжении договора уступки.

Ходатайство о проведении судебных экспертиз судом отклонено по следующим основаниям (ст. 159 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Ответчиком заявлено о фальсификации соглашения от 11.03.2020 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 30/11/18-1 от 30.11.2018, договора залога от 06.08.2018 № 15-00000005/01, на которых фактически основаны требования истца о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, истцом и третьими лицами в материалы дела представлены, в том числе, решение единственного учредителя (участника) ООО «Стройсервис» о согласии на совершение или о последующем одобрении соглашения о расторжении от 11.03.2020, анкета-заявление на предоставление займа с расшифровкой основных средств общества по состоянию на 13.08.2018, подписанные директором общества ФИО6, в котором указано наименование и стоимость оборудования, переданного кооперативу в залог, а также расшифровку основных средств общества, согласно которой по состоянию на 3 квартал 2018 года на балансе общества находилось оборудование, указанное в договоре залога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что сама по себе фальсификация соглашения о расторжении договора уступки от 11.03.2020 и договора залога от 06.08.2018 № 15-00000005/01 не повлияет на исход дела в связи с наличием иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.03.2022 (ст. 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил также следующее.

20.11.2018 между кооперативом (займодавец) и обществом (заёмщик) заключен договор займа № 15-000027, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в срок до 19.11.2019 включительно (п.п. 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 33-36). В п.п. 3.1. договора указано, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта «24 % (семнадцать) процентов в год». Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным. За несвоевременный возврат суммы займа или её части заёмщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 3.1 договора. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.4 договора) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п.п. 5.1-5.2 договора).

Платёжным поручением от 21.11.2018 № 217484 кооператив перечислил обществу 1 500 000 руб. займа по договору от 20.11.2018 № 15-000027 (т. 1 л.д. 45).

06.08.2018 между кооперативом (займодавец) и обществом (заёмщик) заключен договор займа № 15-000005, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в срок до 06.08.2021 включительно (п.п. 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 37-40). В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 17 % (семнадцать) процентов в год. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным. За несвоевременный возврат суммы займа или её части заёмщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 3.1 договора. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.4 договора) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п.п. 5.1-5.2 договора).

Платёжными поручениями от 12.11.2018 № 217080, от 20.11.2018 № 217419, от 03.09.2018 № 214803, от 04.09.2018, от 05.10.2018 № 215859, от 12.10.2018 № 216059, от 08.11.2018 № 216991, от 14.11.2018 № 217184 и от 01.11.2018 № 216700 кооператив перечислил обществу 18 000 000 руб. займа по договору от 06.082.018 № 15-000005 (т. 1 л.д. 46-54).

06.08.2014 между кооперативом (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога № 15-000005/1, по условиям которого общество в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 06.08.2018 № 15-000005 передало в залог кооперативу имущество, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2018 (п.п. 1, 1.1.1 договора, т. 2 л.д. 3-6).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 договора стоимость предмет залога по соглашению сторон составляет 40 454 512 руб. Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. Реализация заложенного имущества производится по рыночным ценам. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, определённая в п. 1.2 договора признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 4.2 договора).

30.11.2018 между кооперативом (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 30/11/18-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу, возникшие из договоров займа от 06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027. Стоимость уступаемых прав по договору составляет 203 015 006 руб. 84 коп. Оплата осуществляется цессионарием цеденту в срок до 30.11.2019 (п.п. 1.5, 3.1 договора, т. 1 л.д. 150-153).

11.03.2020 от имени кооператива (цедент) и общества (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 30/11/18-1 с 11.03.2020, согласно которому возврату кооперативу подлежали, в том числе требования к обществу по договорами займа от 06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027 (п.п. 1-2, 2.4 соглашения) (т. 2 л.д. 103-105).

17.02.2022 единственным учредителем (участником) ООО «Стройсервис» ФИО7 выражено согласие на совершение (последующее одобрение) сделки по расторжению договора уступки прав (требований) от 11.03.2020, подписанного от имени общества неуполномоченным лицом.

По истечении срока действия договоров займа общество обязанность по их возврату, уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнило, перечислив кооперативу по платёжным поручениям от 12.10.2018 № 2476 и от 20.11.2018 № 3728 149 369 руб. 86 коп. в счёт оплаты процентов за пользование займами (т. 1 л.д. 4, 55-85, 86-104).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по возврату займов, уплате процентов и начисленных неустоек кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (обзор судебной практики ВС РФ N 3(2015)).

Представленными в дело доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты передачи кооперативом обществу 19 500 000 руб. в качестве займов по договорам от 06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027, а также факт частичной оплаты обществом 149 369 руб. 86 коп. процентов за пользование ими. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом обязанности по возврату капитальной суммы займов и процентов за пользование ими, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга по договорам от 06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027.

Вместе с тем, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, не может согласиться с суммой начисленных процентов по договору займа от 20.11.2018 № 15-000027 по следующим основаниям.

В п. 3.1. договора сформулировано условие, согласно которому за пользование суммой займа заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта «… 24 % (семнадцать) процентов в год», т.е. имеет место расхождение между размером процентов, указанных прописью и цифрами. Исходя из обычаев делового оборота в случае расхождения значений указанных прописью и цифрами противоречия между суммами устраняются путём признания приоритета за суммой, указанной прописью (ст.ст. 5-6 ГК РФ, п. 6 положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Таким образом, долг по договорам от 06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027 за периоды, заявленные истцом составляет 28 663 369 руб. 88 коп.

Определяя кредитора по заявленным требованиям арбитражный суд исходит из следующего.

В определении от 04.06.2013 по делу № 44-КГ13-1 КГД Верховным Судом сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

В гражданском и корпоративном праве отсутствуют нормы, запрещающие участникам обществ с ограниченной ответственностью одобрять заключённые от имени общества неуполномоченными (неустановленными) лицами сделки. В то же время одобрение сделки единственным участником общества может создать у контрагента разумные ожидания того, что общество одобрило такую сделку, в связи с чем в силу общих принципов и начал гражданского законодательства не может игнорироваться правопорядком.

В материалы дела ООО «Стройсервис» представлено решение единственного учредителя (участника) общества – ФИО7 об одобрении соглашения от 11.03.2020 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) №30/11/18-1 между ООО «Стройсервис» и кооперативом. Из предшествующего взаимоотношения сторон договора цессии следует, что переданное право требования, ни в срок до 30.11.2019, ни после, цессионарием оплачено не было, уведомления о переходе прав требований в адрес должника (общество) не направлялись, требования об оплате долга к обществу не предъявлялись. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Стройсервис» неоднократно указывало, что надлежащим кредитором по требованиям, возникшим из договоров займов 06.08.2018 № 15-000005, от 20.11.2018 № 15-000027, является кооператив, выступая таким образом на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кооператив является надлежащим истцом (кредитором) по заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании 28 949 315 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование займами подлежит частичному удовлетворению в размере 28 663 369 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.ст. 1, 424 ГК РФ исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им может быть обеспечено неустойкой и (или) залогом имущества.

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

В п.п. 5.1-5.2 договоров займов 06.08.2018 № 15-000005, от 20.11.2018 № 15-000027 сторонами согласованы условия об уплате заёмщиком займодавцу неустойки как за просрочку возврата займов в размере ключевой ставкой Банка России, так и за просрочку уплаты процентов в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требования истца о взыскании договорных неустоек за периоды просрочки платежей, заявленных истцом, также являются обоснованными. Однако, размер заявленной к взысканию неустойки за просрочки уплаты процентов по договору займа от 20.11.2018 подлежит перерасчёту по аналогичным основаниям, указанным для расчёта процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 22 701 144 руб. 58 коп. неустоек подлежат частичному удовлетворению в размере 22 005 262 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Факты ненадлежащего исполнения обществом обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и начисленных неустоек по договору от 06.08.2018 № 15-000005 установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

В силу условий п.п. 1.2, 4.2 договора залога стороны определили начальную рыночную стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в размере 40 454 512 руб.

При таких обстоятельствах требование кооператива об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора от 06.08.2018 № 15-000005/1 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащих взысканию неустоек в виду не предоставления ответчиком доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгод кредитора (ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика, приведённые в обоснование возражений на иск, судом отклоняются как заявленные без учёта выше приведённых положений закона и сложившейся судебной практики.

Принятые определением от 02.12.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залог по договору от 06.08.2018 № 15-000005/1 в пределах требований в размере 51 650 459 руб. 70 коп, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по делу составляет 206 000 руб. (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ). Истцу при обращении с иском представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 802 руб. (200 000-(50668632,73/51650459,66*200000+6000)) государственной пошлины; в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Славянская трапеза» в пользу кредитно-потребительского кооператива «Крым» 50668632 руб. 73 коп., в том числе 28663369 руб. 88 коп. основного долга и 22005262 руб. 85 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: сковорода опрокидывающаяся газовая 4 уровня/2 уровня 2 штуки (залоговая стоимость 1802516 руб.); плита газовая 4-х конфорочная 4 штуки (залоговая стоимость 582456 руб.); мясорубка LM-98/P UNGER 1 штука (залоговая стоимость 212900 руб.); оборудование для варки макаронных изделий NILMA 1 штука (залоговая стоимость 2552200 руб.); универсальное оборудование для переработки пищевых продуктов SPEEDY-CUTTER 1 штука (залоговая стоимость 382830 руб.); котел пищеварочный NILMA длина 1600 с перемешиванием 1 штука (залоговая стоимость 1610190 руб.); котел пищеварочный NILMA длина 3000 с перемешиванием 2 штуки (залоговая стоимость 5157800 руб.); котел газовый опрокидывающийся с перемешиванием 2 штуки (залоговая стоимость 8969360 руб.); слайсер со сменными ножами TREIF 1 штука (залоговая стоимость 2330700 руб.); линия производства сульфитированного картофеля и других овощей 1 штука (залоговая стоимость 7455700 руб.); линия по переработке, чистке и нарезке овощей (залоговая стоимость 9397860 руб.).

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере его залоговой стоимости 40454512 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Славянская трапеза» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 202198 руб.

Взыскать с кредитно-потребительского кооператива «Крым» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3802 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья Д.В. Азаров