Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-10880/2018

78/2018-265233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10880/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ

Гвардейская» и Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в течении 2 (двух) месяцев возместить вред, причиненный отделу ГФС России в г. Казани в результате пролива помещений, произошедшего 31 июля 2017 года, в натуре, путем проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений №№ 4, 6, 8, 15, 16, 18, 18а, 19, 36 и 38 в состояние до пролива и взыскать в пользу отдела ГФС России в г. Казани стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018г.; от ответчиков –

- МУП г.Казани "Водоканал" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.; ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018г.;

- ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" – ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная Фельдъегерская служба Российской Федерации в г.Казани, г.Казань (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань об обязании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ

Гвардейская» и Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в течении 2 (двух) месяцев возместить вред, причиненный отделу ГФС России в г. Казани в результате пролива помещений, произошедшего 31 июля 2017 года, в натуре, путем проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений №№ 4, 6, 8, 15, 16, 18, 18а, 19, 36 и 38 в состояние до пролива и взыскать в пользу отдела ГФС России в г. Казани стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик (ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская") требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Ответчик (МУП г.Казани "Водоканал") факт прорыва водопроводной трубы на участке эксплуатационной ответственности, принадлежащей МУП г.Казани "Водоканал" признал, однако пояснил, что согласно действующему жилищному законодательству и договору между предприятием и управляющей компанией, все коммуникации, проходящие в подвальном помещении жилого дома, обслуживаются собственниками данного дома через управляющую компанию. В связи с чем, указал, что МУП г.Казани "Водоканал" не было предоставлено свободного доступа в подвальное помещение, в котором произошла авария и соответственно МУП г.Казани "Водоканал" был лишен возможности проведения систематических ремонтно-профилактических работ для предотвращении аварийной ситуации.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2018г. 10 час. 00 мин., в связи с необходимостью уточнения истцом предмета заявленных требований.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.11.2018г. 10 час. 00 мин., в соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» и Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу отдела ГФС России в г. Казани в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролива помещений,

произошедшего 31 июля 2017 г. 356 269 рублей и стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 17000 рублей.

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом. После перерыва представители ответчиков остались при своих позициях.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 31 июля 2017 г. в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на участке между наружной стеной жилого дома и узлом учета в подвале здания по адресу: <...>, произошел пролив данного помещения.

Истец на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, общей площадью 240,7 кв.м., расположенным на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу зафиксирован в акте № 1 от 02.08.2017г. о последствиях подтопления служебного помещения отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации.

Истцом 14.11.2017г. в адрес ответчика ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о возмещении ущерба была направлена претензия.

Также истцом в адрес ответчика 16.12.2017г. МУП г.Казани "Водоканал" о возмещении ущерба была направлена претензия.

В ответ на претензию Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» направило письмо от 24 ноября 2017 г. исх. № УКЗ-3367, из которого следует, что Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» не несет ответственности за разрыв трубы, так как разрыв трубы произошел в границе эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

В свою очередь, МУП «Водоканал» также в адрес истца направило письмо от 13 февраля 2018 г. исх. № 34-08/4390, указав, что вина МУП «Водоканал» в прорыве водопроводной трубы отсутствует, поскольку не является собственником сетей, находящихся внутри жилого дома.

Истец указав, что в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 06.04.2017 г. границей балансовой принадлежности по водопроводу для ответчиков является внешняя стена жилого дома № 6 по ул. Макаренко г. Казани, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в результате затопления подвального помещения дома № 6 по ул.Макаренко, г.Казани причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 356 269 руб.( с учетом уточнения).

Также истец указал, что им были понесены расходы за оценку рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, истцом по договору от 10 августа 2017 г. № 230 ООО «Арбакеш+» выплачено 17000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 г. в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на участке между наружной стеной жилого дома и узлом учета в подвале здания по адресу: <...>, произошел пролив помещения принадлежащего истцу.

Между ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» заключен договор № 10/8132 от 28 марта 2012года на отпуск воды и прием сточных вод.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 "О водоснабжении и водоотведении» и «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Согласно Правилам № 644 граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644, на организацию водопроводно- канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии со статьей 10 ФЗ- № 416 собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 06.04.2017 года граница эксплуатационной ответственности установлена

в месте установки узла учета в подвале дома № 6 по ул.Макаренко в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По мнению МУП «Водоканал», ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" способствовало причинению вреда имуществу истца.

В целях определения объективных причин затопления, ответчиком МУП «Водоканал» было заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства МУП «Водоканал», определением суда от 02.07.2018г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО6, предупрежденную судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить причину затопления нежилого помещения на цокольном этаже дома № 6 по ул. Макаренко, г. Казань, произошедшего 31.07.2017г.?

2.Какова стоимость причиненного имуществу Истца ущерба, причиненного 31.07.2017г затоплением подвального помещения дома № 6 по ул. Макаренко, г. Казань?

Согласно представленного ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы заключению эксперта № 1863/07-3 от 24.09.2018г. эксперт определил, что вероятной причиной затопления нежилого помещения на цокольном этаже дома № 6 по ул.Макаренко, г.Казань, произошедшего 31.07.2017 года, является порыв трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома № 6 на участке между внутренней стеной здания и узлом учета холодного водоснабжения. При этом были нарушены требования СП255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта № 1863/07-3 от 24.09.2018г. следует, что определенная в результате исследования стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, поврежденного 31.07.2017г. в результате затопления подвального помещения дома № 6 по ул.Макаренко, г.Казань составляет 356 269 руб.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Стороны не заявили ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, при исследовании и оценке судом заключения эксперта № 1863/07-3 от 24.09.2018г. по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы по инициативе суда с оплатой за счет депозитных средств.

Суд исходит из того, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, не опровергнуты иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Исходя их характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление факта затопления, лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в причинении истцу ущерба вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении, в связи с виновным действием (бездействием) ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская".

Ответчик МУП «Водоканал» в судебном заседании признал, что прорыв водопроводной трубы, произошел на участке эксплуатационной ответственности принадлежащей МУП «Водоканал». Вместе с тем , указал, что МУП г.Казани "Водоканал" не было предоставлено доступа в подвальное помещение, в котором произошла авария и соответственно МУП г.Казани "Водоканал" был лишен возможности проведения систематических ремонтно-профилактических работ для предотвращении аварийной ситуации.

Однако, суд признает необоснованным довод ответчика МУП «Водоканал», исходя из следующего.

Как было указано судом выше, между ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» заключен договор № 10/8132 от 28 марта 2012 года на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которого отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности Водоканала Абоненту и с субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложениях № 1 согласно выданным техническим условиям.

Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности Водоканала от Абонента и с субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложениях № 1 согласно выданным техническим условиям.

Более того, между ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» 29.05.2013 года подписан протокол урегулирования разногласий к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией № 10/8132 от 28.03.2012г.

В соответствии с п.6 протокола урегулирования разногласий стороны предусмотрели, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, либо устанавливается по балансовой ответственности Водоканала.

Учитывая, что разрыв водопроводной трубы, согласно заключению эксперта № 1863/07-3 от 24.09.2018г. произошел на участке эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по причине нарушения правил эксплуатации, данное обстоятельство признано МУП «Водоканал», следовательно, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на данном участке несет МУП «Водоканал».

Более того, в судебном заседании представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» пояснил, что со стороны МУП «Водоканал» каких-либо обращений, писем о предоставлении доступа в подвальное помещение с целью осмотра и проведения профилактических работ за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей в адрес ООО УК «ЖКХ Гвардейская» не поступало.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком МУП «Водоканал» в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,

применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине МУП «Водоканал», размер причиненного ущерба в сумме 356 269 руб. подтверждается отчетом № 1863/07-3 от 24.09.2018г., суд считает обоснованным взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань в пользу истца 356 269 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления произошедшего 31.07.2017г.

Поскольку судом установлено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ лицом причинившим вред является МУП «Водоканал», суд отказывает в иске к ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включающие расходы, включающие оценку рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, в размере 17000 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Арбакеш+» в сумме 17 000 руб., пришел к выводу о том, что данная экспертиза в рамках дела № А65-10880/2018 судом не назначалась, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела на сумму 17 000 руб., не являются судебными расходами в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.

С учетом вышеизложенного, требования истца, в части взыскания 17 000 руб. за проведение оценки имущества ООО «Арбакеш+» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 269 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролива произошедшего 31.07.2017г.

В остальной части уточненного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.