Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А55-37490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65830/2020

Дело № А55-37490/2019
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13.04.2020),

а также присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А55-37490/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 8 132 058,93 руб. задолженности по договору от 01.04.2018 № ГЭ1810-00006 за май-август 2019 года

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 395 233,61 руб., а также 10 922 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не учтены положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и неверно исчислен спорный объем (количество) ОДН на ГВС по нормативу потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества, установленных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121.

Считает, что в расчетах истец верно применял норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЖКХ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившаяся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившаяся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ДЖКХ» (исполнитель, являющийся лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД) заключен договор горячего водоснабжения от 01.04.2018 №ТГЭ1810-00006 (с учетом дополнительных соглашений к нему и протоколов согласования разногласий), согласно условиям пункта 1.1. которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества, а также, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в период с мая по август 2019 года оно поставило ООО «ДЖКХ» горячую воду на общую сумму 8 132 058,93 руб., оплата которых произведена частично, задолженность не погашена, претензии не удовлетворены.

ООО «ДЖКХ», не оспаривая факта оказания ПАО «Т Плюс» услуг в спорный период, не соглашается с произведенным ПАО «Т Плюс» расчетом платы.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 13, 38, разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354, Правилами № 124, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и признав верным расчет платы, произведенный ответчиком с применением положений приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор в отношении определения объема потребления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 27 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24:

, где:

В указанной формуле - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разногласия сторон сводятся к тому, как определять объем потребленного ресурса и какой из утвержденных в Самарской области нормативов следует применять – норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119 (позиция истца), или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м.(позиция ответчика).

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из самой вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги – ГВС, вне зависимости от места ее потребления – в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения, применение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Далее, как обоснованно указано истцом в кассационной жалобе, в пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Изложенное следует и из таблицы 2 Приложения № 2, а также пункта 26 раздела YII Приложения 2 к Правилам № 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления – а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 Приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено.

Данные обстоятельства судами обеих инстанций, признавшими правомерными расчет ответчика, не учтены.

В удовлетворении требований истца отказано без учета вышеизложенного, оценка приведенным истцом доводам не дана.

Правомерность расчетов истца, в том числе, в части арифметической правильности примененных составляющих при осуществлении данных расчетов, не проверена, обосновывающие расчет истца доказательства не исследованы.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения задолженности ответчика за спорный период.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права и по результатам исследования и оценки представленных сторонами расчетов вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-37490/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-37490/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева