Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А55-37490/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


20 мая 2022 года Дело № А55-37490/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО2.(доверенность от 13.07.2021),

от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-37490/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», (ОГРН <***> ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области;

2) Государственной жилищной инспекции Самарской области

о взыскании 8 132 058,93 руб. задолженности по договору от 01.04.2018 № ГЭ1810-00006 за май-август 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 8 132 058,93 руб. задолженности по договору от 01.04.2018 № ГЭ1810-00006 за май-август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 395 233,61 руб., а также 10 922 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-37490/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-37490/2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области а также Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2018 № ГЭ1810-00006 за май-август 2019 года в размере 4 229 215,49руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года (с учетом определения от 29.12.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 4 229 215,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 146 руб.

Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 381 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом применен в расчетах ненадлежащий норматив на подогрев.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №ТГЭ1810-00006, согласно которому Теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязуется подавать Потребителю (ООО "ДЖКХ") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий Договора истец за период май-август 2019 года поставил ответчику горячую воду, произвел расчет и составил Акты поданной-принятой горячей воды на общую сумму 4 229 215,49 руб. (с учетом уточнений при новом рассмотрении).

Ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 4 229 215,49 руб. (с учетом уточнений при новом рассмотрении).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 17.07.2019, 15.08.2019, 17.09.2019, 17.10.2019 (т.1 л.д.52-53), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал на необходимости применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с Приказом № 121.

Как указал ответчик, действующий Приказ № 121 был утвержден в соответствии с жилищным законодательством, постановлением «Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306).

Установленные названным приказом нормативы холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определены с применением расчетного метода, исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Соответственно ответчик считает задолженность в размере 4 229 215,49руб. за период май-август 2019 года не подлежащей взысканию.

ПАО «Т Плюс» определило объем (количество) спорных энергоресурсов в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21.1 Правил 124, рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017, исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При этом не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м. куб. не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

В данном случае, между Сторонами заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ГЭ1810-00006 от 01.04.2018.

Разногласия сторон возникли в определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и в объеме теплоносителя (м.куб) для целей оказания коммунальных услуг на ГВС.

Позиция ПАО «Т Плюс» подтверждается актуальной судебной практикой -постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу А55-5790/2019 (спор между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ»), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А57-21845/2018 (спор между ПАО «Т Плюс» и ООО "Содружество-Балаково"), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу А55-38900/2018 (спор между ПАО «Т Плюс» и Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4"), постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А55-8962/2019.

Как следует из самой формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения № 2, а также пункта 26 раздела VII приложения 2 к Правилам № 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено.

ООО "ДЖКХ" произвело расчет объема (количества), подлежащего оплате по нормативу потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества, установленных Приказом №121 от 16.05.2017, путем произведения величины квадратных метров площади МКД и норматива потребления кубических метров воды. Таким образом, ответчик не принял к оплате не только тепловую энергию, но и теплоноситель (м3), потребление, которого зафиксировано ОДПУ.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 Правил N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил N 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Расчет производится следующим образом:

- снимаются показания общедомовых приборов учета,

- считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,

- находится разница между общим и индивидуальным потреблением,

- полученная разница сравнивается с нормативом потребления. Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

На основании вышеизложенного, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Изложенная позиция в полной мере поддерживается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от 17.11. 2017 г. N 50534-ОГ/04).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 306-ЭС21-5114 по делу № А55-10852/2020.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период май-август 2019 года в размере 4 229 215,49руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 44 146 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что применяя в своих расчетах объем тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от № 119, выявил у ПАО «Т Плюс» некорректные расчеты , наличие технических и арифметических ошибок суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» уточнил исковые требования по договору ГЭ 1810-00006 уменьшив до 4 229 215 руб. 49 коп.

Указанные уменьшения были произведены истцом в связи с допущенными техническими и арифметическими ошибками в расчетах.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЖКХ" использует расчетный метод, не предусмотренный действующим законодательством с использованием норматива расхода воды, измеряемого в единицах Гкал на 1 м куб. на 1 кв. м, установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 121 от 16.05.2017.

Как следует из формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Применение отдельного норматива потребления, а не норматива расхода для целей ОДН ни Правилами № 306, ни Правилам № 354 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом применен расчет надлежащего норматива на подогрев исходя из следующего.

Позиция истца заключается в применении норматива расхода на подогрев, установленного Приказом № 119 (гкал/м3) независимо от того, на какие нужды расходуется тепловая энергия - индивидуальное потребление ГВС или потребление на ГВС в целях содержания мест общего пользования.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию регулируются Правилами № 306.

В силу п. 24 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Так, Приказом №119 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (гкал/м3).

ПАО «Т Плюс» считает, что ответчик в случае определения объемов тепловой энергии на подогрев воды, в том числе в целях содержания общедомового имущества в расчетах с потребителем должен применять Приказ №119 (гкал/м3).

Данная позиция обоснована следующим:

1.1. В силу п. 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя:

- из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении;

- из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В п. 24(1) Приложения 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода. Наличие дополнительной формулы расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой, на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила №306 не содержат.

При этом, предусмотренная Правилами № 306 форма для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества (таблица 2 приложения № 2) также не предполагает установления отдельного (дополнительного) норматива на подогрев (рассчитанного исходя из м2 площади общего имущества). В указанной форме в кубических метрах в месяц на кв. метр общей площади измеряется только норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и ничего не говорится о нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

1.2. Разделом VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения. Таким образом, применение отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни Правил № 354, ни Правила №306 не содержат.

Судом первой инстанции верно установлен факт, что размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений Управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу №А55-37490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова