Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А36-6992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-6992/2020
г. Калуга
19» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» декабря 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1;


судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2;

ФИО3;


ФИО4;



при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы:

представителя ФИО5 по доверенности от 15.06.2022;



от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А36-6992/2020,

УСТАНОВИЛ:

владелец транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, Администрация города Джанкой Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к владельцу транспортного средства причинителя вреда обществу с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2022 по делу №А36-6992/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 430 998,31 руб. убытков. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваш помощникъ» без удовлетворения.

14.11.2022 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба ООО «Ваш помощникъ», в которой заявитель просит кассационный суд отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, ответчик указывает, что суды не учли результаты проведенных по делу экспертиз. Настаивает, что ООО «Ваш помощникъ» не участвовало в проведении дополнительного осмотра, которым были зафиксированы скрытые повреждения, полагает, что материалами дела не доказано, что скрытые повреждения произошли вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения размера расходов, понесенных для восстановления автомобиля. Полагает, что стоимость часа работ исполнителя восстановительных работ завышена, а также при определении полной цены контракта с исполнителем применен не верный метод расчета.

В судебном заседании представитель ООО «Ваш помощникъ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «SkodaOctavia» (г.р.з. <***>) принадлежит на праве собственности администрации города Джанкоя Республики Крым (л.д. 10, т.1).

31.10.2019 в 10 час. 15 мин. на автомобильной дороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» на 577 км + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу и автомобиля «Ягуар» (г.р.з. <***>), принадлежащего ответчику - ООО «Ваш помощникъ» (л.д. 13-16, 122-126, т.1).

Указанное ДТП страховщиком - АО «Страховая компания «Двадцать первый век», было признано страховым случаем.

05.11.2019г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра № 0511-01/15 (л.д. 19-23, 143-146, т.1).

По результатам проведенного осмотра по заданию страховщика экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» было составлено экспертное заключение № 5858 от 18.11.2019, где определены расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 505 700 руб. и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равным 414 100 руб. (л.д. 134-154, т.1).

Платежным поручением № 15901 от 21.11.2019 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 18, 156, т.1).

10.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО6 был составлен Акт разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов (л.д. 124-125, т. 3).

По результатам проведения электронного аукциона между истцом и ООО «Родник» 13.03.2020 был заключен муниципальный контракт № 0875600002520000030, предметом которого являлись обязательства ООО «Родник» по выполнению восстановительного ремонта «SkodaOctavia» (г.р.з <***>).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 830 998,31 руб. (л.д. 24-32, т.1).

При этом, как видно из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на участие в аукционе была подана единственная заявка.

Между истцом и ООО «Родник» был подписан акт на выполненные работы по заказнаряду № 16883 от 27.07.2020 на общую сумму 830 998,31 руб. (л.д. 33-34, т. 1).

Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением № 684719 от 28.07.2020 (л.д. 35, т.1).

В претензии № 02.3-31/100 от 29.05.2020, направленной ответчику 29.05.2020, истец просил ответчика выплатить убытки в сумме 430 998,31 руб., являющейся разницей между фактически понесенными затрата на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (л.д. 36-39, т.1).

Согласно материалам дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика были проведены первоначальная и дополнительная экспертизы.

На разрешение экспертов при первоначальной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8808РЕ82), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019, произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта»?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8808РЕ82), с учетом повреждений, полученных в результате дорожнотранспортного происшествия 31.10.2019, произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта» и без учетом его износа?

3) Соответствует ли объем фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки услуг № 462 от 27.07.2020 заявленным повреждениям автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8808РЕ82), полученным в результате ДТП 31.10.2019?

Заключение эксперта № 04-06-01/2021 от 07.07.2021, составленное в рамках проведения первоначальной экспертизы экспертом ФИО7, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам в сумме 534 695 руб. и по ценам официального дилера SKODA – 555 945 руб., с учетом износа и полученных повреждений (л.д. 2-99, т. 3).

При этом названным экспертом транспортное средство не осматривалось и не истребовалось для проведения осмотра, но было проведено сравнение наименований поврежденных деталей, узлов КТС и агрегатов, требующих замены, указанных в акте осмотра, составленном страховщиком 05.11.2019 и акте выполненных работ, составленным ООО «Родник» 27.07.2020.

В последствие экспертом ФИО7 в суд 24.11.2021 было направлено «Уточнение по проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-6992/2020» (л.д. 2-17, т. 4). В названном уточнении эксперт ссылается, что «акт сдачи-приемки услуг № 462 от 27.07.2020, составленный ООО «Родник» содержит перечень запасных частей без указания каталожных номеров, часть повреждений, учтенных не находилась в зоне удара или не подтверждена фотоматериалами, а также отсутствуют результаты диагностики сложного агрегата – рулевая рейка». С учетом названных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки услуг № 462 от 27.07.2020 не соответствует заявленным повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП 31.10.2019.

В связи с представлением истцом после проведения первоначальной экспертизы акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов от 10.12.2019, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» - Е.А. Сорокотяга.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли перечисленные в акте разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов «SKODA OKTAVIA» 1,8, (VIN) <***> от 10.12.2019 неисправности автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019, произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта».

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019, произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта», с учетом акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов «SKODA OKTAVIA» 1,8, (VIN) <***> от 10.12.2019?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8808РЕ82), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019, произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта» и без учетом его износа с учетом акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов «SKODA OKTAVIA» 1,8, (VIN) <***> от 10.12.2019?

4) Соответствует ли объем фактически выполненных работ согласно акту сдачиприемки услуг № 462 от 27.07.2020 заявленным повреждениям автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), полученным в результате ДТП 31.10.2019 с учетом акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов «SKODA OKTAVIA» 1,8, (VIN) <***> от 10.12.2019?

Как следует из выводов экспертного заключения от 22.03.2022 № 03-0322, составленного экспертом ООО «Артифекс»: 1) перечисленные в акте разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов за исключением позиций «№ 70 Насос стеклоомывателя», «№75 Насос омывателя фар»; «№77 рулевая рейка Oktavia A7» и «№78 ремкомплект рулевого механизма» могли быть получены в результате спорного ДТП. При этом в отношении перечисленных позиций экспертом указано, что повреждения данных деталей не просматриваются на фотоснимках, для установления наличия неисправности в данных деталях требуется не только разборка, но и комплексная диагностика на предмет определения наличия дефектов и в связи с отсутствием документов, указанные детали не могут быть учтены в расчете; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена экспертом в размере 689 600 руб.; 3) без учета износа – 783 700 руб.; 4) объем фактически выполненных работ, за исключением работ в отношении названных позиций, соответствует заявленным повреждениям автомобиля истца (л.д. 84-115, т.4).

При этом экспертом при проведении экспертизы также не истребовался поврежденный автомобиль для проведения осмотра или дополнительные документы.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период рассмотрения спора), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 18-КГ17-257, пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере стоимости реального ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №18-КГ17-257).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений и правовых позиций, истец вправе требовать за счет причинителя вреда возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП.

Определением от 28.04.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу автотовароведческую судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта №04-06-01/2021 от 07.07.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 534 695 руб., а по ценам официального дилера SKODA – 555 945 руб., с учетом износа и полученных повреждений.

Экспертом транспортное средство не осматривалось и не истребовалось для проведения осмотра, но было проведено сравнение наименований поврежденных деталей, узлов и агрегатов, требующих замены, указанных в акте осмотра, составленном АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» 05.11.2019, и акте выполненных работ, составленном ООО «Родник» 27.07.2020.

Впоследствии экспертом ФИО7 в суд 24.11.2021 было направлено «Уточнение по проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-6992/2020». В названном уточнении эксперт ссылается на, что акт сдачи-приемки услуг №462 от 27.07.2020, составленный ООО «Родник», содержит перечень запасных частей без указания каталожных номеров, часть учтенных повреждений не находилась в зоне удара или не подтверждена фотоматериалами, а также отсутствуют результаты диагностики сложного агрегата – рулевая рейка. С учетом названных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки услуг №462 от 27.07.2020 не соответствует заявленным повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП 31.10.2019.

В связи с представлением истцом после проведения первоначальной экспертизы акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов от 10.12.2019, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО8

Как следует из выводов экспертного заключения от 22.03.2022 №03-0322, составленного экспертом ООО «Артифекс», перечисленные в акте разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов за исключением позиций «№70 Насос стеклоомывателя», «№75 Насос омывателя фар»; «№77 рулевая рейка Oktavia A7» и «№78 ремкомплект рулевого механизма» могли быть получены в результате спорного ДТП. При этом в отношении перечисленных позиций экспертом указано, что повреждения данных деталей не просматриваются на фотоснимках, для установления наличия неисправности в данных деталях требуется не только разборка, но и комплексная диагностика на предмет определения наличия дефектов и в связи с отсутствием документов, указанные детали не могут быть учтены в расчете. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ, за исключением работ в отношении названных позиций, соответствует заявленным повреждениям автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена экспертом ООО «Артифекс» в размере 689 600 руб., без учета износа – в размере 783 700 руб.

Экспертом ООО «Артифекс» при проведении экспертизы поврежденный автомобиль для проведения осмотра или дополнительные документы также не истребовались.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №305-ЭС21-10740.

Суды установили, что ни при проведении первоначальной экспертизы, ни при проведении дополнительной экспертизы, экспертами не осуществлялся осмотр поврежденного имущества и не запрашивались дополнительные документы, а, следовательно, выводы сделаны исключительно на основании представленных материалов дела.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций справедливо пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведенных экспертных исследований, объективно не опровергнуты неисправности агрегатов, перечисленных в позициях №70, №75, №77. С учетом изложенного, суды исходил из того, что повреждения названных деталей также возникли в результате спорного ДТП.

В заключении от 22.03.2022 №03-0322 эксперт прямо не опроверг, что данные детали не были повреждены в результате ДТП. При этом, согласно экспертному заключению от 22.03.2022 №03-0322, вышеуказанные механизмы автомобиля представляют собой детали в виде сложных узловых многосоставных механизмов и при проведении диагностических работ повреждения данных узлов, как правило, не просматриваются.

Обращаясь в суд, истец определил размер предъявленного для взыскания с ответчика ущерба по результатам исполнения муниципального контракта, заключенного по правилам Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одним из принципов которого является принцип обеспечения конкуренции, основанный на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона определена цена контракта в сумме 830 998,31 руб., при этом иных заявок, кроме заявки ООО «Родник», для участия в аукционе подано не было.

Начальная (максимальная) цена контракта определялась согласно статье 22 Закона №44-ФЗ посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Поскольку доказательств оспаривания проведения аукциона или его результатов в деле не имеется, доводы ответчика о том, что истец не подтвердил обоснованность начальной цены проведенной закупки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер вреда должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда только на том основании, что его размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер убытков является определенным с достаточной степенью достоверности в сумме 830 998,31 руб.

При этом, учитывая, что владельцем поврежденного транспортного средства является администрация муниципального образования, суд округа полагает, что иного способа определения исполнителя работ по восстановлению поврежденного автомобиля, иного способа определения цены контракта на проведение работ по восстановлению автомобиля у владельца не было.

Доказательств наличия вины истца в причинении вреда принадлежащего ему имущества, в том числе грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании 430 998,31 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Ваш помощникъ».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А36-6992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.А. ФИО1


СудьиА.В. ФИО2


ФИО3