Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-13543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13543/2019
г. Краснодар
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "У озера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным

от истца: председатель ФИО1, протокол от 13.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "У озера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее - ответчик) о признании незаключенным договора энергоснабжения, направленного ответчиком 16.08.2018 для его заключения истцу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором пояснил, что проект договора на оказание услуг по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, зарегистрированный ответчиком 16.08.2018, а направленный для заключения в адрес истца 19.09.2018 следует считать договором ответчика от 19.09.2018, в связи с чем просил признать договор энергоснабжения, направленный ответчиком 19.09.2018 для его заключения истцу, незаключенным и не порождающим правовых последствий по взысканию задолженности с 01.07.2018.

В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчик считает спорный договор незаключенным, поскольку данный договор со стороны истца не подписан, с иском о понуждении истца к заключению спорного договора в судебном порядке ответчик не обращался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Письмом № 38.5.нэ/3957 от 16.08.2018 ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения № 81998 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, который со стороны истца не подписан.

О результатах рассмотрения проекта договора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.10.2018, в котором изложены возражения истца относительно заключения данного договора.

Как указывает истец, в связи с тем, что соглашение по всем существенным условиям данного договора сторонами не достигалось и его заключение даже не обсуждалось, условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ и регламентирующие порядок заключения договора об акцепте направленной оферты, сторонами не выполнены, то договор энергоснабжения от 19.08.2018 является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Однако, как указывает истец, на основании данного договора за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 взыскана задолженность, чем нарушены имущественные права истца, требующие восстановления в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения № 81998 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, направленный ответчиком в адрес истца письмом № 38.5.нэ/3957 от 16.08.2018, последним не подписан. Письмом от 21.10.2018 истец выразил отказ от подписания направленного ответчиком проекта договора.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что спорный договор со стороны истца не подписан, в связи с чем рассматривается ответчиком как незаключенный, с иском о понуждении истца к заключению данного договора ответчик не обращался.

Таким образом, суд констатирует, что договор энергоснабжения № 81998 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, направленный ответчиком в адрес истца письмом № 38.5.нэ/3957 от 16.08.2018, является незаключенным.

Вместе с тем, требование истца о признании спорного договора незаключенным не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора между сторонами: истец утверждает, а ответчик не оспаривает утверждение истца о том, что договор является незаключенным, т.е. спор между сторонами по данному обстоятельству отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Изучив доводы истца, приведенные в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцом не подписан и отклонен, в связи с чем не создает каких-либо обязанностей для истца.

В данном случае отсутствует предмет спора, поскольку неподписание истцом договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения его заявленных требований.

В связи с изложенным, между сторонами фактически отсутствует предмет спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что на основании данного договора за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-48456/2018 взыскана задолженность, чем нарушены имущественные права истца, требующие восстановления в судебном порядке, судом отклоняются как несостоятельные.

В решении от 11.02.2019 по делу № А32-48456/2018 суд констатировал факт того, что 19.08.2018 ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения, который со стороны истца не подписан, протокол разногласий к нему в адрес ответчика не поступал. При этом суд не ссылался на то, что основанием для удовлетворения исковых требований является спорный договор энергоснабжения, который истцом не подписан.

Более того, в решении суд указал, что «сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД».

Таким образом, при вынесении решения от 11.02.2019 по делу № А32-48456/2018 суд исходил из того, что спорный договор между сторонами не заключен.

Следовательно, вынесение решения по настоящему делу о признании спорного договора незаключенным не повлияет на результат рассмотрения дела № А32-48456/2018 и обязанность истца по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требование истца о признании спорного договора не порождающим правовых последствий по взысканию задолженности с 01.07.2018 также не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-48456/2018 установлено, что истец обязан производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 независимо от факта заключения соответствующего договора с ответчиком.

Следовательно, истец, заявляя требование о признании спорного договора не порождающим правовых последствий по взысканию задолженности с 01.07.2018, не учел, что правовые последствия по взысканию указанной задолженности порождает не спорный договор, являющийся незаключенным, а в силу действующего законодательства - сам факт управления многоквартирным домом, поэтому данное требование истца также является беспредметным.

Суд отмечает, что даже в случае указания в решении по настоящему делу на то, что спорный договор, являющийся незаключенным, не порождает правовых последствий по взысканию задолженности с 01.07.2018, то это не повлияет на обязанность истца производить оплату электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Фактически доводы истца свидетельствуют о несогласии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-48456/2018 и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который должен осуществляться в установленном процессуальном законодательством порядке путем его обжалования, а не путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин