Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А12-28891/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» февраля 2025 года   

                                  Дело № А12-28891/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 198095, <...> литер и, пом/оф 24Н/504А) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 301661, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №19;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 120/2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ответчик)                          о взыскании задолженности по договорам  № Ж32023/31 от 17.08.2023, № Э2023/32                        от 25.09.2023, № Э2023/33 от 25.09.2023, № Э2023/34 от 23.10.2023, № Э 2023/35                           от 23.10.2023, № Э 2024/15.01-МО от 15.01.2024 в размере 24 492 818 руб. 41 коп., неустойки в размере 11 235 107 руб. 90 коп., рассчитанной на 04.07.2024, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 582 279 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом заявления от 18.12.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 24 492 818 руб., неустойку в размере 18 747 666 руб. 29 коп. за период, начиная с даты оплаты по 18.12.2024, в том числе:

- по договору подряда от 17.08.2023 № Э2023/31 основной долг в размере                     8 194 680 руб. 77 коп., неустойку на 18.12.2024 в размере 4 589 497 руб. 90 коп.;

- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/32 основной долг в размере 4 125 900 руб. 12 коп., неустойку на 18.12.2024 в размере 3 812 543,92 руб.;

- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/33 основной долг в размер                            9 380 892 руб.,  неустойку на 18.12.2024 в размере 3 037 753 руб. 30 коп.;

- по договору подряда  от 23.10.2023 № Э2023/34 неустойка на 18.12.2024 в размере 3 142 047 руб. 29 коп.;

- по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/35 основной долг в размере                        2 791 345 руб. 52 коп.,  неустойку на 18.12.2024 в размере 2 120 017 руб. 21 коп.;

- по договору подряда от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО неустойку на 18.12.2024 в размере 2 045 806 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения судом, неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

От  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении искровых требований отказать. Ответчик указывает, что расчет пени произведен истцом без учета пункта 12.1 договора, счета на оплату неустойки не выставлялись, заявлено о снижении неустойки.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «Энергохолдинг» (Подрядчик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (Заказчик) заключены договоры подряда от 17.08.2023 №Э2023/31, от 25.09.2023 № Э2023/32, от 25.09.2023 № Э2023/33, от 23.10.2023 №Э2023/34, от 23.10.2023 № Э2023/35, от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены работы, согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет                       24 492 818 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2024 №696 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Энергохолдинг» (Подрядчик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (Заказчик) заключены договоры подряда от 17.08.2023 №Э2023/31, от 25.09.2023 № Э2023/32, от 25.09.2023 № Э2023/33, от 23.10.2023 №Э2023/34, от 23.10.2023 № Э2023/35, от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.08.2023 №Э2023/31, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в рамках строительства Производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, но цене, указанной в Приложениях №1, 2 к настоящему Договору, выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы Отделения приготовления растворов титул 4 (перечень и наименование работ содержатся в Приложениях №1,2).

Стоимость работ – 48 482 010 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 №6), срок выполнения работ – 28.08.2023. но не ранее срока получения аванса в размере 15% Подрядчиком; срок сдачи работ – до 30.04.2024, при условии надлежащего исполнения  Заказчиком обязанностей по перечислению аванса и оплаты выполненных работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 №6).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 48 542 010 руб. 41 коп. согласно актам выполненных работ: от 01.11.2023 №УТ-И53 на сумму 4 240 718,40 руб., от 30.11.2023 №УТ-И59 на сумму 6 405 187,20 руб., от 28 12.2023 №УТ-И74 на сумму 6 150 279,60 руб., от 31.01.2024 №УТ-И5 на сумму 13 626 048,00 руб., от 29.02.2024 №УТ-И12 на сумму 10 597 126,80 руб., от 08.05.2024 №УТ-И 46 на сумму 7 336 849,61 руб., от 08.05.2024 №УТ-И47 на сумму 125 800,80 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8 194 680 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.09.2023 №Э2023/32, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в рамках строительства Производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ (ЭМ, ЭО): узла приема и выдачи этилена – титул 1, узла приема винилацетата – титул 2, узла приема натра – титул 3, электрощитовая – титул 19.

Стоимость работ – 36 550 295 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 №6), срок выполнения работ – 01.10.2023, но не ранее срока получения аванса в размере 30% Подрядчиком; срок сдачи работ – до 29.02.2024, при условии надлежащего исполнения  Заказчиком обязанностей по перечислению аванса и оплаты выполненных работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 №1).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 38 046 612 руб. 80 коп. согласно актам выполненных работ: от 30.11.2023 №УТ-И58 на сумму 4 222 320 руб., от 28.12.2023 №УТ-И 75 на сумму 496 130,40 руб., от 31.01.2024 №УТ-И4 на сумму 2 267 980 руб., от 01.03.2024№УТ-И13 на сумму 25 872 296,40 руб., от 08.05.2024 №УТ-И48 на сумму 5 157 755,60 руб., от 08.05.2024 №УТ-И 49 на сумму 30 129,60 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 125 900 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.09.2023 №Э2023/33, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в рамках строительства Производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ: автоматизация (АТХ) узла приема винилацетат – титул 2, узла приема едкого натра – титул 3.

 Стоимость работ – 17 209 732 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 №3), срок сдачи работ – до 30.04.2024 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 №3).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 17 209 732 руб. 80 коп. согласно актам выполненных работ: от 28.12.2023 №УТ-И80 на сумму 7 828 840,80 руб., от 31.01.2024 №УТ-И 6 на сумму 6 919 108,80 руб., от 08.05.2024 №УТ-И50 на сумму 2 302 010,40  руб., от 08.05.2024 №УТ-И51 на сумму 159 772,80 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 380 892 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.10.2023 №Э2023/34, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в рамках строительства Производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ: кабельные линии РПП.

 Стоимость работ – 57 024 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора), дополнительными соглашениями от 17.01.2024 №2 и от 12.02.2024 №3 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 4 082 961 руб. 12 коп. и на сумму 472 893 руб. 78 коп. соответственно. Срок сдачи работ – до 29.02.2024 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 №1).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 61 582 854 руб. 90 коп. согласно актам выполненных работ: от28.12.2023 №УТ-И76 на сумму 36 298 255,69 руб., от 31.12.2023 №УТ-И 79  на сумму 15 963 512,75 руб., от 01.03.2024 №УТ-И 15 на сумму 1 727 068,20 руб., от 08.05.2024 №УТ-И52 на сумму 7 594 018,26 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.10.2023 №Э2023/35, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в рамках строительства Производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ: система автоматизации производственных процессов (АТХ) площадки РПП.

 Стоимость работ – 21 873 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора), дополнительным соглашением от 12.02.2024 №2 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 2 480 245 руб. 51 коп. Срок сдачи работ – до 29.02.2024 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 №1.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 24 353 245 руб. 52 коп. согласно актам выполненных работ: от 27.12.2023 №УТ-И77 на сумму 8 276 039,66 руб., от 31.12.2023 №УТ-И 78 на сумму 2192489,68 руб., от 31.01.2024 №УТ-И3 на сумму 4 826 632,61 руб., от 01.03.2024 №УТ-И16 на сумму 4 314 442,91 руб., от 08.05.2024 №УТ-И53 на сумму 4 743 640,66 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 791 345 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2024 №Э2024/15.01-МО, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в рамках строительства Производства РПП мощностью 132000 тонн в год, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие виды работ: система электрообогрева кровли ПСИ22060-СЭО1 (титул 4 ,5, 7. 17.1, 18, 20.1).

 Стоимость работ – 25 000 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). Срок сдачи работ – до 31.03.2024 (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 24 654 904 руб. 61 коп. согласно актам выполненных работ: от 03.05.2024 №УТ-И40 на сумму 9 666 197,82 руб., от 03.06.2024 №УТ-И60 на сумму 14 988706,79 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует.

Разделом 2 договоров предусмотрено, что за фактически выполненные работы расчет производится Заказ таком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания унифицированной формы КС-2 и унифицированной формы № КС-3, а также предоставления Подрядчиком исполнительной документации на сдаваемый Подрядчиком Заказчику объем выполненных работ.

Заказчиком акты выполненных работ подписаны без возражений, при таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2024 задолженность в пользу ООО «Энергохолдинг» составляет 24 492 818 руб. 41 коп.

Как было указано ранее, согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 24 492 818 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 24 492 818 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1. договоров предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня после предъявления счета.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 18.12.2024 в общем размере 18 747 666 руб. 29 коп. в том числе:

- по договору подряда от 17.08.2023 № Э2023/31 в размере 4 589 497 руб. 90 коп.;

- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/32 в размере 3 812 543,92 руб.;

- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/33 в размере 3 037 753 руб. 30 коп.;

- по договору подряда  от 23.10.2023 № Э2023/34 в размере 3 142 047 руб. 29 коп.;

- по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/35 в размере 2 120 017 руб. 21 коп.;

- по договору подряда от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО в размере 2 045 806,67 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения судом, и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету суда, размер неустойки по состоянию на 03.02.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу) в составляет 19 898 828 руб. 75 коп. в том числе:

- по договору подряда от 17.08.2023 № Э2023/31 в размере 4 974 647 руб. 89 коп.;

- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/32 в размере 4 006 461 руб. 23 руб.;

- по договору подряда от 25.09.2023 № Э2023/33 в размере 3 478 655 руб. 23 коп.;

- по договору подряда  от 23.10.2023 № Э2023/34 в размере 3 142 047 руб. 29 коп.;

- по договору подряда от 23.10.2023 № Э2023/35 в размере 2 251 210 руб. 45 коп.;

- по договору подряда от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО в размере 2 045 806,67 руб.

С учетом указанных выше разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 04.02.2025 исходя из 0,1% в день от суммы задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен истцом без учета пункта 12.1 договора, а счета на оплату неустойки не выставлялись, подлежит отклонению.

Истцом представлены скриншоты программы бухгалтерского учета о направлении счетов на оплату выполненных работ в адрес Заказчика, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом по условиям договоров выставление счетов на оплату неустойки не предусмотрено.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям пункта 12.1 договоров, при расчете учтено 4 рабочих дня после предъявления счета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2024 №Э2024/04/07-Влг, заключенный между ООО «Энергохолдинг» (заказчик) и                           ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 12.12.2024 №8359 на сумму  400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по защите интересов Заказчика в споре по исковому заявлению ООО «Энергохолдинг» к ООО «Полипласт Новомосковск», иск подается в Арбитражный суд Волгоградской области. Услуги Исполнителем оказываются путем предоставления устных и /или письменных консультаций руководству Заказчика, оформления процессуальных документов, представления интересов Заказчика в заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области (при необходимости). Моментом скончания оказания услуг по настоящему Договору является принятие окончательного судебного акта арбитражным судом первой инстанции. Представлять интересы в судебных заседаниях будет работник Исполнителя: ФИО1 или ФИО4 (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что гонорар (вознаграждение) Исполнителя составляет 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии актом об оказании услуг от 05.12.2024 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка документов в Арбитражный суд Волгоградской области с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по договорам подряда с ООО «Полипласт Новомосковск» по договорам подряда от 17.08.2023 №Э2023/31, от 25.09.2023 № Э2023/32, от 25.09.2023 № Э2023/33, от 23.10.2023 №Э2023/34, от 23.10.2023 № Э2023/35, от 15.01.2024 № Э2024/15.01-МО (претензия, исковое заявление, расчет неустойки, уточнение исковых требований с учетом увеличения неустойки при необходимости); участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-28891/2024 до момента вынесения решения суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) составляет  от 10 000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25 000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20 000 руб.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 100 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 60 000 руб., подготовка процессуальных документов (уточненное исковое заявление, пояснения истца по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела расчета на дату судебного заседания) – 15 000 руб. (5 000 руб. * 3); участие в предварительном и судебном заседаниях – 25 000 руб. (5 000 руб. * 5).

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 258 279 руб. (платежное поручение от 25.10.2024 №7251).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (44 391 646 руб. 75 коп.), составляет 668 916 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 582 279 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 637 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 24 492 818 руб., неустойку по состоянию на 03.02.2025  в размере 19 898 828 руб. 67 коп., пени за период с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 24 492 818 руб., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 279 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова