Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-13054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13054/2021
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СК "Согласие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (1),

Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2),

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве,

о взыскании 5 800 руб. суммы неосновательного обогащения, 75 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - (1) (после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности №03-31/050 от 14.12.2021, диплом от 29.12.2012

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


ООО "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан (далее – ответчик 1) о взыскании 5 800 руб. суммы неосновательного обогащения, 75 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан (ответчик 2).

От ответчика (2) поступили отзывы, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика (1).

Ответчику (2) одобрено участие в онлайн-заседании, однако ответчиком подключение не выполнено.

Для предоставления возможности участия в судебном заседании ответчика (2) в судебном заседании объявляется перерыв до 18.04.2022 в 15.30

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол.

Представитель ответчика (1) просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик (2), третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика (1), суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года Учалинский районный суд Республики Башкортостан по делу № 2-633/2018 вынес решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлины в размере 5 800,00 рублей.

28 сентября 2018 года с ООО «СК «Согласие» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77053/18/170993 были взысканы денежные средства в размере 5 800,00 руб., платежное поручение № 235384 от 28.09.2018г.

Однако 23 апреля 2019 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан вынесла Апелляционное определение (дело №33-3851/2019), в котором определила решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-633/2018 от 25 мая 2018 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины с постановкой в измененной части следующего решения: «Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 208,00 рублей».

09 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 166544 произвело оплату государственной пошлины по делу №33-3851/2019, в пользу ПСПИ 96886/19/77053-ИП в размере 1 208,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в результате двойного списания денежных средств на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 5 800,00 руб.

В материалы дела представлена адресованная ответчику претензия с требованием вернуть переплаченные денежные средства, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчики указали, что на их стороне отсутствует неосновательное обогащение, что истцу необходимо обратиться за возвратом госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, последний, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих, при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

28 сентября 2018 года с ООО «СК «Согласие» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77053/18/170993 были взысканы денежные средства в размере 5 800,00 руб., платежное поручение № 235384 от 28.09.2018г.

23 апреля 2019 года Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан вынесла Апелляционное определение (дело №33-3851/2019), в котором определила решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-633/2018 от 25 мая 2018 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины с постановкой в измененной части следующего решения: «Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 208,00 рублей».

09 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 166544 произвело оплату государственной пошлины по делу №33-3851/2019, в пользу ПСПИ 96886/19/77053-ИП в размере 1 208,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в результате двойного списания денежных средств образовалось неосновательное обогащение в размере 5 800,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд не вправе подменять административный порядок возврата госпошлины, без обращения в налоговой орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины и предоставлением необходимых документов.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства направления соответствующего требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления, с приложением решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подлинного платежного документа, его рассмотрения и получения отказа в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлена только претензия, адресованная в налоговый орган в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с требованием возвратить излишне списанные денежные средства в размере 5 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

По смыслу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Таким образом, ответчики не являются собственниками денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Более того, в материалах дела отсутствуют судебные акты (решения, определения) либо справки суда, которыми бы был положительно рассмотрен вопрос возврата ООО "СК "Согласие" государственной пошлины из бюджета.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения ответчиков в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова