Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-30345/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30345/2019

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

(2) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новозыбков Брянской области

об оспаривании постановления от 20.06.2019 № 90 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

об оспаривании представлении от 20.06.2019 № 49,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) – ФИО3 – доверенность, (2) – ФИО4 – доверенность (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2019 № 90 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, а также представления от 20.06.2019 № 49.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (1), в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (2), в судебном заседании присутствовал (онлайн-заседание).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно материалам дела Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», установило, что Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» при проведении судебной технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу № А09-10701/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» к акционерному обществу «Тандер» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, использовала неаттестованную методику измерений «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», чем нарушила требования пункта 16 части 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Рассмотрев материалы административного дела, Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю вынесло постановление о назначении административного наказания от 20.06.2019 № 90, которым Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление от 20.06.2019 № 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2019 № 90, а также представлением от 20.06.2019 № 49, Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» обратилась в суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в неприменении аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении требований аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Подпунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (пункт 16).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений отдельными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного закона.

Из материалов дела следует, что Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу № А09-10701/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» к акционерному обществу «Тандер» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, произвело судебную техническую экспертизу установления давности реквизитов документов.

В ходе исследования Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» применена методика «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», патент на изобретение № 2478198, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031, сертифицирована НП «СУДЭКС», что подтверждается сертификатом соответствия от 24.01.2017 № 00004, выданным сроком до 23.01.2020, а также использован прибор ЯМР анализатор «СПИН ТРЭК», свидетельство о поверке от 25.04.2018 № 30/18/1301.

Проведенные исследования оформлены заключением эксперта от 20.04.2019 № 2019/03-37/19.

Установив, что примененная заявителем методика не аттестована, т.е. не подтверждено ее соответствие установленным метрологическим требованиям к измерениям, Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю сделало вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно письма ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 24.12.2018 № 35-9219, в соответствии с ГОСТ 8.563 аттестация методик измерения (сокращенно МИ) представляет собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику.

Судебно-экспертная методика представляет собой специальную программу действий эксперта, основанную на системе научно обоснованных методов, приемов и средств, применяемых для изучения свойств объектов судебной экспертизы, и используемую для решения экспертной задачи - установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Судебно-экспертные методики шире по сравнению с МИ, их аттестация действующим законодательством не предусмотрена. При этом аттестация судебно-экспертных методик частично обеспечивает единство изменений.

В системе Минюста России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011.

Таким образом, не подлежат аттестации судебно-экспертные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, выявление и криминалистическую оценку установленных совокупностей признаков и свойств, а также формулирование выводов.

В судебно-экспертных учреждениях Минюста России методические материалы по производству судебной экспертизы, достоверность которых подтверждена соответствующими внутриведомственными процедурами, которые рекомендованы к использованию в экспертной практике СЭУ Минюстом России, публикуются на официальном сайте ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» и в информационном бюллетене «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику СЭУ Минюста России». Обеспечение метрологических требований к средствам измерения, используемым при производстве судебных экспертиз, достигается их периодической поверкой.

В перечнях обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утверждаемых Росстандартом, указанные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, отсутствуют.

Кроме того, согласно выводам административного органа в постановлении от 20.06.2019 № 90 результаты производимых измерений при применении неаттестованной методики измерений «Определение давности (...) методом импульсивной ЯМР спектроскопии» противоречат целям Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и не гарантируют достоверность результатов произведенных измерений. По мнению административного органа определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсивной ЯМР спектроскопии не может считаться прямым измерением; применение не поверенного средства измерения при выполнении поручения суда создает угрозу получения недостоверных сведений.

Суд учитывает, что по аналогичному спору решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу № А32-49477/2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 определение территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» признано незаконным и изменено в части, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено указание на то, что в действиях Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения в идентичной ситуации сделан судебными инстанциями в рамках дела № А362-1618/2019.

Из материалов дела также следует, что решением от 30.01.2019 по делу № 2а-546/2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе председательствующего Чабана И.А. признано незаконным и отменено постановление от 28.12.2018 № 199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица партнерства Плетень О.И. в отношении тождественного деяния – применения методики «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии» при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П и использовании неповеренных весов лабораторных электронных DL-213 марки DEMCOM. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Аналогичный вывод о правомерности применения партнерством при подготовке при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П методики «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» (патент на изобретение № 2478198, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031), сертифицированной НП «СУДЭКС», (сертификат соответствия от 24.01.2017 № 00004), сделан в постановлении мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 по делу №с5-179/2019.

Системно оценив приведенные нормативные положения, судебные акты и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях заявителя по применению спорной методики «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» при подготовке заключения от 20.04.2019 № 2019/03-37/19.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» состава вменяемого постановлением от 20.06.2019 № 90 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Телеграммой от 13.06.2019 № 211566/141/39, а также уведомлением от 14.06.2019 № 7.06.12.1-551 административный орган уведомил ассоциацию экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 17.06.2019.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 115 составлен в отсутствие представителя ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», уведомленной надлежащим образом.

Определением от 17.07.2019 (дата месяца указана, ввиду технической опечатки) рассмотрение дела об административной правонарушении назначено на 16.30 20.06.2019.

Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» направила в адрес административного органа ходатайство от 17.06.2019 № 141 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.06.2019, на иную дату.

Определением от 20.06.2019 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Постановление от 20.06.2019 № 90 вынесено административным органом в отсутствие представителя ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», уведомленного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил по делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности также соблюден.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании представления от 20.06.2019 № 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Таким образом, лицами, которым выдается представление, могут являться как организации, так и должностные лица.

Согласно материалам дела по итогам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 20.06.2019 № 90, которым Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление от 20.06.2019 № 49, во исполнение которого заявителю необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Представление от 20.06.2019 № 49 вынесено в отношении ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» на основании и по обстоятельствам, зафиксированным в постановлении от 20.06.2019 № 90.

Ввиду того, что суд установил отсутствие состава правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», представление от 20.06.2019 № 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является недействительным и необоснованным, не соответствующим нормам права и нарушает законные права и интересы заявителя.

Применительно к требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю от 20.06.2019 № 90 по делу об административном правонарушении о привлечении Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Признать недействительным представление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю от 20.06.2019 № 49.

В части требования о прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в арбитражном суде – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева