Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-52399/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024 года

Дело № А40-52399/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024(№09АП-42914/2024),о признании обоснованным заявления ООО «Трест Тындатрансстрой» о признанииФИО1 несостоятельным (банкротом),в части утверждения финансовым управляющим должника Михайлиди МаксимаВладимировича,в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Трест Тындатрансстрой» о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 №100(7790) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части кандидатуры финансового управляющего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 не мог быть утвержден финансовым управляющим должника по причине аффилированности с конкурсным управляющим кредитора возбудившего дело о банкротстве, - ФИО4

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ФИО4 с возражениями, приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобф и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае должником не обжалуются судебные акты в части признания заявления обоснованным и введения процедуры банкротства, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части кандидатуры финансового управляющего.

Согласно доводам должника арбитражный управляющий ФИО3 аффилирован с конкурсным управляющим ООО «Трест Тындатрансстрой» ФИО4, также ссылался на указание конкретной кандидатуры управляющего при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 20, 20.2, 32, 45, 213.1, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 финансовым управляющим должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Пункт 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотренияпредставленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющихинформации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судомв качестве временных управляющих, административных управляющих, внешнихуправляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле обанкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы фактические обстоятельства дела, установлено наличие оснований для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 финансовым управляющим должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» предложено представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

Во исполнение определения суда, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представила для утверждения финансовым управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 - с приложением письменного согласия на утверждение, при этом запрос был сделан в СРО без указания конкретной кандидатуры, что соответствует требованиям п. 4 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве

Судами установлено соответствие кандидатуры арбитражногоуправляющего ФИО3 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Приведенные должником доводы не являются достаточным основанием длявывода о заинтересованности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве конкурсного управляющего ООО «Трест Тындатрансстрой» - ФИО4 и утвержденного судом финансовым управляющим должника ФИО3

Таким образом, в отсутствие доказательств зависимости управляющего от должника или заявителя по делу, у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении его финансовым управляющим должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 финансовым управляющим должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А40-52399/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова