Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-23406/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.09.2019 года Дело № А50-23406/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (ОГРН 1026401399782, ИНН <***>) в лице отдела инспекций в Пермском крае

о признании незаконным предписания № 2/2-15 от 24.05.2019 в части при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания № 2/2-15 от 24.05.2019, вынесенного Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в лице отдела инспекций в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, Управление) в части наличия нарушений п. 11 «Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии».

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие у него обязанности по получению разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по фактической защите объекта использования атомной энергии, поскольку не

является эксплуатирующей организацией и осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в себе только радионуклеидные источники четвертой и пятой категории радиационной безопасности, что не превышает значением амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания доводы заявления и письменных возражений, представленных с учетом отзыва заинтересованного лица, поддержал, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и в представленных возражениях. Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по получению разрешения на проведение работ считает ошибочным, поскольку установленная производителем фактическая активность закрытого радионуклидного источника излучения превышает минимально значимую активность, установленную положениями таблицы № 1 Приложения № 1 Основных правил учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации. Деятельность по эксплуатации заявителем радиационного источника, содержащего в своем составе только радионуклидный источник пятой категории радиационной безопасности, подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом № 170-ФЗ. Ограничительная норма, установленная в ст. 3 Федерального закона № 170-ФЗ, касается объектов, а не субъектов, которые обязаны получать соответствующие разрешения. Ссылки заявителя на возможность применения санитарных правил считает неправомерными, поскольку данные нормы не являются правилами в области использования атомной энергии.

Представитель Управления в ходе судебного заседания пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица при выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам.

Заслушав возражения заявителя, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица в материалы дела не представлено с учетом того, что Федеральная служба является центральным аппаратом Управления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2019 по 24.05.2019 на основании распоряжения от 23.04.2019 №№ 262 Управлением в отношении АО «ГалоПолимер Пермь» проведена плановая выездная проверка с целью

исполнения Плана проведения проверок на 2019 год. Предметом проверки является соблюдение юридически лицом в процессе осуществления деятельности в области использования атомной энергии обязательных требований и соответствие объектов использования атомной энергии, их элементов и систем указанным требованиям (л.д. 116- 118).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлены следующие нарушения обязательных требований: лицо, ответственное за физическую защиту радиационных источников и назначенное приказом № 518 от 14.12.2018 начальник отдела режима и охраны Управления по защите бизнеса ФИО4, не имеет разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, чем нарушен п. 11 «Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области атомной энергии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.1997 № 240 (далее – Перечень № 240); предприятие своевременно не сообщило в регистрирующий орган сведения об изменении данных, ранее указанных в уведомлении (приказом № 01-02-3/219ЛС от 12.11.2018 уволен ответственный за физическую защиту ФИО5, приказом № 518 от 147.12.2018 назначено новое лицо, ответственное за физическую защиту радиационных источников начальник отдела режима и охраны Управления по защите бизнеса ФИО4), чем нарушен п. 14 «Правил регистрации организацией, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной безопасности», утвержденных постановлением правительства РФ от 19.11.2012 № 1184.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте проверки от 24.05.2019 № 22/1-15 (л.д. 88-92).

В связи с наличием выявленных нарушений п. 11 «Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области атомной энергии» и п. 14 «Правил регистрации организацией, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной безопасности» заинтересованным лицом 24.05.2019 выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанности по устранению выявленных нарушений в срок до 28.11.2019 (л.д.11-12).

Полагая, что выданное предписание в части пункта 1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

К основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно пункту 4 статьи 3

Федерального закона № 294-ФЗ является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Судом установлено, что на сайте в сети интернет по адресу

https://vol-nrs.gosnadzor.ru размещена информация о проведении в отношении заявителя плановой проверки.

Данная проверка включена в ежегодный сводный план плановых проверок, в качестве цели проверки указан федеральный государственный энергетический надзор государственный контроль надзор за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, законный представитель заявителя о проведении плановой проверки извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 118-оборот).

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), определены полномочия управления.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно пункту 1 Положения № 401 является органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Согласно подпункту 5.3.1.3. Положения № 401 заинтересованное лицо осуществляет контроль и надзор за физической защитой ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, за системами единого государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоактивных отходов.

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения № 401).

Проанализировав указанные положения, суд считает, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции с соблюдением процедуры.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Оспариваемым пунктом 1 предписания обществу указано на необходимость соблюдения требований пункта 11 Перечня № 240.

Закон № 170-ФЗ определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии. Он направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники,

содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

Законодательство в области использования атомной энергии основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах в указанной области и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 170- ФЗ).

В статье 6 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности. После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 170-ФЗ объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Действие настоящего закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью и ((или) испускающее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

Из статьи 27 Закона № 170-ФЗ следует, что выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.

В пункте 11 Перечня № 240 поименован руководящий персонал объектов использования атомной энергии, обеспечивающий учесть и контроль ядерных материалов и радиоактивных веществ, а также их физическую защиту, который должен получать соответствующие разрешения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности.

В соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников.

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие организации подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (пункт 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010). Указанные правила являются обязательными к применению, в том числе органами, осуществляющими контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Единственное изделие, которое содержит радионуклидные источники, и находится в пользовании заявителя – это хроматоргаф «КРИСТАЛ-4000М».

Из представленных заявителем Протокола лабораторных испытаний № п5118 от 25.04.2019, проведенного Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «ЦГиЭ в Пермском крае», и заключения № п5118 Э следует, что мощность эффективной дозы хроматографа «КРИСТАЛ-4000М как на поверхности так и в самом помещении, где находится прибор (лаборатория охраны окружающей среды АО «ГалоПолимер Пермь») не превышает допустимые уровни и соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 2.6.1.3287-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству», СП 2.6.1.2612- 10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности - 992010 (ОСПОРБ 99/2010)» (л.д. 15-17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действие статьи 27 Закона № 170-ФЗ, устанавливающей обязанность по получению работниками организаций разрешений на право выполнения работ в области

использования атомной энергии, не распространяется на деятельность общества.

Возражения Управления в отношении отсутствия оснований применения ОСПОРБ 99/2010 судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку из паспорта изделия № 4213/8 (л.д.85) следует прямое указание на необходимость соблюдения требований Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности992010 (ОСПОРБ 99/2010) при эксплуатации источника.

Указание заинтересованного лица на тот факт, что в паспорте изделия, на основании которого определена категория потенциальной радиационной опасности, активность радионуклида никель-63 999 МБк или 9,99+08 Бк, что является большим, чем минимальное значение активности никеля-63, установленного НП-067-16, судом отклоняется.

Данная активность (999 МБк или 9,99+08 Бк) указана в источнике. Из пункта 1.2 паспорта следует, что источник представляет собой цилиндр, на внутреннюю рабочую поверхность которого нанесен радионуклид никель-63. Никель-63 закрыт герметизирующим слоем стабильного никеля. Таким образом, оснований полагать, что активность радионуклида никель-63 на поверхности корпуса и на рабочем месте равна активности в источнике у суда отсутствуют. Замеры активности произведены Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «ЦГиЭ в Пермском крае» и отражены в соответствующем протоколе лабораторных испытаний.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Управление в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству.

Поскольку оспариваемое в части предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее действующему законодательству пункт 1 предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью № 2/2-15 от 24.05.2019.

Обязать Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (ОГРН 1026401399782, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова