Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-233741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 27.01.2020 Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.01.2020, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.12.2019, от ООО ГК «Стройпрогресс»: ФИО3 по дов. от 07.12.2018,

от ООО «Ударник»: ФИО4 по дов. от 11.09.2018, представитель собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс»: ФИО4

А.А. лично, паспорт, сведения из ЕФРСБ,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,

о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11649870 руб. в рамках дела о признании ООО ГК «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (должник, ООО ГК «Стройпрогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» взысканы убытки в размере 11649870 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс», ООО «Ударник» и представитель собрания кредиторов

ООО ГК «Стройпрогресс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника 24.11.2016 и 28.11.2016 должником были перечислены денежные средства в сумме 2449792 руб. и 9200078 руб. в пользу ООО «РОСТ» в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда № 22/2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежные операции причинили убытки должнику, поскольку отсутствуют сведения о наличии договорных обязательств между должником и ООО «РОСТ», либо выполнении получателем платежей работ в интересах должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица № разъяснено, что в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор

по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций установили: отсутствие у должника и ООО «РОСТ» цели возникновения правоотношений по договору подряда; Джуссоев А.А. изначально не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО «РОСТ», о чем ему было известно или должно было быть известно, на момент совершения платежных операций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РОСТ» создано 18.10.2016, в ПФР ООО «РОСТ» зарегистрировано 21.12.2016, при этом спорные платежи совершены 24.11.2016 и 28.11.2016.

20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе ООО «РОСТ» и генеральном директоре, содержащихся в ЕГРЮЛ и внесенные 18.10.2016 и 29.11.2016 соответственно.

Судом установлено, что в случае проведения предварительной проверки контрагента ФИО1, могли быть исключены риски причинения убытков должнику в случае запроса информации о численности штата сотрудников, наличии материальной или субподрядной базы для выполнения работ, корпоративного согласование сделки со стороны контрагента.

Отсутствие первичных документов по договору подряда также свидетельствует об указанных обстоятельствах, но в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о виновности действий ФИО1, поскольку им была передана документация должника следующему директору ФИО6 согласно акту приема-передачи.

На момент совершения спорных операций у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

В тоже время, как установлено судом, ФИО1 не представлено доказательств принятия разумных мер к выбору контрагента, в

связи с чем, перечисление денежных средств в значительном размере не продиктовано разумными хозяйственными целями.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам, что в результате неправомерных действий ФИО1 из собственности должника выбыли денежные средства, то есть, причинены убытки в размере 11649870 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, судами установлена совокупность обстоятельств, образующих юридический состав для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания в настоящем случае распределено судами правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.А. Зверева Л.В. Михайлова