Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А02-310/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-310/2019
11 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (с. Барагаш), общество с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс» (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Каспа), о взыскании 489694 рублей 74 копеек и судебных расходов.

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО5, (доверенность в деле).

от третьих лиц – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

ООО «Тепловодресурс» - не явился, извещен,

ИП ФИО3 – не явился, извещен.

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – истец, МРСК Сибири) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее – ответчик, Алтайэнергосбыт) о взыскании 916166 рублей 75 копеек и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись, от части исковых требований, основанных на поставке электроэнергии Соузгинской сельской администрации и Майминской сельской администрации, истец отказался, часть требований (ЗАО ГЛК «Манжерок») была выделена в отдельное производство. Окончательно заявлено требование о взыскании 489694 рублей 74 копеек и судебных расходов.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик отзывом исковые требования не признал.

Суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Тепловодресурс», ЗАО «ГЛК «Манжерок».

ФИО2, ООО «Тепловодресурс» поддержали позицию ответчика. В отношений требований истца к ответчику, основанных на поставке электроэнергии ЗАО ГЛК «Манжерок» дело было выделено в отдельное производство.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третье лицо – ФИО2

Представители ИП ФИО3, ООО «Тепловодресурс» не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях, ответчик требования не признал, третье лицо – ФИО6 поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 04090761008772 от 26.12.2013 года (дополнительное соглашение от 07.09.2016), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии МРСК Сибири обратилось в суд с иском к Алтайэнергосбыт на сумму 916166 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, окончательно заявлено требование о взыскании 489694 рублей 74 копеек и судебных расходов.

Судом данное требование, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Заявленная сумма сложилась из поставки электроэнергии: ООО «Тепловодресурс» по точке поставки «Котельная №1» на сумму 319142 рубля 24 копейки, по точке поставки «Башня РАЙПО» на сумму 98762 рубля 33 копейки; ИП ФИО3 на сумму 40733 рубля 71 копейка; ФИО2 на сумму 31056 рублей 46 копеек.

В отношении потребителя ФИО2 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.11.2018 г. №004359, в котором указано, что в ходе проверки выявлен срыв пломбы клеммной крышки.

Потребитель пояснил, что пломба на клеммную крышку сотрудниками сетевой компании не устанавливалась, было передана потребителю отдельно от прибора учета. Также ФИО2 пояснил, что сотрудники сетевой компании обещали установить пломбу позднее, но так и не установили.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в том числе и действующие и бывшие сотрудники МРСК Сибири, из пояснений которых следует, что по внешнему виду пломба, которая находилась у ФИО2, не имела признаков срыва, выглядела как не установленная. Также пояснили, что пломбы такого типа при срыве с прибора учета в обязательном имеют признаки срыва и повторно установлены быть не могут.

Сведений о том, что ФИО2 самовольно снял пломбу с клеммной крышки не представлено. Учитывая, что пломба, которая была передана потребителем, по свидетельским показаниям не имела признаков срыва, выглядела как пломба, которая не устанавливалась на прибор учета суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки самовольного срыва пломбы с прибора учета, соответственно отсутствуют признаки безучетного потребления электроэнергии. Потребитель оплачивал полученную электроэнергию. Истцом не доказано, что прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям, не доказаны неправомерные действия потребителя.

В отношении ООО «Тепловодресурс» было составлено два Акта о неучтенном потреблении электроэнергии: от 01.11.2018 г. №002324 по точке поставки «Котельна№1» и от 28.11.2018 №002329 по точке поставки «башня РАЙПО».

По акту от 01.11.2018 г. в качестве нарушения указан срыв пломб с вводного автомата до прибора учета. В дальнейшем из актов от 01.11.2018 г. следует, что на вводной автомат установлена пломба, учет признан соответствующим.

Данная пломба на вводной автомат была уже установлена на 10.05.2016 г., что подтверждается актом проверки от указанного числа, в котором указано, что пломба №041310161, 041310152 установлена на вводной автомат.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что опломбированию подлежат приборы учета, а не вводной отключающий автомат. (ВОА).

BOA предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. Более того, BOA установлен в силовых цепях, а не в цепях учета (измерительном комплексе).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭ), утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 опломбировка BOA не требуется и не является обязательной. ПТЭЭ предусмотрено маркирование специальными знаками визуального контроля коммутационных аппаратов и разъемных соединений измерительных цепей учета.

Измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее – измерительный комплекс) – это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме) («РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении», утвержденная Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

При вводе электроустановки в эксплуатацию необходимо руководствоваться требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999.

В соответствии с пунктом 7.1.25 ПУЭ BOA не может быть отнесён к средствам учёта электроэнергии, его следует рассматривать как аппарат защиты и управления. Сетевая организация, как и гарантирующий поставщик, не вправе лишать потребителя возможности проведения испытаний, ремонта и обслуживания частей электроустановки, находящихся в собственности потребителя.

BOA не входит в перечень устройств измерительного комплекса и не является коммутационным аппаратом измерительных цепей учета и соответственно не подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля.

При таких обстоятельствах установка контрольных знаков защиты на BOA является необязательной, соответственно, наличие или отсутствие знаков на BOA не влечет никаких последствий для потребителя, поскольку прибор учета считается соответствующим нормативно-технической документации.

Относительно Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 г. №00329 в отношении точки поставки «Башня РАЙПО» в котором указано, что отсутствует прибор учета по указанному объекту следует принять во внимание, что ан момент проверки фактически объект «Башня РАЙПО» не эксплуатировался, пришел в негодность.

Так, из представленных ответчиком документов (Справка администрации МО «Шебалинский район» от 04.12.2018 г. №4185) следует, что Башня РАЙПО являлась водонапорной башней, в следствие того, что пробы воды из указанной водонапорной башни не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», в связи с чем скважина была затампонирована и отключена от общей системы водоснабжения. На момент проверки башня приведена в негодность, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, на которых видно, что башня разрушена. Согласно данным администрации района, водонапорная башня исключена из реестра муниципального имущества.

Отсутствие объекта, на который подавалась электроэнергия, по мнению суда, ведет к тому, что не возможно и потребление электроэнергии данным объектом, что в свою очередь не позволяет истцу требовать оплаты электроэнергии, т.к. потребление электроэнергии не осуществляется.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.11.2018 г. в отношении потребителя ИП ФИО3 по объекту пилорама установлено, что при включении нагрузки счетный механизм прибора учета стоит на месте, отсутствует индикация прибора учета, вынесено предписание о замене прибора учета в срок до 29.01.2019 г. Потребитель пояснил, что не осуществляет деятельность на пилораме с июля 2018 г., ответы не сдавал, с нарушением согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, безучётным признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Пунктом 180 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

МРСК Сибири уточнен расчет в отношении потребителя ИП ФИО3, признано безучетным потребление электроэнергии на сумму 40733 рубля 71 копейку.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21323 рубля, в следствие выделения части требований истца в отдельное производство, а также уменьшения заявленных исковых требований в настоящем деле государственная пошлина по делу составляет 12794 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 40733 рубля 71 копейку, что составляет 8,3% от суммы заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 рубль 90 копеек (12794х0,083).

Поскольку из материалов настоящего дела в отдельное производство выделены требования на сумму 114328 рублей 68 копеек, то излишне уплаченная пошлина составляет 4099 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остальная часть государственной пошлины подлежит распределению по итогам рассмотрения выделенного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 40733 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 рубль 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4099 (Четыре тысячи девяносто девять) рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев