Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-5260/2019

667/2020-4016(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5260/2019
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ОКПУР"» (ИНН 5904142865, ОГРН 1065904103022) – Степанова М.Р. (доверенность от 18.02.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ИНН 5826902139, ОГРН 1135826000936) – Романченко А.А. (доверенность от 09.01.2020), муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) – Голубовой С.С. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ОКПУР"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-5260/2019, установил следующее.

ООО «Торговый дом "ОКПУР"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диамикс» (далее – организация) и МУП «Горводоканал» (далее – предприятие), в котором просит:

– признать незаконными действия организации и предприятия при проведении закупки № 0558600022418000030 на поставку сорбента ОДМ-2Ф (идентификационный код закупки 183615003197961500100100200182059000), выразившиеся в изменении существенных условий контракта – предмета поставки, ущемляющие права и законные интересы общества на заключение контракта на поставку сорбента ОДМ-2Ф;

– признать заключённый организацией и предприятием при проведении закупки № 0558600022418000030 на поставку сорбента ОДМ-2Ф (идентификационный код закупки 183615003197961500100100200182059000) контракт от 31.07.2018 № 1016507 на поставку неэквивалентного товара – сорбента минерального на основе диатомита Диамикс Аква недействительной ничтожной сделкой;


– признать недействительным протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона № 0558600022418000030) от 20.07.2018 № 0558600022418000030-3-1;

– возместить расходы на уплату государственной пошлины в равных частях с организации и предприятия.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А53-37493/2018 не имеют преюдициального значения из-за отсутствия тождественности круга лиц. Поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем не может быть использован предприятием на очистных сооружениях г. Новочеркасска. Товар не соответствует аукционной документации, материалы ОДМ-2Ф и Диамикс Аква не эквивалентны между собой.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и организация указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители организации и предприятия возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.06.2018 предприятие разместило на сайтах «Единой информационной системы в сфере закупок» и «Национальной электронной площадки» извещение о проведении электронного аукциона № 0558600022418000030 с объектом закупки «Поставка сорбента ОДМ-2Ф».

31 июля 2018 года предприятие (заказчик) и организация (поставщик) заключили контракт на поставку сорбента № 1016507 на основании результатов определения поставщика путём проведения аукциона в электронной форме (протокол от 20.07.2018 № 0558600022418000030-3-1), согласно которому поставщик обязан передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку сорбента в объёме, указанном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составила 2 911 216 рублей, включая НДС.


Полагая, что организацией допущено нарушение требований технического задания аукционной документации, победитель определен с нарушением норм права, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 1 названного Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Как установлено судами и не оспорено сторонами, контракт от 31.07.2018 № 1016507 исполнен. В рамках дела № А53-37493/2018 определено, что поставка товара осуществлена организацией в августе 2018 года (последняя поставка 24.08.2018). Товар предприятием принят.

Данное исковое заявление поступило 19.02.2019 (после исполнения контракта и прекращения обязательств надлежащим исполнением).

Оспариваемые торги и заключенный на их основе контракт на момент подачи иска исполнен сторонами и прекращен, поэтому признание торгов и прекращенного контракта недействительными не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-5260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов