Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-59241/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59241/22-15-421
11 августа 2022 г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.02.2022 г., ФИО3 по дов. б/н от 09.02.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

признать Договор субподряда от 01.04.2020 г. № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 расторгнутым с 30 декабря 2021 г.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за неудовлетворения требований по обращениям ID 126333343, ID 126333172, ID 126333318, ID 126333316 в размере 200 000 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, в размере 300 000 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за нарушения требований о ведении журнала производства работ в размере 100 000 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 21 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 398 557,07 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 86 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 211 474,44 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 133 144,00 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирам № 21, 86, 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 в размере 150 000 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <***> в размере 95 311,00 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за досрочное расторжение договора в размере 5 449 460,78 руб.;

взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму неустойки за несвоевременную подачу исполнительной документации в размере 9 290 823,21 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.04.2020г. между ООО «СТМ» и ООО «Велес» был заключен договор субподряда от 01.04.2020г. № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 (далее - Договор).

В ходе выполнения работ по указанному выше Договору ООО «Велес» были допущены неоднократные нарушения условий договора, также в выполненных работах были выявлены существенные недостатки, в результате чего ООО «СТМ» своими силами за свой счет, а также силами иных лиц за счет ООО «СТМ» было вынуждено устранить указанные недостатки, вследствие чего ООО «СТМ» понесло убытки.

Так, 14.11.2021 г. в Фонд капитального ремонта города Москвы поступили обращения ID 126333343, ID 126333172, ID 126333318, ID 126333316 от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, являющегося Объектом ремонта по договору субподряда, в соответствии с которым предъявлены требования об устранении недостатков в выполнении ремонта фасада, подъездов, подвалов, а также замены оконных блоков, что подтверждается соответствующими обращениями.

По каждому из указанных обращений Обществом в адрес ООО «Велес» 25.11.2021г было направлено соответствующее требование (предписание) об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается текстами указанных требований, однако требования не были исполнены Субподрядчиком, какого-либо ответа на указанные требования в адрес ООО «СТМ» не поступило, в связи с чем ООО «СТМ» было вынуждено выполнить работы собственными силами, за свой счет и с привлечением других субподрядных организаций, во избежание просрочки по генподрядному договору. В связи с чем, были заключены субподрядные договоры на выполнение работ по устранению недостатков, где соответственно стоимость указанных работ была оплачена ООО «СТМ». Так, ООО «СТМ» были заключены следующие договоры: -№30/21 от 13.12.2021 г. на сумму 39 844,81 руб.; -№31/21 от 13.12.2021 г. на сумму 117 035,99 руб.; - № 32/21 от 13.12.2021 г. на сумму 1 163 413,20 руб.; - №33/21 от 13.12.2021 г. на сумму 4 478 380,43 руб. Итого на общую сумму: 5 798 674,43 руб.

Согласно п. 7.7 Договора, при невыполнении Субподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Субподрядчика своими силами с возложением на Субподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, налицо факт наличия нарушений, допущенных ООО «Велес» при производстве работ во исполнение указанного выше Договора, которые (нарушения) ООО «СТМ» было вынуждено устранить с привлечением третьих лиц за свой счет, в связи с чем в т.ч. у Общества возникло право требовать возмещения затрат на устранение нарушений с ООО «Велес» по основаниям, приведенным выше (п. 7.7. Договора), в связи с чем Обществом были направлены соответствующие претензии № 14 от 19.01.2022 г. и № 42 от 03.02.2022 г.

Кроме того, как указывает Истец, согласно п. 11.5.16 Договора, Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику за неисполнение в установленный срок предписания Генподрядчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств - штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей., а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, налицо факт неисполнения Субподрядчиком (ООО «Велес») требований (предписаний) об исполнении предусмотренных Договором обязательств в части устранения недостатков выполненных работ согласно обращениям ID 126333343, ID 126333172, ID 126333318, ID 126333316, в связи с чем в т.ч. ООО «СТМ» в адрес ООО «Велес» были направлены соответствующие претензии № 22 от 19.01.2022 г., № 23 от 19.01.2022 г. № 24 от 19.01.2022 г. № 25 от 19.01.2022 г., что подтверждается указанными претензиями, где ООО «СТМ» просило выплатить в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. (штраф согласно п. 11.5.16 Договора) по каждому из указанных требований (50 000 руб. * 4 = 200 000 руб.), однако требования, изложенные в упомянутых претензиях, исполнены не были, в связи с чем в т.ч. Общество и обращается в адрес суда с настоящими исковыми требованиями.

Также, 25.03.2021 г. Правительством Москвы было вынесено постановление №21-44-Р04- 00087/01 по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению, ООО «СТМ» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что подтверждается указанным постановлением. Указанный штраф был оплачен ООО «СТМ» 21.05.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 623 от 21.05.2021 г.

При этом, как следует из текста упомянутого постановления, оно было вынесено в связи с нарушением в содержании места производства работ по адресу: <...> в период производства работ по капитальному ремонту, которые (работы), как следует из обстоятельств дела, производило ООО «Велес», в связи с чем Обществом в адрес ООО «Велес» было направлено вначале требование № 270 от 25.11.2021 г., а затем претензия № 15 от 19.01.2022 г., которые были основаны на п. 11.5.5. Договора, согласно которым ООО «Велес» обязано компенсировать в пользу ООО «СТМ» размер имущественных санкций, примененных административными органами, однако по состоянию на сегодняшний день указанные выше денежные средства в размере 300 000 рублей не были оплачены ООО «Велес» в пользу ООО «СТМ», что подтверждается отсутствием денежных средств, перечисленных на расчетный счет Общества, внесенных в кассу предприятия, в связи с чем в т.ч. Общество и обращается в адрес суда с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, в ходе выполнения работ Обществом была произведена проверка исполнения ООО «Велес» условий Договора в части ведения журнала входного контроля, авторского надзора, производства работ и приема населения.

Так, согласно п. 5.1.10., 5.1.11 Договора, Субподрядчик обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (Приложение №3 к Договору), в том числе направлять материалы, изделия и/ или конструкции на независимую экспертизу.

В ходе ведения строительного контроля на Объекте(-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ

На основании п. 6.1.36 Договора, 6.1.36. Субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 №7). Субподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на Объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ Генподрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной обязанности Субподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1.39 Договора, Субподрядчик обязан обеспечивать на Объекте(-ах) работу своего персонала в достаточном количестве согласно Графику производства и стоимости работ (Приложению №1 к настоящему Договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, в ходе производства проверки, 21.10.2021 г., было выявлено несоблюдение ООО «Велес» указанных выше пунктов Договора, в связи с чем ООО «СТМ» и представителем ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен соответствующий акт фиксации договорных нарушений. Вместе с тем ООО «Велес» не устранило выявленные нарушения, что подтверждается отсутствием устраненных нарушений как таковых, в связи с чем 03.11.2021 г. был составлен аналогичный акт фиксации договорных нарушений.

Согласно п. 11.5.1 Договора, Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику: за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче Генподрядчику письменного отчета и/или фотографического отчета (фотоотчета), переданных Субподрядчику журнала производства Работ, и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля, и/или журнала приема населения - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, отраженных выше, ООО «СТМ» было зафиксировано два факта нарушения Субподрядчиком указанных выше положений Договора, в связи с чем у Общества возникло право требовать взыскания с ООО «Велес» денежной суммы штрафа в размере 100 000 рублей., на основании чего в адрес ООО «Велес» была направлена соответствующая претензия исх. № 16 от 19.01.2022 г., однако требования, отраженные в претензии, исполнены не были.

Также, в результате некачественно произведенных работ по ремонту крыши произошли заливы следующих квартир по адресу: <...>:

•Квартиры № 21 что подтверждается актом от 23.11.2021 г., а также предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 03.12.2021 г., в связи с чем Обществом в адрес ООО «Велес» было направлено предписание исх. № 276 от 25.11.2021 г. об устранении недостатков выполненных работ и возмещения ущерба собственнику указанной квартиры, однако требования, изложенные в предписании, ООО «Велес» исполнены не были, в связи с чем, а также в связи с получением указанного выше предписания Управления строительного контроля по ЦАО от 03.12.2021 г., ООО «СТМ» было вынуждено произвести соответствующие действия по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, что подтверждается направленным в адрес ООО «Велес» уведомлением № 293 от 09.12.2021 г., а также распиской ФИО4 (собственника квартиры № 21), при этом размер возмещенного Обществом ущерба составил 398 557 руб. 07 коп., что подтверждается Договором подряда № 29/21-1 от 06.12.2021 г.

•Квартиры № 86, что подтверждается жалобой от 21.09.2021 г., актом от 27.09.2021 г., предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 12.10.2021 г., повторным актом от 23.11.2021 г., согласно которому причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем ООО «СТМ» адрес ООО «Велес» было направлено предписание исх. № 275 от 25.11.2021 г.. о возмещении ущерба, однако требования указанного предписания исполнены не были, в связи с чем ООО «СТМ» было вынуждено произвести соответствующие действия по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, что подтверждается уведомлением исх. № 295 от 09.12.2021 г., платежным поручением № 1899 от 15.12.2021 г., распиской от 15.12.2021 г., составленной собственником квартиры ФИО5 В,М., где размер возмещенного ООО «СТМ» ущерба составил 211 474 руб. 44 коп.

•Квартиры № 73, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 13.09.2021 г., предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 26.10.2021 г., в связи с чем в т.ч. обществом в адрес ООО «Велес» было направлено предписание № 273 от 25.11.2021 г. о возмещении причиненного ущерба и устранении недостатков выполненных работ, однако требования указанного предписания исполнены не были, в связи с чем, а также в связи с получением претензии от 11.10.2021 г. ООО «СТМ» было вынуждено произвести соответствующие действия по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, что подтверждается уведомлением исх. № 294 от 09.12.2021 г., где расходы Общества составили 133 144 руб., что подтверждается текстом претензии, распиской от 23.12.2021 г.

20.12.2021 года Генподрядчиком была получена претензия от СПАО «Ингосстрах» с предложением выплатить сумму страхового возмещения, которое было выплачено собственнику квартиры № 73, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул. 30/9, на основании заявления о страховом случае в рамках договора страхования №РЫ000634 от 23.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 227,12 руб., в связи с чем Генподрядчиком был произведен платеж по пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 25 227,12 руб., который также подлежит компенсации Ответчиком.

В соответствии с п. 11.5.16 Договора за неисполнение в срок предписания Генподрядчика по исполнению предусмотренных договором обязательств (на основании п.6.2.49 Договора), Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей, в связи с чем в т.ч. Обществом в адрес ООО «Велес» по указанным выше фактам заливов квартир были направлены четыре претензии № 17, 19, 21 от 19.01.2022 г. № 27 от 13.01.2022 г., в которых Общество, помимо упомянутых выше денежных сумм ущерба, возмещенного ООО «СТМ», просило также выплатить соответствующие суммы штрафов за неисполнение предписаний о возмещении причиненного ущерба и устранении недостатков выполненных работ в размере 50 000 рублей по каждому из упомянутых предписаний, т.е. общая сумма штрафов составила 50 000 * 3 (количество предписаний, связанных с заливами квартир) = 150 000 рублей., однако, как указывалось ранее, по состоянию на сегодняшний день требования, изложенные в претензиях, ни в части возмещения причиненного ущерба, ни в части оплаты денежной суммы штрафов, исполнены не были.

Также, согласно акту фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г., в результате несоблюдения техники безопасности во время проведения работ по ремонту крыши, а именно из-за не закрепленного Субподрядчиком кровельного материала и последующего его падения, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <***> принадлежащий одному из жильцов дома (ФИО6) по адресу: <...>, где ущерб указанному имуществу составил 95 311 руб., что подтверждается Наряд-Заказом ООО «Панавто» от 03.11.2021 г., а также квитанцией об оплате.

Указанную выше денежную сумму ООО «СТМ» возместило в пользу ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2016 от 28.12.2021 г., а также соответствующей распиской от 28.12.2021 г. При этом Общество направило в адрес ООО «Велес» требование исх. № 271 от 25.11.2021 г. о возмещении указанного ущерба, которое исполнено не было, в связи с чем Обществом также была направлена претензия исх. № 18 от 19.01.2022 г. с аналогичными требованиями, однако по состоянию на сегодняшний день упомянутая денежная сумма так и не была выплачена ООО «Велес» в пользу ООО «СТМ»

На основании ч. 1 ст. 751 ГК РФ, Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п. 6.1.37 Субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий. Так же согласно и. 6.1.15 Договора Субподрядчик обязан в ходе выполнения работ обеспечить соблюдение техники безопасности, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, налицо факт неисполнения Субподрядчиком указанных требований Закона и Договора, в связи с чем в т.ч. Общество и обращается в суд с заявленными исковыми требованиями.

Также, в тексте искового заявления истец ссылается на то, что в связи с неоднократными нарушениями ООО «Велес» своих обязательств по Договору, о которых (нарушениях) указано в настоящем иске, Обществом в адрес ООО «Велес» 09.12.2021 г. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 13.7 Договора, Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: 13.7.1.Систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ; 13.7.2. Задержка Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме; 13.7.3. неоднократное (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Субподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Несоблюдение Субподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также в Акте фиксации договорных нарушений.

На основании п. 11.5.11 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-Г1П. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан будет возместить Генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как следует из п. 228 постановления Правительства РФ № 615-Г1П, такой штраф составляет 10% от цены договора, в связи с чем в т.ч. Обществом в адрес ООО «Велес» была направлена претензия № 20 от 19.01.2021 г., в которой Общество просило выплатить указанный штраф исходя из следующего расчета: Цена договора 54 494 607,77 руб. Размер штрафа 10 % 54 494 607,77* 10%= 5 449 460,78 руб.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, требования, изложенные в претензии, ООО «Велес» исполнены не были, в связи с чем обращение Общества в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанных выше денежных средств носит законный и обоснованный характер.

Кроме того, согласно п. 6.1.42. Договора Субподрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать Генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в зависимости от элемента (системы) здания. Однако до настоящего момента исполнительной документации по какой-либо системе Субподрядчиком предоставлено не было, что является нарушением условий Договора.

25.11.2021г. в адрес Субподрядчика был направлен запрос о предоставлении исполнительной документации, однако ответа на запрос не поступало, исполнительная документация гак и не была передана.

Согласно п. 6.1.42. Договора Субподрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать Генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в зависимости от элемента (системы) здания.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение и/или несвоевременное исполнение требований о предоставлении надлежащим образом оформленной Исполнительной документации в соответствии с п. 11.5.12 Договора Субподрядчик несет ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от цены Объекта сдачи за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

•До 01.10.2020 г. должна быть сдана исполнительная документация в соответствии с КС-3 на сумму 3 928 860,23 руб. за№ 1 от 01.10.2020:

Цена объекта: 3 928 860,23 руб.

Период просрочки с 01.10.2020 г. по 18.01.2022 составляет 475 дней Неустойка 0.1 % за каждый день просрочки 3 928 860,23 х 475 х 0.1 %=1 866 208,61 р

•До 30.10.2020 г. должна быть сдана исполнительная документация в соответствии с КС-3 на сумму 14 405 562,00 руб. за № 2 от 30.10.2020:

Цена объекта: 14 405 562,00 руб.

Период просрочки с 30.10.2020 г. по 18.01.2022 составляет 475 дней Неустойка 0.1 % за каждый день просрочки

•До 06.07.2021 г. должна быть сдана исполнительная документация в соответствии с КС-3 на сумму 3 890 065,66 руб. за № 3 от 06.07.2021.

Цена объекта: 14 405 562,00 руб.

Период просрочки с 06.07.2021 г. по 18.01.2022 составляет 475 дней Неустойка 0.1 % за каждый день просрочки 3 890 065,66 х 197 х 0.1%=766 342,94 р

Итого общая сумма неустойки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет: 1 866 208,61+6 658 271,66+766 342,94=9 290 823,21 руб.

19.01.2022 г. Обществом также была направлена претензия № 26, где Общество просило ООО «Велес» выплатить указанную выше денежную сумму неустойки. Данное требование по состоянию на сегодняшний день не исполнено.

Кроме того, согласно ст. 9.1 Договора, Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Субподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Генподрядчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 12.3 Договора, окончание срока действия Договора (в том числе, в случае досрочного расторжения настоящего Договора) не влечет прекращение неисполненных обязательств Стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 6.1.32. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Учитывая что претензионные требования Истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о признании договора субподряда от 01.04.2020 № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9 расторгнутым с 30.12.2021 и взыскании с Ответчика денежной суммы штрафа за досрочное расторжение договора в размере 5 449 460,78 рублей Истец указывает, что в связи с неоднократными нарушениями ООО «Велес» своих обязательств по договору, Истец 09.12.2021 направил Ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, основанием для одностороннего отказа от договора послужил тот факт, что оплата за выполненные работы производилась Истцом с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора субподряда от 01.04.2020 № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9 (далее - Договор) оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за каждый элемент (систему) здания осуществляется в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов.

01.10.2020 Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, а также справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 4 069 920,25 рублей.

30.10.2020 Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 5, № 6, а также справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 15 862 463,23 рублей.

06.07.2020 Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 7, а также справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 на сумму 3 891 781,23 рублей.

Задолженность в размере 4 138 836,23 рублей, подтвержденную двумя актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 и на 28.05.2021, добровольно Истцом оплачена не была, в связи с чем Ответчик вынужден был взыскивать данную задолженность в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-260541/21 удовлетворены требования ООО «Велес» о взыскании с ООО «Спецтехномонтаж» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 4 138 836,23 рублей, неустойки 6 803,57 рублей, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 43 728 рублей расходов по уплате госпошлины, а также взыскана неустойка, начисленная на 4 138 836,23 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствую

Встречное исковое заявление ООО «Спецтехномонтаж» с требованиями, идентичными рассматриваемым в настоящем деле, было возвращено судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № 09АП-22547/2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Спецтехномонтаж» без удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций установили факт одностороннего отказа ООО «Спецтехномонтаж» от исполнения обязательства по оплате принятых работ, что не допускается статьей 310 ГК РФ.

До подачи искового заявления в арбитражный суд, Ответчик неоднократно направлял Истцу требования об оплате задолженности за выполненные работы, в том числе требование № 21/4 от 08.11.2021. Оплата Истцом в полном объеме произведена не была. Нарушение обязательства по оплате носило систематический характер.

В соответствии с п.13.8, п.13.8.1 Договора субподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случае систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 13.14 Договора решение субподрядчика об одностороннем расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 14.8 Договора, в течение одного дня (без учета выходных и праздничных дней), следующего за датой принятия этого решения, направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре. Решение субподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор признается расторгнутым через 3 (Три) дня (без учета выходных и праздничных дней) с даты надлежащего уведомления субподрядчиком генподрядчика об одностороннем расторжении Договора.

Таким образом, Договором предусмотрена возможность одностороннего отказа субподрядчика от Договора.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты выполненных работ и руководствуясь п.13.8, 13.8.1, 13.14 Договора, Ответчик письмом № 21/8 от 29.11.2021 уведомил Истца о своем отказе от Договора. Указанное письмо получено Истцом 02.12.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 13.14 Договора, Договор уже прекращен 07.12.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания Договора расторгнутым с 30.12.2021 в судебном порядке, а также для взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора по инициативе генподрядчика по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств в общей сумме 5 449 460,78 рублей не имеется, поскольку договор правомерно, ввиду систематического нарушения истцом обязательств по оплате выполненных работ расторгнут ответчиком.

В отношении требований истца о взыскании денежной суммы компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела в обоснование указанного требования истец ссылается на то, что 14.11.2021 в Фонд капитального ремонта города Москвы поступили обращения ID 126333343, ID 12633172, ID 126333318, ID 126333316 от жильцов дома, являющегося Объектом ремонта по договору субподряда, в соответствии с которыми предъявлены требования об устранении недостатков в выполнении ремонта фасада, подъездов, подвалов, а также замены оконных блоков.

По каждому из указанных обращений Обществом в адрес ООО «Велес» 25.11.2021г было направлено соответствующее требование (предписание) об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается текстами указанных требований, однако требования не были исполнены Субподрядчиком, какого-либо ответа на указанные требования в адрес ООО «СТМ» не поступило, в связи с чем ООО «СТМ» было вынуждено выполнить работы собственными силами, за свой счет и с привлечением других субподрядных организаций за свой счет, во избежание просрочки по генподрядному договору. В связи с чем, были заключены субподрядные договоры на выполнение работ по устранению недостатков, где соответственно стоимость указанных работ была оплачена ООО «СТМ». Так, ООО «СТМ» были заключены следующие договоры: - №30/21 от 13.12.2021 г. на сумму 39 844,81 руб.; - №31/21 от 13.12.2021 г. на сумму 117 035,99 руб.; - № 32/21 от 13.12.2021 г. на сумму 1 163 413,20 руб.; - №33/21 от 13.12.2021 г. на сумму 4 478 380,43 руб. Итого на общую сумму: 5 798 674,43 руб.

Согласно п. 7.7 Договора, при невыполнении Субподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Субподрядчика своими силами с возложением на Субподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, на Истце лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями и названными убытками.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и условий спорного договора, истцом не представлено доказательств несения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 руб., в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения оплаты работ и т.д.) подтверждающие исполнение договоров №30/21 от 13.12.2021 г. на сумму 39 844,81 руб., - №31/21 от 13.12.2021 г. на сумму 117 035,99 руб., - № 32/21 от 13.12.2021 г. на сумму 1 163 413,20 руб., - №33/21 от 13.12.2021 г. на сумму 4 478 380,43 руб.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить факт несения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674,43 руб.

Требование о взыскании денежной суммы штрафа за неудовлетворение требований по обращениям ID 126333343, ID 12633172, ID 126333318, ID 126333316 в размере 200 000 рублей., суд также признает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Ни в обращениях ID 126333343, ID 12633172, ID 126333318, ID 126333316, ни в исковом заявлении Истца не указано, какие конкретно недостатки каких работ имелись на объекте и подлежали устранению Ответчиком.

Отсутствует конкретное описание и в претензиях от 19.01.2022, приложенных Истцом к исковому заявлению.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств выполнения именно Ответчиком тех работ, на недостатки которых указано в обращениях, что имеет значение, поскольку Договор генерального подряда заключен между Истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 21.06.2019, в то время как договор с Ответчиком заключен только 01.04.2020 - спорные работы в части выполнены Истцом самостоятельно, либо иным привлеченным субподрядчиком. Работы Ответчиком по заключенному с Истцом Договору в связи с его досрочным расторжением 07.12.2021 не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 16.1 Договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных субподрядчиком работах, договорных обязательствах, генподрядчик оформляет акт фиксации договорных нарушений на объекте. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя субподрядчика, в нарушение п. 1.30, п.6.1.41 договора, либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия субподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного субподрядчиком нарушения по договору. Генподрядчик вправе привлечь к оформлению акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Форма акта фиксации договорных нарушений утверждена сторонами и является приложением № 11 к Договору.

Согласно п. 16.2 Договора одновременно в акте фиксации договорных нарушений выписывается субподрядчику предписание об устранении выявленных нарушений по договору и указывается срок для устранения. Вместе с актом фиксации договорных нарушений в адрес субподрядчика направляется претензия в соответствии с условиями договора.

Указанные требования договора Истцом не соблюдены. За период с 01.04.2020 по дату прекращения договора (07.12.2021) акты фиксации договорных нарушений, в том числе по обращениям граждан Истцом не составлялись и в адрес Ответчика не направлялись.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта нарушения обязательств Ответчика по Договору отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований.

Наряду с изложенным суд также признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации в размере 9 290 823, 21 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.6.1.42 Договора комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.18 Договора в полном объеме передается Генподрядчику перед приемкой выполненных работ.

В силу пп. 1,2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Статьи 720, 753 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика по осмотру и приемке выполненных работ, предоставляют право требования устранения недостатков, недочетов в выполненной работе.

Согласно п.6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Субподрядчик в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает Генподрядчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение № 6 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п.6.1.33 (т.е. имеется в виду исполнительная документация).

Вся исполнительная документация по принятым Истцом работам была передана Ответчиком одновременно с актами выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 01.10.2020, № 4 от 01.10.2020, № 5 от 30.10.2020, № 6 от 30.10.2020, № 7 от 06.07.2021, которые подписаны Истцом без замечаний.

Каких-либо доводов Истца о необходимости передачи исполнительной документации полностью либо в части до подписания актов выполненных работ Истцом не предъявлялось.

Факт передачи исполнительной документации подтверждается подписанием Истцом актов выполненных работ (по форме КС-2) без каких-либо замечаний.

Истец ни до подписания актов выполненных работ 01.10.2020, 30.10.2020, 06.07.2021, ни после этого вплоть до ноября 2021 (более года) не обращался к Ответчику с требованием о передаче исполнительной документации.

Более того, принятые Истцом работы были частично оплачены им.

Данные работы также были сданы Истцом Заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по договору генерального подряда, чего невозможно было сделать в отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Не указано какая-именно исполнительная документация не была передана.

Таким образом, довод Истца о непередаче исполнительной документации при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ в отсутствие требования о такой передаче подлежит отклонению, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика неустойки в размере 9 290 823,21 рублей не имеется, а требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушения требований о ведении журнала производства работ в размере 100 000 руб.

Рассмотрев указанные требования истца суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в ходе выполнения работ Обществом была произведена проверка исполнения ООО «Велес» условий Договора в части ведения журнала входного контроля, авторского надзора, производства работ и приема населения.

Так, согласно п. 5.1.10., 5.1.11 Договора, Субподрядчик обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (Приложение №3 к Договору), в том числе направлять материалы, изделия и/ или конструкции на независимую экспертизу.

В ходе ведения строительного контроля на Объекте(-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ

На основании п. 6.1.36 Договора, 6.1.36. Субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 №7).

Субподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на Объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ Генподрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной обязанности Субподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1.39 Договора, Субподрядчик обязан обеспечивать на Объекте(-ах) работу своего персонала в достаточном количестве согласно Графику производства и стоимости работ (Приложению №1 к Договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, в ходе производства проверки, 21.10.2021 г., было выявлено несоблюдение ООО «Велес» указанных выше пунктов Договора, в связи с чем ООО «СТМ» и представителем ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен соответствующий акт фиксации договорных нарушений. Вместе с тем ООО «Велес» не устранило выявленные нарушения, что подтверждается отсутствием устраненных нарушений как таковых, в связи с чем 03.11.2021 г. был составлен аналогичный акт фиксации договорных нарушений.

Согласно п. 11.5.1 Договора, Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику: за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче Генподрядчику письменного отчета и/или фотографического отчета (фотоотчета), переданных Субподрядчику журнала производства Работ, и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля, и/или журнала приема населения - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, отраженных выше, ООО «СТМ» было зафиксировано два факта нарушения Субподрядчиком указанных выше положений Договора, в связи с чем у Общества возникло право требовать взыскания с ООО «Велес» денежной суммы штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ему якобы не были переданы соответствующие журналы производства работ, которые он обязан вести, в связи с чем требования в указанной части также удовлетворению не подлежат, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1.2-1.5 Акта открытия работ по объекту, Генподрядчиком получены следующие документы: Журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля, журнал приема населения. При этом указанный акт открытия работ по объекту составляется непосредственно по адресу нахождения объекта, комиссионно, в присутствии представителей Фонда капитального ремонта, органа строительного контроля, совета депутатов Муниципального образования, собственников помещений, управляющей организации, управы района, Генподрядчика и проектной организации, в связи с чем налицо факт наличия соответствующих журналов именно по месту нахождения многоквартирного дома, ремонт которого выполнял ответчик.

Согласно акту проверки по кровле, от 14.04.2021 г. (после заключения договора субподряда с ООО «Велес»), замечаний по ведению журналов не имелось.

Таким образом, на момент привлечения ООО «Велес» в качестве субподрядчика такие журналы имелись на объекте.

При этом, согласно Акту фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г. в присутствии инженера ОТН ГАУ "Мосжилниипроект" был зафиксирован факт отсутствия журналов на объекте, что указывает на утерю соответствующих журналов ответчиком.

Таким образом, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия на объекте в даты 21.10.2021 г. и 03.11.2021г. совершение двух указанных нарушений ответчиком подтверждено и у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. (за два факта 50 000 х2).

В рамках искового заявления истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 21 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 398 557,07 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 86 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 211 474,44 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 133 144,00 руб., суммы убытков в виде компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <***> в размере 95 311,00 руб., суммы убытков в виде компенсации штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, в размере 300 000 руб.

Рассмотрев указанные требования истца суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.03.2021 г. Правительством Москвы было вынесено постановление №21-44-Р04- 00087/01 по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, ООО «СТМ» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что подтверждается указанным постановлением. Указанный штраф был оплачен ООО «СТМ» 21.05.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 623 от 21.05.2021 г.

При этом, как следует из текста упомянутого постановления, оно было вынесено в связи с нарушением в содержании места производства работ по адресу: <...> в период производства работ по капитальному ремонту, которые (работы), производило ООО «Велес».

Доводы ответчика о том, что Ответчик якобы он не был уведомлен о вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку исходя из текста Постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.03.2021г. № 21-44-Р04-00087/01, представителем в рамках административного производства (защитником) ООО «Спецтехномонтаж» являлся ФИО7 согласно доверенности № 21 от 01.02.2021 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес», указанное лицо является учредителем ООО «Велес» с долей в 50%. Таким образом, утверждение о том обстоятельстве, что ООО «Велес» не знало о факте назначения административного наказания, является не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, ни Договор, ни действующее законодательство не содержат обязанности истца уведомить ответчика о вынесении постановления об административном правонарушении в определенный срок.

Согласно п.6.1.11 Субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с нормативно-правовыми документами действующими на территории РФ, Регламентом ФКР г. Москвы, а так же Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденным приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 №ФКР-14-43/5.

В соответствии с п.6.1.37 договора Субподрядчик обязан возместить в полном объеме Генподрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве Работ, а как следует из обстоятельств дела, налицо факт именно наложения штрафа на истца за допущенные ответчиком при производстве работ нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании убытков в виде компенсации штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, в размере 300 000 руб. законными и обоснованными, поскольку как установлено судом, истцом был оплачен штраф за допущенные ответчиком нарушения, который в силу п. 6.1.37 договора подлежит возмещению истцу.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 21 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 398 557,07 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 86 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 211 474,44 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 133 144,00 руб., суммы убытков в виде компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 руб., суммы убытков в виде компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <***> в размере 95 311,00 руб., не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

23.11.2021 г. ОТН ГАУ "Мосжилниипроект" был составлен Акт фиксации повреждения имущества жильцам кв. 21 в результате протечки кровли, с указанием объемов повреждений и видов необходимых работ. При этом, согласно указанном акту, ответчик для его составления своего представителя не прислал. Далее, как указывалось в исковом заявлении, ответчику было направлено предписание об устранении, но ответа на такое представление ответчик в адрес ООО «Спецтехномонтаж» не направил.

Также, 03.12.2021 Обществом было получено предписание от ОТН ГАУ Мосжилниипроект об устранении последствий. В связи с отсутствием ответа от ООО «Велес», Обществом была привлечена сторонняя организация для выполнения этих работ (договор 29/21-1 от 06.12.2021 г.), о чем Ответчик был также уведомлен, что подтверждается соответствующей претензией. По завершению работ была написана расписка от собственника квартиры, из которой следует, что затопление произошло в связи с некачественными работами ООО Велес, а восстановительный ремонт осуществил ООО Спецтехномонтаж. Также, в обоснование своих доводов, Общество прилагает к настоящим возражениям акт выполненных работ между истцом и ООО «Проект-А» с целью доказательства фактического исполнения обязательств по договору.

27.09.2021 г. ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен акт фиксации повреждения имущества жильцам кв. 86 в результате протечки кровли.

12.10.2021 истцом было получено предписание об урегулирования убытков. 23.11.2021 был составлен повторный акт согласно которому Истца обязали выплатить компенсацию в размере 211 474,44 руб. Ответчику была направлена претензия, на которую он ответ получен не был. Была осуществлена выплата, об этом Ответчик также был уведомлен. Имеется расписка собственника, согласно которой, был возмещен ущерб от залитая, произошедший по вине ООО Велес.

В части размера ущерба необходимость компенсации ущерба именно в размере 211 474,44 руб. была возложена на ООО «СТМ» соответствующим актом строительного контроля, в котором в т.ч. имеется ссылка на размер ущерба в упомянутом размере согласно соответствующей смете, и в случае неисполнения требований строительного контроля, содержащимся в упомянутом акте, именно в таком объеме на Общество были бы наложены штрафные санкции.

Кроме того, что адвокатом Федоровым И.А. в защиту интересов ООО «Спецтехномонтаж» был направлен соответствующий адвокатский запрос в адрес ФКР города Москвы, где соответствующим ответом исх. № ФКР-04-22689/22 от 15.07.2022 г. Фондом капитального ремонта города Москвы были подтверждены указанные обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинения соответствующего ущерба имуществу собственника квартиры №86 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9, в размере 211 474,44 рублей, а также факт направления в адрес ООО «Спецтехномонтаж» предписания о необходимости урегулирования вопроса возмещения ущерба.

В отношении требование о взыскании денежной суммы компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9, в размере 133 144,00 рублей и требование о взыскании денежной суммы компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 рублей, Ответчик в своем отзыве указывает, что не установлена конкретная сумма возмещения, кроме того, часть суммы была оплачена страховой компании, в связи с чем ответчик полагает недобросовестность со стороны ООО «Спецтехномонтаж».

Как указал истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», где и был установлен ущерб от залитая квартиры в размере 127 145,11 руб.). В сумме стоимость возмещенного ущерба по досудебной претензии составила 133 144 руб. (127 145,11 - размер установленного ущерба и 6 000 руб. услуги эксперта.

Из объяснения собственника следует, что производство независимой экспертизы было поручено им в связи с тем обстоятельством, что страховой компанией была произведена оценка и компенсация ущерба в отношении двух комнат, в то время как экспертом была обследована кухня принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ООО «СТМ» была компенсирована стоимость ущерба, причиненного кухне, а ПАО Ингосстрах - стоимость ущерба, причиненного иным комнатам.

Денежные средства на возмещение части ущерба ФИО8 были переданы следующим образом: 66 572 руб. - выданы под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 01.11.2021 г., которые были впоследствии переданы собственнику, 33 286 руб. - отправлена при помощи Сбербанк Онлайн с р/с организации, 33 286 руб. - отправлена при помощи Сбербанк Онлайн с р/с организации в пользу собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. и распиской собственника.

Ответчик также в установленном договором порядке, был уведомлен о необходимости восстановительно ремонта или возмещения убытков, но какого-либо ответа на соответствующее уведомления Обществом получено не было. В результате было направлено предписание, а после и претензия о возмещении убытков.

Кроме того, необходимость выплаты денежных средств как в адрес собственника, так и в адрес страховой компании, была установлена соответствующим предписанием ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект», за неисполнение которых Общество было бы подвергнуто штрафным санкциям, в связи с чем у ООО «Спецтехномонтаж» не имелось оснований для отказа производить какие-либо выплаты как в пользу собственников квартиры, так и в пользу ПАО Ингосстрах.

Также, адвокатом Федоровым И.А. в защиту интересов ООО «Спецтехномонтаж» был направлен соответствующий адвокатский запрос в адрес ФКР города Москвы, где соответствующим ответом исх. № ФКР-04-22689/22 от 15.07.2022 г. Фондом капитального ремонта города Москвы были подтверждены указанные обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинения соответствующего ущерба имуществу собственника квартиры №73 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д.30/9, а также факт направления в адрес ООО «Спецтехномонтаж» предписания о необходимости урегулирования вопроса возмещения ущерба.

В отношении требование о взыскании денежной суммы компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е200, грз <***> в размере 95 311,00 рублей ответчик указывает, что какие-либо доказательства причинения вреда автомобилю именно при указанных истцом обстоятельствах отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, по факту причинения вреда упомянутому автомобилю был составлен акт фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г. в присутствии в т.ч. ОТН ГАУ «Мосжил НИИ проект», в котором указывается, что причинение вреда автомобилю произошло именно в результате несоблюдения техники безопасности при проведении ООО «Велес» работ по ремонту крыши.

Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е200, грз <***> факт выплаты денежной суммы в пользу собственника подтверждается как платежным поручением, так и соответствующей распиской. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возмещению причиненного указанному автомобилю ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, 20.12.2021 года Генподрядчиком была получена претензия от СПАО «Ингосстрах» с предложением выплатить сумму страхового возмещения, которое было выплачено собственнику квартиры № 73, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул. 30/9, на основании заявления о страховом случае в рамках договора страхования №РЫ000634 от 23.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 227,12 руб., в связи с чем Генподрядчиком был произведен платеж по пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 25 227,12 руб., который также подлежит компенсации Ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в общем размере 1 163 713,51 руб. (398 557,07 + 300 000 + 211 474,44 + 133 144 + 25 227 + 95 311 = 1 163 713,51 руб.) причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что истец понес убытки в виде компенсации штрафа, ущерба, причиненного в результате залива квартир, ущерба, причиненного автомобилю. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 1 163 713,51 руб.

При указанных обстоятельствах суд также удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирам № 21, 86, 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 в размере 150 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком требований о возмещении ущерба.

Расчет истца суммы штрафа судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штраф) в общей сумме в размере 250 000 руб. (100 000 руб. + 150 000 руб.) подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" штраф в размере 250 000 руб., убытки в размере 1 163 713,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 137 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников