Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-31090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31090/2017
17 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31090/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 37704 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.03.2017 № 001 – 03,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная, от 22.02.2017 № 66АА4161588.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 21.06.2017 о взыскании с ответчика 37704 руб. 91 коп., в том числе 30600 руб. суммы неосновательного обогащения и 7104 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2014 по 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 18.07.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными, поскольку услуги по размещению рекламы исполнены в пользу истца в рамках заключённого между сторонами договора от 24.11.2014 № 95. В обосновании своих доводов ответчик представил копии акта выполненных работ, подписанный спорный договор с приложением и заявку на спорные услуги. Доводы ответчика приобщён к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв для представления истцом дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2017. Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации следующих документов: договора от 24.11.2014 № 95, приложения № 1 к договору о размещении рекламы от 24.11.2014 № 95, заявки от 27.11.2014 № 454 и акта от 31.12.2014 № 637.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательства.

Стороны в порядке ст. 303, 307, 128.1 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, дачу заведомо ложных показаний и клевету.

С целью проверки достоверности спорных документов, истец в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО4, проставленной на договоре от 24.11.2014 № 95 и на акте от 31.12.2014 № 637.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" ФИО5 В подтверждении согласия экспертной организации на проведение экспертизы по настоящему делу, истец представил копию письма от 12.10.2017 № 2/1287.

Истец уточнил ходатайство и просил назначить проведение почерковедческой экспертизы в отношении доверенности, выданной ФИО4 Уточнение принято судом.

В судебное заседание явился бывший директор ООО «МАНЕЖ» ФИО4, который допрошен в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля.

ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания в судебном заседании о том, что ФИО6 он не знает, доверенность ей не выдавал.

Ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что договор на размещение рекламы от 24.11.2014 № 95 и доверенность от 17.12.2014 не были подписаны ФИО4

Факт признания сторонами обстоятельств не подписания ФИО4 договора на размещение рекламы от 24.11.2014 № 95 и доверенности от 17.12.2014 занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В связи с признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои возражения, и это освободило истца от необходимости доказывания таких обстоятельств, суд завершил проверку заявления истца о фальсификации, не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 и определил возвратить с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства в сумме 13000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 27.10.2017 № 2.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленного требования, не только не были прямо оспорены, более того, они фактически признаны, сумма 30600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств встречного предоставления услуг на указанную сумму нет.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 30600 руб. на основании ст. 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что услуги по размещению рекламы им были оказаны истцу не нашли подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным возвратом ранее произведённой предварительной оплаты.

Расчет процентов за период с 03.12.2014 по 21.06.2017 в сумме 7104 руб. 91 коп. проверен судом и признан верным. У ответчика нет возражений по представленному расчёту.

При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца, в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 37704 руб. 91 коп., в том числе 30600 руб. сумму неосновательного обогащения и 7104 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2014 по 21.06.2017.

2. Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства в сумме 13000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.10.2017 № 2.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова