Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А40-113528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-113528/24-136-893
г. Москва
07 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «07» ноября» 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, СТР. 19, ОФИС 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2265996,12 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебное заседание явились: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 г., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 г. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" о взыскании фактических затрат по договору купли-продажи санаторно-курортных путевок от 14.08.2023 № 2023-43 КПЮ в размере 864 800 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойки в размере 309 838 (Триста девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек., с учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154202/23-22-22 произвеена процессуальная замена истца ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы (далее -ГУП «Медицинский центр», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - ООО «Пилигрим», Покупатель) заключен договор купли-продажи санаторно-курортных путевок от 14.08.2023 № 2023-43 КПЮ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя санаторно-курортные путевки и оказать санаторно-курортное лечение по программе «Климатолечение Пилигрим» в пансионате «Изумруд», расположенном по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278-а, а Покупатель принять их и оплатить.

Согласно пп. 2.2.1, 3.2 договора Покупатель обязан оплатить стоимость санаторно-курортных путевок в соответствии с условиями договора в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора Покупатель обязан произвести предоплату в соответствии со следующим графиком:

50% от цены договора, что составляет 2 250 000 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (т.е. до 22.08.2023);

50% от цены договора, что составляет 2 250 000 руб. - не позднее 30 дней до даты заезда (т.е. до 06.10.2023).

Как указал истец, в нарушение условий об оплате по договорам Покупатель произвел платежи в следующем размере:

1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 429 от 17.08.2023;

750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 03.09.2023; 123 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 25.10.2023; 186 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 07.11.2023;

- 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 04.12.2023.

Таким образом, по договору Покупателем оплачена сумма в размере 2 770 400 руб., что меньше, чем цена, установленная договором.

Пунктами 2.2.2 договоров Покупатель обязался обеспечить направление в пансионат отдыхающих в количестве, указанном в договорах. При этом все изменения и дополнения к договорам признаются действительными и являются их неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 7.2 договоров).

Покупатель в установленном порядке и в предусмотренные договорами сроки не уведомлял Продавца об отказе от путевок, изменений и дополнений к договорам между Продавцом и Покупателем подписано не было.

Пунктом 3.6 договоров установлено, что в случае отказа от путевок менее чем за 45 дней до начала заезда Покупатель уплачивает Продавцу фактически понесенные затраты в размере 50% от цены аннулированных путевок.

Истец указал, что ООО «Пилигрим» не уведомил ГУП «Медицинский центр» об отказе от части путевок менее чем за 45 дней до начала заезда.

Пунктом 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено уплата Покупателем неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 1 248 973 руб., из которых фактически понесенные затраты в размере 50 % от стоимости аннулированных путёвок по договору составили сумму в размере 864 800 руб.; неустойка в размере 309 838 руб. в том числе неустойка в размере 97 500 руб. за период с 22.08.2023 по 03.09.2023, неустойка в размере 24 760 руб. за период с 06.10.2023 по 25.10.20203, неустойка в размере 67 578 руб. за период с 06.10.2023 по 07.11.2023.

ГУП «Медицинский центр» обращалось к ООО «Пилигрим» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность письмом исх. № 0510/12 от 26.03.2024, что подтверждается распечатками с официального сайта Почта Россия, задолженность ООО «Пилигрим» по договору не оплачена, истцом ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в подтверждение оплаты путевок по договору в материалы дела предоставлены платежные поручения № 429 от 17.08.2023 на сумму I 500 000 руб., № 9 от 03.09.2023 на сумму 750 000 руб., № 92 от 25.10.2023 на сумму 123 800 руб., № 123 от 07.11.2023 186 600 руб., № 232 от 04.12.2023 на сумму 210 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата по договору в соответствии с графиком платежей, а не на основании счета. Реквизиты сторон, в том числе расчетный счет Продавца указан в договоре (п. 9 договора).

Начисление неустойки выражено в соглашении сторон.

В настоящем споре право Истца на взыскание неустойки в случае просрочки внесения платежей по договору допускается на основании п. 3.5 договора.

Ответчик признает и не отрицает факт несвоевременной оплаты по договору.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь

идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд руководствуется следующим.

Рассматривая требование о взыскании фактически понесенных затрат по договору № 2023-43 КПЮ от 14.08.2023 в размере 864 800 руб. 00 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактических затрат.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается.

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенными при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента).

Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных затрат на оказание услуг и факта их несения. Взыскание же денежных средств в размере 864 800 руб. 00 коп. в качестве платы за отказ от договора недопустимо, поскольку право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено императивной нормой закона, условие о выплате денежной суммы в случае осуществления такого права является ничтожным.

Кроме того, ответчик указал на то, что он не отказывался от исполнения договора, ввиду наличия факта оплаты части путевок, истцом была признана правомерность аннулирования части брони, требований об оплате стоимости или возмещения фактически понесенных затрат не выдвигалось. Из электронной переписки усматривается, что своими действиями истец принял сумму в размере 2 770 400 руб. 00 коп. как окончательный расчет по договору № 2023-43 КПЮ от 14.08.2023., что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании фактических понесенных затрат по договору № 2023 -43 КПЮ от 14.08.2023 в размере 864 800 руб.

С учетом того, что фактически понесенные затраты не подлежат взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 74 335 руб. за несвоевременное возмещение таких фактически понесенных затрат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" неустойку в размере 38 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 818 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2024 № 2005.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина