Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А10-1525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1525/2021
22 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021, предписания от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2020 № 06-82/4142,

третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился, извещен (в качестве слушателя ФИО5),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия», Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021, предписания от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317032700014661, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО4, предприниматель).

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» заявленные требования поддержал, пояснил, что Управление при рассмотрении жалобы вышло за переделы заявленных предпринимателем доводов, необоснованно рассмотрело документацию о закупке и тем самым нарушило положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В составе аукционной документации при описании предмета закупки отсутствует указание на конкретного производителя как требование к участнику аукциона. Включение в состав заявки условия об указании производителя товара означает принятие условия участника закупки по производителю, чей товар будет поставляться при исполнении договора. Основанием для отклонения второй части заявки ИП ФИО4 послужил вывод о наличии недостоверных сведений. При рассмотрении жалобы комиссией Управления, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о наименовании производителя.

Представитель заявителя просил признать недействительными решение от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021, предписание от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021.

Бурятское УФАС России в представленном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России поддержала доводы и возражения, изложенные в отзыве, пояснила, что требование в документации об указании наименования производителя противоречит части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Доводы заявителя о выходе антимонопольного органа за пределы заявленных доводов жалобы представитель Управления считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Представитель Управления просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

20 февраля 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинских перчаток, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заказчик закупки - ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия». Предмет договора – поставка медицинских перчаток в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к документации о проведении аукциона в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена договора – 10 768 170 рублей.

Для участия в закупке поступило 3 заявки от участников.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.03.2021 к участию в ауционе допущено два участника (ИП ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Гарант»).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.03.2021 заявка ИП ФИО4 признана не соответсвующей требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме. В качестве причины несоответствия в протоколе указано: «В заявке на участие в закупке Поставщик указал недостоверные сведения о производителе предлагаемого товара. На официальном сайте Федеральной служы по надзору в сфере здравоохранения данный производитель «ГП Гмбх» не найден».

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с решением Заказчика об отклонении его заявки для участия в аукционе, обратился с жалобой в Бурятское УФАС России.

Решением комиссии Бурятского УФАС России от 19 марта 2021 года №003/07/3-206/2021 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной. Комиссия Бурятского УФАС России признала закупочную комиссию ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» нарушившей пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 5.1. Положения о закупке ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия».

19 марта 2021 года Управлением в адрес ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» выдано предписание №003/07/3-206/2021 об устранении нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", допущенного при расмотрении вторых частей заявко, для чего в срок до 30.03.2021:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 05.03.2021;

- повторно рассмотреть и оценить вторые части заявок с учетом принятого решения.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с решением комиссии Бурятского УФАС России закупочная комиссия ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» признана нарушившей пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункт 5.1. Положения о закупке ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия».

Суд считает выводы, изложенные Бурятским УФАС России в оспариваемом решении, обоснованными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что заказчиком размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинских перчаток, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заказчиком в документации о проведении аукциона в разделе 13 указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать 1 и 2 части и ценовое предложение.

Первая часть заявки должна содержать следующие сведения: описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вторая часть заявки должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара.

Согласно разделу 17 документации о проведении аукциона участник закупки обязан указать наименование товара (работ, услуг), товарный знак (при его наличии), марку (при его наличии), модель товара (при его наличии), наименование производителя, страну происхождения товара.

В соответствии с установленной документацией формой второй части заявки участнику надлежало задекларировать согласие исполнить условия договора, технического задания, указанные в извещении о закупке, документации о закупке.

Согласно пункту 3 второй части заявки участнику необходимо было задекларировать ознакомление с условиями исполнения договора, указанными в извещении, документации об аукционе, а также со сроками и условиями оплаты выполненных работ.

Пунктом 5.1. Типового положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – Положение) установлены требования к описанию предмета закупки.

Согласно пункту 5.1.1.1 Положения в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2 Положения в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

ИП ФИО4 в первой и второй частях заявки предложил к поставке следующие товары:

- по позиции № 1: хирургические стерильные неопудренные перчатки двойной хлоринации из натурального латекса, размер М (7.5), производитель «ГП Гмбх», Германия;

- по позиции № 2: перчатки смотровые стерильные, размер М, производитель ООО «Русская Медицинская Упаковка», Россия;

- по позиции № 3: перчатки смотровые нестерильные, размер М, производитель «ГП Гмбх», Германия;

- по позиции № 4: перчатки хирургические стерильные полиизопреновые неопудренные, размер 7,0, производитель «ГП Гмбх», Германия.

Таким образом, первая и вторая часть заявки ИП ФИО4 соответствуют установленной форме заявки, поскольку частью 10 статьи 4 Закона о закупках не предусмотрено требование об указании в документации сведений о производителе товара.

Также в соответствии с пунктом 5.1.1.2 Положения в описание предмета закупки не должны включаться требования об указании наименования страны происхождения товара.

Следовательно, признание второй части заявки ИП ФИО4 не соответствующей требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме по причине указания недостоверных сведений о производителе предлагаемого товара, нарушает пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункт 5.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия».

Управлением обоснованно указано, что отсутствие у используемого товара наименования производителя не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным заказчиком в документации.

Доводы заявителя о том, что заказчик вправе предусмотреть в документации о конкурентной закупке требования об указании в заявке сведений о производителе предлагаемого к поставке товара и при отсутствии таких сведений отклонить заявку, суд признает необоснованными, поскольку указанное требование не соответствует требованиям, подлежащим обязательному указанию в документации в соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчиком при отклонении второй части заявки ИП ФИО4 указано, что на официальном сайте Федеральной служы по надзору в сфере здравоохранения производитель «ГП Гмбх, Германия» (указанный участником) не найден.

Суд признает обоснованными выводы Управления о необходимости представления участником закупки копий сертификатов соответствия, регистрационных удостоверений, иных документов, подтверждающих качество товара, на стадии исполнения поставщиком договора (п. 4.1.4 раздела 4 проекта договора), поскольку основанием для отклонения второй части заявки мог являться вывод о наличии в заявке недостоверных сведений в отношении функциональных (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара.

Согласно техническому заданию на поставку медицинских перчаток (Приложение № 4 к документации) весь поставляемый товар должен иметь документы, подтверждающие качество товара, установленные действующим законодательством Российской Федерации (наличие сертификата соответствия ГОСТ). Качество товара должно соответствовать требованиям договора, ГОСТам, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. На товар обязательно предоставляется регистрационное удостоверение.

Предприниматель при подаче заявки выразил намерение поставить товар в соответствии с требованиями технической документации.

В соответствии с протоколами рассмотрения первых и вторых частей заявок отсутствует указание на несоответствие предлагаемого к поставке ИП ФИО4 товара потребностям заказчика по функциональным характеристикам и потребительским свойствам.

Согласно пункту 85 Приказа Росздравнадзора от 06.05.2019 №3371 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Вместе с тем, нормами Закона о закупках не установлено, что участник закупки обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

Управлением обоснованно сделан вывод, что требования заказчика об указании в заявке производителя товара неправомерно, так как может повлечь необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 Управление вышло за пределы заявленных доводов, в связи с чем принятое решение является неправомерным, суд признает необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В жалобе ИП ФИО4, поданной в Управление, указано на несогласие с принятым закупочной комиссией решением о несоответствии второй части заявки. В частности, указано, что им выполнены все требования, установленные документацией, заполнены все сведения. При подаче заявки участников указаны потребительские свойства и качества, предлагаемого к поставке товара, соответствующие Техническому заданию (Приложение № 4 документации).

Следовательно, оценка соответствия документации о закупке положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлена Управлением в пределах заявленных доводов жалобы и в соответствии с предоставленными полномочиями. Оспариваемое решение принято в соответствии с пунктом 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021 удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021 выдано во исполнение решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021, суд также признает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова