Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А68-15131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-15131/2019
г. Калуга
04» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в заседании:


от кредитора ООО «Партнер»


представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А68-15131/2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - кредитор, 300901, г. Тула, <...>, лит. Д, офис 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демидовская» (далее - должник, 300004, <...> д. 184Б, офис 317 БА, ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в размере 4 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи Волошина Н.А., Мосина Е.В.,

ФИО6), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнер» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Демидовская» требований в размере 4 620 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что перечисление ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс» по поручению ООО «Партнер» денежных средств в размере 4 620 000 руб. на расчётный счёт должника, в отсутствие правовых оснований, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Демидовская», кроме того, судами необоснованно не было привлечено к участию в обособленном споре ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс».

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Партнер» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО «Партнер», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Партнер», установлено, что между ООО «Партнер» и ООО «Пищекомбинат Лужковский» Плюс» в период март 2018 года - сентябрь 2019 года были заключены договоры поручительства, согласно которым ООО «Пищекомбинат Лужковский» Плюс» (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Партнер» за исполнение ООО «Компания Демидовская» обязательств, возникших на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 0413-098-Т и кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 0413-099-Т на общую сумму 4 620 000 руб.

На основании писем ООО «Партнер» № 24/04 от 24.04.2018, № 21/05 от 21.05.2018, № 27/06 от 26.06.2018, № 12/07 от 12.07.2018, № 13/08 от 13.08.2018,№ 27/08 от 27.08.2018, № 10/09 от 10.09.2018, № 25/09 от 25.09.2018, № 03/04 от 03.04.2019, № 29/04 от 29.04.2019, № 17/05 от 17.05.2019, № 30/05 от 30.05.2019,№ 07/06 от 07.06.2019, № 27/06 от 27.06.2019, № 05/09 от 05.09.2019 денежные средства на общую сумму 4 620 000 руб., во исполнение договоров поручительства, были перечислены поручителем на расчетный счет ООО «Демидовская», что подтверждается платежными поручениями № 195 от 27.04.2018, № 242 от 25.05.2018, № 294 от 26.06.2018, № 321 от 12.07.2018, № 378 от 13.08.2018, № 396 от 27.08.2018, № 422 от 11.09.2018, № 443 от 25.09.2018, № 177 от 03.04.2019,№ 226 от 29.04.2019, № 254 от 17.05.2019, № 291 от 30.05.2019, № 306 от 07.06.2019, № 346 от 28.06.2019, № 457 от 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 заявление должника - ООО «Демидовская» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 04.03.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 03.03.2021 ООО «Демидовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы ООО «Партнер» на сумму безосновательно перечисленных денежных средств в размере 4 620 000 руб., чем нарушены права кредиторов и должника - ООО «Партнер», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ООО «Демидовская» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Партнер», поскольку 4 620 000 руб. перечислены не ООО «Партнер», а ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс».

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 310-ЭС22-27935 по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс» по поручению ООО «Партнер» денежных средств в размере 4 620 000 руб. на расчётный счёт должника, в отсутствие правовых оснований, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Демидовская», отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление ООО «Партнер» содержит ограниченный набор фактических обстоятельств, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности.

Какие-либо доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО «Партнер» и ООО «Демидовская», во исполнение которых ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс» по письмам ООО «Партнер» перечислил должнику денежные средства в размере 4 620 000 руб., в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно не было привлечено к участию в обособленном споре ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс», не может быть принята во внимание судом округа, поскольку из настоящего спора не усматривается, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права или обязанности ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс». Указанное лицо не заявляло привлечении его к участию в данном обособленном споре, апелляционную или кассационную жалобу не подавало.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А68-15131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3