Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А64-5867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5867/2024
г.Калуга
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Морозова А.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ФИО2 (дов. от 27.11.2023, ответственностью «Спортмастер» диплом)

от ответчиков - Администрации явка представителя не обеспечена, в том города Тамбова Тамбовской области числе путем использования системы веб-конференции

общества с ограниченной ФИО3 (дов. от 05.08.2022, ответственностью «РКС-Тамбов» диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А64-5867/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер») обратилось с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее - ООО «РКС-Тамбов») об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу осуществить очистку магистрального канализационного коллектора (участок в районе домов №№ 119, 121, 123, 125 по ул.Советской г.Тамбова), проходящего, в том числе, под дебаркадером магазина «Спортмастер».

При неисполнении вступившего в законную силу решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Спортмастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов о том, что ООО «Спортмастер» не обладало правом обращения с иском к ответчикам об обязании совершения мероприятий по устранению засора магистрального канализационного коллектора на спорных участках.

Также истец не согласен с выводом судов о том, что Администрация города Тамбова Тамбовской области и ООО «РКС-Тамбов» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Возражая на доводы кассационной жалобы, ответчики выразили несогласие с мнением истца, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, неправомерно предъявленных к ответчикам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (акт комиссионного обследования от 12.09.2025 и письмо Администрации города Тамбова Тамбовской области от 17.09.2025), которые истец просил приобщить к материалам дела.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о

применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции определил отказать ООО «Спортмастер» в приобщении дополнительных доказательств и необходимости возвращения их заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства поступили от истца в электронном виде, то на основании пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), такие документы не прилагаются к копии соответствующего судебного акта.

Администрация города Тамбова Тамбовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спортмастер» являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому и используется в целях розничной торговли товарами для спорта и отдыха.

В цоколе указанного многоквартирного дома ниже уровня земли расположен дебаркадер (зона разгрузки) помещения, в котором находится зона хранения товара.

Как указал истец, данный дебаркадер периодически подтапливается канализационными водами ввиду ненадлежащего содержания городских инженерных систем водоотведения, а именно магистрального канализационного трубопровода, проходящего, в том числе под входной группой многоквартирных домов №№ 119, 121, 123, 125 по ул. Советской г.Тамбова.

Согласно комиссионного акта от 21.02.2024, составленного, в том числе, с участием представителей истца и ответчиков, было обследовано помещение (зона дебаркадера - зона разгрузки) магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>, на предмет фиксации факта его затопления канализационными водами и причиненного ущерба.

В результате проведенного обследования был установлен засор участка магистрального канализационного трубопровода, проходящего под дебаркадером многоквартирных жилых домов №№ 119, 123, 125 по ул. Советской г. Тамбова.

В результате данного засора вышеуказанное обследуемое помещение магазина «Спортмастер» 19.02.2024 было частично затоплено канализационными водами из-за проникновения воды через канализационные колодцы (ввиду чрезмерного поднятия уровня воды).

ООО «РКС Тамбов» были даны рекомендации по проверке канализационных сетей, расположенных под дебаркадерами и устранению засора.

В письме от 27.03.2024 № 20-30-476/24, направленном в адрес истца, Администрация города Тамбова Тамбовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства сообщила, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19.02.2024 по делу № 2-118/2024 объект недвижимого имущества: сооружение коммунального хозяйства - транзитные сети водоотведения с кадастровым номером 68:29:0000000:2537, протяженностью 408 м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, под дебаркадером жилых домов №№ 119, 123, 125 по ул.Советской, признано бесхозяйным, а также на него признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ - город Тамбов.

Согласно данным ЕГРН на магистральный коллектор - транзитную сеть водоотведения (кадастровый номер: 68:29:0000000:2537, адрес: Тамбовская обл., г.Тамбов, под дебаркадером жилых домов №№ 119, 123, 125 по ул. Советской), зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации 68:29:0000000:2537- 68/082/2024-3 от 13.05.2024).

Полагая, что работы по очистке магистрального канализационного коллектора (участок в районе домов №№ 119, 121, 123, 125 по ул. Советской г. Тамбова), проходящего, в том числе под дебаркадером магазина «Спортмастер», должны произвести Администрация города Тамбова Тамбовской области, как собственник спорного объекта, и ООО «РКС-Тамбов», как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды пришли к выводу о том, что фактически препятствия в пользовании истцом спорным имуществом были устранены силами гарантирующего поставщика в процессе рассмотрения спора, соответственно права истца были восстановлены и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела был представлен акт о фиксации затопления от 06.11.2024, согласно которому комиссией с участием представителей истца и ответчиков было проведено обследование спорного помещения – магазина «Спортмастер» на предмет фиксации факта его затопления канализационными водами и причиненного ущерба.

В результате обследования было зафиксировано, что 28.10.2024 обследуемое помещение было частично затоплено канализационными водами в результате ее проникновения через канализационные колодцы.

В данном акте указано, что 05.11.2024 ООО «РКС-Тамбов» была произведена прочистка трубы канализации и засор устранен.

Учитывая изложенное кассационная коллегия находит обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что при разрешении настоящего спора суды пришли к верному выводу о том, что требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом фактически было удовлетворено ООО РКС в добровольном порядке путем устранения засора, зафиксированного на спорном участке магистрального канализационного трубопровода актом от 21.02.2024, что подтверждается комиссионным актом от 06.11.2024, в котором отражен факт удаления 05.11.2024 засора ООО «РКС-Тамбов» путем прочистки сетей канализации на спорном участке.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском поскольку, как свидетельствуют материалы дела, по существу истцом заявлены требования об устранении нарушения права в пользовании имуществом, которым ООО «Спортмастер» владело на праве аренды, вследствие чего общество вправе было обратиться за защитой нарушенных прав в порядке статей 304, 305 ГК РФ, а также разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора, вследствие чего обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат оставлению в силе.

Между тем, кассационная коллегия считает неправомерными выводы судов в части отнесения судебных расходов по делу на истца на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)

водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 6 данной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ построено на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, в частности на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей.

В этой связи именно на поставщика услуг водоснабжения (водоотведения) возложена обязанность несения соответствующих затрат на обеспечение бесперебойной работы сети водоснабжения (водоотведения).

Данный правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1707-О, Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-16129.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1707-О положения частей 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как свидетельствуют материалы дела, в ответ на обращение истца в письме от 15.02.2024 Администрация города Тамбова Тамбовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства сообщила, что канализационный трубопровод, проходящий по вышеуказанному адресу, является бесхозяйным имуществом.

В письме от 11.03.2024 № К-01-05-0785, направленного в адрес ООО «Спортмастер», ООО «РКС-Тамбов» сообщило о том, что постановлением № 2186 от 06.05.2021 Администрации г.Тамбова Тамбовской области, ООО «РКС-Тамбов»

определена, как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – город Тамбов.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «РКС-Тамбов» подтвердил, что спорный участок канализационной сети присоединен технологически к сетям ответчика.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, а также доказательств, представленных в материалы дела, именно ООО «РКС-Тамбов» является гарантирующим поставщиком в области оказания услуг водоснабжения и водоотведения, осуществляющей эксплуатацию сетей водоотведения, в том числе спорного участка.

В связи с этим вывод судов о том, что ООО «РКС-Тамбов» является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать правомерным и основанным на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «РКС-Тамбов», как гарантирующей организацией, 05.11.2024 были приняты меры по удалению засора спорного участка канализационной сети.

Таким образом, фактически ответчиком было добровольно удовлетворено требование истца об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в материалы дела был представлен акт от 06.11.2024, в котором было указано, что 05.11.2024 ООО «РКС-Тамбов» была произведена прочистка трубы канализации на спорном участке истца, суд правомерно исходил из того, что исковые требования были удовлетворены гарантирующим поставщиком в процессе рассмотрения спора в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из требований данной нормы процессуального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО «РКС-Тамбов».

На основании изложенного, выводы судов в части распределения судебных расходов по иску основаны на неправильном применении норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов с принятием судом кассационной инстанции нового судебного

акта в указанной части с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А64-5867/2024 в части распределения судебных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи А.П.Морозов

ФИО1