Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А82-17488/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17488/2022
г. Киров
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2022 № 041-04-6829,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление Спецтеплострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-17488/2022,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Производственно-монтажное управление Спецтеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего: муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО4 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 им. зтр ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент), администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственно-монтажное управление Спецтеплострой» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в законную силу демонтировать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:060306:16 и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу: <...>,

- в случае неисполнения ответчиком требования о демонтаже вышеуказанного объекта, предоставить администрации право демонтировать находящийся на земельном участке площадью 65 589 кв.м. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:060306:16, по адресу: <...> с последующим возмещением затрат ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО4 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 им. зтр ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что инвестиционный контракт от 04.07.2008 расторгнут. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего использования земельного участка, ответчиком не приведено.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, законодательством РФ установлено право лица – собственника объекта незавершенного строительства обратиться за заключением договора аренды однократно, на срок до 3х лет для завершения строительства. Право на заключение договора в целях завершения строительства объекта с кадастровым номером 76:20:060306:16 собственником не реализовано. Следовательно, у истцов отсутствует право требовать освобождения земельного участка.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации городского округа Рыбинск (Администрация), МУ «Спортивный комплекс «Сатурн» (Балансодержатель) и ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» (Инвестор) подписан инвестиционный контракт 04.07.2008 № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009 № 2) на реконструкцию спортивного комплекса «Сатурн», расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

В судебном порядке инвестиционный контракт от 04.07.2008 расторгнут (дело № А82-15776/2019).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что до настоящего времени на земельном участке по адресу: <...> находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:060306:16, который был возведен Обществом как подрядчиком в рамках исполнения инвестиционного контракта.

Нахождение на спорном земельном участке указанного объекта препятствует департаменту осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком.

14.07.2022 департаментом в адрес Общества направлено уведомление об освобождении соответствующего земельного участка.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

В данном случае инвестиционный контракт от 04.07.2008, на основании которого Обществом как подрядчиком был возведен спорный объект, прекратил свое действие (расторгнут по решению суда).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на земельном участке (стадион) находится незавершенное строительством двухэтажное здание физкультурно-оздоровительного комплекса, которое 13 лет (с 2009 по настоящее время) подвергается негативному воздействию окружающей среды, на объект имеется свободный доступ третьих лиц, что создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Указанный объект не имеет потребительской ценности.

Довод ответчика о том, что вправе в любое время заключить договор аренды в целях завершения строительства объекта с кадастровым номером 76:20:060306:16 и данное право им не реализовано не может служить основанием для отмены судебного акта. В период действия инвестиционного контракта с заявлением об оформлении права пользования земельным участком ответчик не обращался. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего использования земельного участка, ответчиком не приведено.

Поскольку нахождение на спорном земельном участке указанного объекта препятствует истцу осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, нарушенное права Департамента подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск, в удовлетворении первоначально иска отказал.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-17488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление Спецтеплострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО6

ФИО1