Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А51-20652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20652/2022
г. Владивосток
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 10 880 467 рублей 17 копеек убытков, причиненных обществу,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 26.05.2022 г., диплом от 27.06.2014 г.;

от ответчика - лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАВ-ТРЕЙДИНГ» (далее- истец; ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 10 880 467 рублей 17 копеек убытков, причиненных обществу.

Третье лицо, свидетель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

15.08.2023 от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю поступили запрошенные сведения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, приобщила копию трудового договора с ФИО3 к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы истца, возражения ответчика, письменные пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 с присвоением ОГРН: <***>.

Согласно решению № 1 Участника Общества от 27.01.2015 генеральным директором общества был назначен ФИО2, также на ФИО2 были возложены функции по ведению бухгалтерского учета. ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 27.01.2015 по 12.02.2020.

Полномочия ФИО2 прекращены на основании решения единственного участника общества от 12.02.2020 №1, с 13.02.2020 генеральным директором Общества назначена ФИО3, о чем 21.02.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

До 12.09.2016 ФИО2 являлся единственным участником общества.

В период, когда ФИО2 являлся единственным участником общества, а также генеральным директором им была совершена сделка, в результате которой в августе 2016 года ООО «Рав-Трейдинг» было оплачено иностранному контрагенту «Тиньцзинь Рич Интернэшэнл Трейдинг Ко., ЛТД» согласно контракту от 24.07.2016 № TRI-RAV и полученным инвойсам, а также принята на складе партия товаров на сумму 170 595 долларов США, что в перерасчете на рубли по курсу на дату платежа соответствовало 11 118 765,85 рублей, себестоимость поступившего на склад организации товара составила 11 506 318,17 рублей. Общий вес товара составил 153 000 кг. В дальнейшем, после приема товара на склад было обнаружено несоответствие товара по наименованию на складе и имеющимся документам от поставщика, вместо полистирола поставлена поваренная соль (хлорид натрия) в количестве 153 000 кг, на основании экспертизы от 07.12.2016, проведенной Институтом Химии ДВО РАН.

При этом, как следует из пояснений истца, с учетом фактического износа, истечения срока годности и качества указанной промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей промышленная соль в общем размере 89 100 кг, была продана Обществом за 364 500,00 руб., что подтверждается следующими документами:

-УПД от 17.02.2022 №1 в количестве 13 200 кг, общей стоимостью 54 000,00 руб.

-УПД от 22.02.2022 №3 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.

-УПД от 01.03.2022 №4 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.

-УПД от 01.03.2022 №5 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.

-УПД от 01.03.2022 №6 в количестве 9900 кг, общей стоимостью 40 500,00 руб.

Остаток промышленной соли в размере 63 900 кг не был реализован.

Стоимость промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей за 1 кг составляет 364 500,00 руб./ 89 100 кг = 4,09 руб.

Стоимость нереализованного остатка промышленной соли составил 4,09 руб.* 63900 кг = 261 351,00 руб.

Общая стоимость продажи промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей составила 625 851,00 рублей.

Таким образом, общий размер убытков (реального ущерба), причиненных Обществу, составил 10 880 467,17 рублей, которые истцом были рассчитаны исходя из того, что 11 506 318,17 рублей (фактическая себестоимость товара) - 625 851,00 рублей (стоимость продажи Обществом промышленной соли).

Истец в обоснование требований указал, что ФИО2 в нарушение указанных положений контракта, условий трудового договора и Устава общества не предпринял мер по предъявлению рекламаций продавцу, по возврату товара, возврату уплаченных за товар денежных средств, защиты интересов общества иными, предусмотренными законом способами, а также мер по взысканию денежных средств, уплаченных за товар в период срока исковой давности, не проверил деловую репутацию продавца, его нахождение по заявленному адресу, способность к реальному исполнению Контракта, не организовал осмотр товара до его погрузки на судно, действуя недобросовестно и неразумно, ответчик оплатил полную стоимость товара до его фактической поставки контрагенту, с которым ранее общество не работало, в результате которой Обществу причинены убытки в размере 10 880 467,17 рублей.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что срок исковой давности был пропущен, так как ФИО3, являясь финансовым директором ООО «Рав-Трейдинг» и участником общества до 29 января 2020 г. не могла не знать, что китайская компания поставила истцу иной товар - с даты получения акта независимой экспертизы - 29 сентября 2016 г., вопросом о взыскании задолженности с продавца занималась финансовый директор ООО «Рав-Трейдинг» - ФИО3 Как следует из пояснений ответчика, претензия, направленная ООО «Рав-Трейдинг», была оставлена продавцом без ответа. В последующем Обществом была получена информацию о стоимости работы юристов по взысканию задолженности, размеру госпошлины, данная сумма оказалась значительной, а перспективы фактического взыскания денежных средств и исполнения такого решения на международном уровне - минимальны. Участниками ООО «Рав-Трейдинг» было принято решение не взыскивать задолженность из-за сложности и дорогой стоимости судебного процесса с китайской стороной.

Пор мнению ответчика, ООО «Рав-Трейдинг», начиная с сентября 2016 г., достоверно знало о ненадлежащей поставке товара и о разнице в стоимости между оплаченным и фактически поставленным товаров.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях указала на то, что ответчик осуществлял все оперативное руководство деятельностью компании и в сфере его компетенции находились все вопросы, связанные, в том числе с поиском и проверкой контрагентов, с заключением договоров, оплатой по договорам, иные оплаты, за ним было право подписи всех документов, он осуществлял претензионную работу и должен был организовывать судебную работу, в его деятельность, как генерального директора она не вмешивалась и оснований считать, что он действует недобросовестно или вопреки интересам общества, у неё не имелось, у общества отсутствовала обязанность контролировать действия ФИО2, полагает, что как генеральный директор общества ФИО2 действовал самостоятельно в пределах своей компетенции.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно решению № 1 участника Общества от 27.01.2015 генеральным директором Общества был назначен ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), также на ФИО2 были возложены функции по ведению бухгалтерского учета. ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 27.01.2015 по 12.02.2020.

Полномочия ФИО2 прекращены на основании решения единственного участника Общества от 12.02.2020 №1, с 13.02.2020 генеральным директором Общества назначена ФИО3, о чем 21.02.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Доля ФИО3 в уставном капитале общества перешла к ФИО7 на основании договора купли-продажи от 17.08.2022, о чем 24.08.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, также на ФИО7 возложены полномочия генерального директора.

Как следует из пояснений представителя истца, только при приемке и проверке документации общества новым директором ФИО7 установлено, что в результате совершения 24.07.2016 генеральным директором Общества ФИО2 сделки с компанией «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд», а также последующего бездействия со стороны ФИО2 обществу стало известно о причиненных убытках в размере 10 880 467,17 рублей, что и послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявлением. По мнению истца, Общество обратилось с исковым заявлением в пределах срока исковой давности -28.11.2022 (иск подан в электронном виде).

Суд соглашается с доводами истца о том, что сам факт осведомленности ФИО3 как участника общества с 19.09.2016 г. и лица, которая занимала с 01.11.2016 г. должность финансового директора, а в дальнейшем как директора общества, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 могла знать о наличии в действиях единоличного исполнительного органа ФИО2 именно признаков недобросовестности и неразумности и соответственно о причинении убытков единоличным исполнительным органом, при этом, как следует из пояснений третьего лица, у неё с ФИО2 были доверительные отношения вплоть до конца 2019 года, поэтому в его деятельность, как генерального директора она не вмешивалась и оснований считать, что он действует недобросовестно или вопреки интересам общества, у неё не имелось.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований АО следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В период, когда ФИО2 являлся единственным участником общества, а также генеральным директором им была совершена сделка, в результате которой обществу были причинены убытки в размере 10 880 467, 17 рублей.

24.07.2016 генеральным директором общества ФИО2 был заключен контракт №TRI-RAV с компанией «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд», зарегистрированной и являющейся юридическим лицом по законодательству Китайской народной Республики (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд» (далее также Продавец) обязалось поставить полистирол вспенивающийся, полистирол общего назначения производства КНР и(или) иных стран (далее - Товар, Полистирол), а Общество обязалось оплатить указанный Товар.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая сумма Контракта составляет 5 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.2. Контракта оплата за Товар может производиться следующими вариантами по согласованию сторон:

п. 3.2.1. предоплата (авансовые платежи) за Товар, планируемый к отправке;

п. 3.2.2. полная оплата фактически поставленного Товара.

В соответствии с п. 3.3. Контракта допускается оплата Товара по частям, но последняя часть должна быть переведена в срок, не превышающий 60 дней с даты фактической поставки Товара.

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае, если поставленный Товар не соответствует требованиям, Покупатель вправе вернуть Товар Продавцу. При этом, Продавец обязан в течение 175 дней со дня осуществления оплаты за Товар поставить другой Товар, по согласованию с Покупателем, либо в тот же срок вернуть Покупателю полученные платежи.

В соответствии с п. 9.1. Контракта любые рекламации относительно количества, качества и видимых повреждений поставленного Товара могут быть поданы Покупателем Продавцу в течение 15 рабочих дней с момента таможенной очистки Товара в порту назначения.

Продавцом выставлены инвойсы от 17.08.2016 №TR160725 на сумму 56 865 долларов США, от 17.08.2016 №TR160802 на сумму 56 865 долларов США, от 23.08.2016 №TR160816 на сумму 56 865 долларов США, всего на сумму 170 595 долларов США.

Коносаменты: №КМТСТАО 1870339 (букинг №CN02019245) вес 102 408 кг (контейнеры BEAU2839547/CB468473, BEAU2841014/CB468500, CAIU2481102/СВ483472,SEGU1650653/CB480363, TEMU3907243/CB480359, TRHU1710578/CB483478); №КМТСТАО 1883774 (букинг №CN02024941) вес 51 204 кг (контейнеры GESU3386334/CB480489, SEGU1548934/CB468442, TEMU4351550/CB468464).

Оплата продавцу производилась в следующем порядке: заявлением на перевод от 03.08.2016 №43 Продавцу оплачено 30 000 долларов США, заявлением на перевод от 03.08.2016 №44 Продавцу оплачено 30 000 долларов США, заявлением на перевод от 16.08.2016 №47 Продавцу оплачено 30 000 долларов США, заявлением на перевод от 18.08.2016 №48 Продавцу оплачено 26 865 долларов США, заявлением на перевод от 18.08.2016 №49 Продавцу оплачено 26 865 долларов США, заявлением на перевод от 25.08.2016 №52 Продавцу оплачено 26 865 долларов США. Всего в адрес продавца произведена оплата на сумму 170 595 долларов США, что по курсу валют на дату платежа составляло 11 118 765,85 рублей.

Товар был оплачен ответчиком до фактического получения товара.

Стоимость Товара с учетом причитающихся к уплате платежей составила 11 506 318,17 рублей, стоимость транспортных услуг и иных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза в размере 387 552,32 рублей.

Таким образом, общая стоимость товара составила 11 506 318,17 рублей (11 118 765,85 руб. + 387 552,32 руб.). Товар был выпущен таможенным органом 06.09.2016.

Факт того, что вместо товара была поставлена поваренная соль (хлорид натрия) для производственных и технических целей в количестве 153 000 кг, продажная (рыночная) стоимость которой многократно ниже стоимости Товара, предусмотренного Контрактом, ответчиком не опровергается.

Тот факт, что в рамках Контракта была поставлена поваренная соль для производственных целей (хлорид натрия), подтверждается письмом от 07.12.2016 №16145/972 по результатам проведенной экспертизы.

При этом, с учетом фактического износа, истечения срока годности и качества указанной промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей промышленная соль в общем размере 89 100 кг, была продана обществом за 364 500,00 рублей, на основании: УПД от 17.02.2022 №1 в количестве 13 200 кг, общей стоимостью 54 000,00 руб.; УПД от 22.02.2022 №3 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.; УПД от 01.03.2022 №4 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.; УПД от 01.03.2022 №5 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.; УПД от 01.03.2022 №6 в количестве 9900 кг, общей стоимостью 40 500,00 руб.

Как было указано выше, остаток промышленной соли в размере 63 900 кг не был реализован.

Общая стоимость продажи промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей составила 625 851,00 рублей.

При этом, вопреки доводам истца о том, что ответчик не выяснял в отношении контрагента обстоятельств относительно его нахождения по заявленному адресу, способность к реальному исполнению Контракта, наличие материальных и трудовых ресурсов, суд, исследовав представленные в материалы дела А51-27161/2017 по заявлению ООО «РАВ-Трейдинг» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702030/060916/0052186, оформленного письмом от 25.07.2017 года № 27-23/44737 документы, а именно переписка с продавцом товара, в рамках которой выяснялся факт местонахождения торговой компании, наличие лицензии, так компанией «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд» были высланы лицензии на ведение коммерческой деятельности и регистрационные удостоверения, был направлен запрос на возможность посещения офиса и встрече лично, в ответ на который иностранная компания указала, что посещение возможно только после размещения заказа.

Наряду с этим, в материалы дела А51-27161/2017 также было представлено претензионное письмо, подписанное ФИО2, которое также было направлено в адрес компании «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд», в том числе и по электронной почте своевременно 10.11.2016 г., после получения иного товара, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии претензий в адрес компании«Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд».

Доводы истца о том, что ответчиком не было предпринято действий по взысканию задолженности с компании «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд», были вызваны значительными судебными издержками и минимальными перспективами взыскания задолженности, при этом обращение в суд со взысканием с иностранного контрагента задолженности могло по факту повлечь за собой увеличение еще больше убытков для общества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в период с 2016 по 2018 гг. между ООО «Рав-Трейдинг» и ООО ЮК «ДВ Партнер» действовал договор на оказание юридических услуг, 14 марта 2018 г. в адрес ООО ЮК «ДВ Партнер» с электронной почты ООО «Рав-Трейдинг» на электронную почту ООО ЮК «ДВ Партнер» поступило письмо за подписью ФИО8 с приложением: претензии ООО «Рав-Трейдинг» в адрес китайской компании, переписка представителя ООО «Рав-Трейдинг» с китайской компанией, перевод переписки, выписка из китайского регистра.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, факт предварительной оплаты части контракта, так как всего контракт был заключен на сумму 5 000 000 долларов США не свидетельствует о том, что ФИО2 намеренно выводил деньги общества, напротив закупая данный товар им планировалось получить прибыль для общества в связи с дальнейшей его перепродажей, допустимых и достоверных доказательств того, что предпринимательский риск бывшего генерального директора общества носил неразумный характер материалы дела не содержат.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших убытки для общества, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела от ответчика был представлен ответ на запрос ИП ФИО9, налогового консультанта (диплом о профессиональной переподготовке 452400053715), экономиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (диплом о высшем образовании peг. номер 540), на запрос ФИО2, согласно представленному в материалы дела ответу следует, что вывод о том, что ООО «Рав-Трейдинг» понесло убыток именно в период с 2016 г. по 2019 г. некорректно, также как некорректно утверждать о недостоверности либо достоверности финансовой отчетности за 2016-2021 г.г..

ИП ФИО9 указала, что возможно, что убыток в 2016 г. был, но несмотря на это ООО «Рав-Трейдинг» по итогам года сработало с прибылью, что следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Рав-Трейдинг» за 2016-2018 гг., то есть ООО «Рав-Трейдинг» за 2016-2018 г.г. получило прибыль, несмотря на убыточность сделки.

Исходя из данных обстоятельств, указанные истцом в качестве оснований для взыскания убытков не могут быть признаны судом в качестве оснований для признания действий директора общества недобросовестными и выходящими за пределы разумного предпринимательского риска.

Факт ненадлежащего осуществления поставки ответчику иностранным контрагентом, по контракту который был заключен в период осуществления ответчиком деятельности в качестве генерального директора, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, в возникновении убытков. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем не возможное возмещение стоимости предварительно оплаченного товара, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекшие причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью ««Рав-Трейдинг» вследствие неисполнения обязательств контрагента.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО2 по заявленным основаниям.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.